№ 453
гр. Варна, 21.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и първи март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20223100900230 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Е. А. С.,
ЕГН ********** и С. С. С., ЕГН **********, двамата от гр. Варна, чрез
пълномощника им адв. А. Д., в качеството им на пострадали, съответно
съпруга и син на починалия при ПТП от 23.05.2017 г., осъществило се на
територията на Р. Румъния, С. С.ов С., ЕГН **********, с която срещу ЗД
„БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, гр. София, при който е сключена валидна
към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ за микробус
„Мерцедес Бенц“, модел „Спринтер 213 CDI”, с рег.№ В **** ВА, са
предявени обективно и субективно съединени прeки искове за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени морални
болки и страдания вследствие смъртта на техния наследодател в размер на
200 000 лева за всеки от ищците, както и искове за заплащане на мораторна
лихва върху претендираното обезщетение на всеки от тях в размер на 3 833.64
лева за периода 06.02.2022 г. – 15.04.2022 г., на основание чл. 432 от КЗ и чл.
86 от ЗЗД.
В хода на производството като помагач на ответното дружество е
конституиран делинквента И. М. Т., спрямо когото е предявен и обратен иск
от ЗД „БУЛ ИНС“ АД за осъждането му да заплати сума в размер на 52 000
лева, частична претенция от 400 000 лева, съставляваща обезщетението за
неимуществени вреди, лихви и разноски, което ЗД „БУЛ ИНС“ АД е осъдено
да заплати на Е. А. С. и С. С. С. по исковете с правно основание чл. 432 от КЗ
и чл. 86 от ЗЗД, в случай на тяхното уважаване, ведно със законната лихва от
датата на плащането по първоначалните искове до окончателното плащане на
сумата, поради управление на застрахованото при ЗД „БУЛ ИНС“ АД МПС
/микробус „Мерцедес Бенц“, с рег.№ В **** ВА/ без валидно свидетелство за
управлението му към датата на процесното ПТП – 23.05.2017 г., на основание
чл. 500, ал. 2 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
След запознаване с материалите по делото, съдът прецени редовността
на разменените книжа, допустимостта на предявените искове и счита
следното:
1
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права на
ищеца:
Твърди се в исковата молба, че на 23.05.2017 г. С. С.ов С., ЕГН
**********, съпруг на ищцата Е. А. С. и баща на ищеца С. С. С., е починал
при ПТП, настъпило около 04:00 ч., в Р. Румъния по автомагистрала А1 на
272 км, лента 1А, около населено място гр. Салище, по вина на водача И. М.
Вълканов (понастоящем Т.), който е управлявал микробус „Мерцедес Бенц“,
модел „Спринтер 213 CDI”, с рег.№ В **** ВА, в който С. С. се е возил на
предна дясна седалка. Сочи се, че водачът на микробуса, поради умора,
заспал на волана и загубвайки управление върху автомобила, влязъл в челен
удар със задната страна на полуремарке марка Шмиц, с рег.№ АВ-14-DNM,
теглено от влекач „Скания“ с рег.№ АВ-01-DNM, управляван от К. П., който в
момента на сблъсъка се движил пред него в същата посока на движение.
Вследствие процесното ПТП С. С. е претърпял телесни увреждания –
политравма с множество фрактури на ребрата и наранявания на вътрешните
органи с последователен вътрешен кръвоизлив, станали непосредствена
причина за смъртта му.
Сочи се, че във връзка с процесното ПТП е образувано наказателно
производство под № 178/Р/2017 на полицията в гр. Салище, Р. Румъния,
срещу шофьора на микробус „Мерцедес Бенц“, модел „Спринтер 213 CDI”, с
рег.№ В **** ВА И. М. Вълканов, като впоследствие срещу него е внесен
обвинителен акт № 178/Р/2017 и е образувано нак. дело № 1260/294/2020 г. на
съда в гр. Салище. Твърди се, че в хода на производството е установена по
безспорен начин вината му и производството е приключило с влязла в сила
присъда бр. 95/2021 г. от 02.12.2021 г., с която И. М. Вълканов е признат за
виновен в това, че извършвайки нарушение на правилата за движение по
пътищата, причинил ПТП, което довело до смъртта на С. С.ов С., пътник в
микробуса, за което му е наложено наказание лишаване от свобода и
съответни надзорни мерки.
Твърди се, че ищците, съответно преживяла съпруга и син на починалия
при ПТП, са имали силна емоционална и духовна връзка на доверие и опора
помежду си, изпълнена с обич и привързаност. Сочи се, че починалият е бил
безупречен съпруг и баща, отговорна личност, уважавана от роднини и
приятели, с желание за живот. Съобщението за смъртта на родственика е
било неочаквано и е причинило голям стрес и мъка на ищците, която става
все по-осезаема с течение на времето и се е отразила негативно на
емоционалното и психичното им здраве.
Изложено е, че микробусът „Мерцедес Бенц“, модел „Спринтер 213
CDI”, с рег.№ В **** ВА е бил застрахован по риска „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество ЗД „БУЛ ИНС“ АД със
застрахователна полица, валидна за периода 27.09.2016 г. – 26.09.2017 г., като
застрахователят е уведомен за настъпилото ПТП и по застрахователна полица
2
BG/02/116002523169 при него е заведена щета № ********** от дата
23.05.2017 г.
Ищците твърдят, че извънсъдебната застрахователна претенция по
повод претърпените от тях неимуществени вреди вследствие смъртта на
наследодателя им е получена от ответното дружество на 20.01.2021 г. С писмо
изх. № НЩ658/26.01.2021 г. застрахователят е поискал допълнителни
доказателства, касаещи виновността на застрахования в дружеството водач,
по повод на което страните са разменили кореспонденция помежду си. Сочи
се, че до настоящия момент на страните не е изплатено обезщетение от
застрахователя, който е мотивирал отказа си с обстоятелството, че липсват
доказателства за влязла в сила присъда спрямо виновния за ПТП водач, както
и оригинал или заверено копие на съдебно-медицинска експертиза.
Претендират заплащане на обезщетение в размер на 200 000 лева за
всеки от ищците, както и искове за заплащане на мораторна лихва върху
претендираното обезщетение на всеки от тях в размер на 3 833.64 лева за
периода 06.02.2022 г. /изтичане на петнадесет работни дни от представяне на
всички доказателства пред застрахователя/ – 15.04.2022 г. /датата на подаване
на исковата молба/ при твърдение, че последната молба с представени пред
застрахователя доказателства е получена от него на 21.12.2021 г.
С уточняваща молба от 01.08.2022 г. ищците представят доказателства
за наличието на влязла в сила присъда по наказателно дело № 1260/294/2020
г. по описа на Съда в гр. Салище, Р. Румъния, срещу И. М. Т. /преди
Вълканов/.
С допълнителната искова молба ищците излагат становище, че макар да
не е проведена нарочна процедура за признаване на чуждестранната присъда
за изпълнение в Р. България, то същата следва се съобрази като доказателство
по делото. Оспорва се твърдението, че е налице съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на починалия техен наследодател, тъй като
поведението му при процесното ПТП не е било неправомерно. Твърди се
незнание от негова страна относно факта, че водачът на застрахования
микробус е бил неправоспособен да го управлява към момента на ПТП.
Твърди се, че С. С. е бил с поставен предпазен колан, като получените
вследствие ПТП травматични увреждания са настъпили, въпреки това. Сочат,
че вина за инцидента има единствено водачът И. Т.. Поддържат се
направените доказателствени искания и се релевират нови във връзка с
исканията на ответната страна.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника :
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответното дружество е депозирало
писмен отговор, с който оспорва исковете и моли за тяхното отхвърляне като
3
неоснователни. Оспорва факта на причинен деликт от страна на водача на
микробус „Мерцедес Бенц“, модел „Спринтер 213 CDI”, с рег.№ В **** ВА.
Твърди, че присъдата на чуждестранния наказателен съд не е задължителна за
българския по силата на чл. 300 от ГПК. Оспорва се механизма на процесното
ПТП, като твърди, че не е налице виновно противоправно поведение от
страна на водача на застрахованото МПС. Релевира възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия С. С., който
е пътувал в микробуса без поставен предпазен колан, както и е знаел, че
същият се управлява от неправоспособен водач към датата на ПТП. Оспорва
претенциите и по размер, като счита същите за прекомерни съобразно
действително претърпените вреди и икономическата конюнктура в страната.
По отношение на претенцията за лихва, счита същата за неоснователна, като
сочи, че изисканите допълнителни доказателства не са били представени от
ищците, поради което не е налице забава на застрахователя. Релевира и
възражения за изтекла погасителна давност за предявяване на исковете.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права на
ищеца по обратния иск:
В срока по чл. 219, ал. 1 от ГПК, едновременно с искането за
привличане на И. М. Т. като помагач на ответното дружеството, последното е
предявило срещу него обратен иск за осъждането му да заплати сума в размер
на 52 000 лева, частична претенция от 400 000 лева, съставляваща
обезщетението за неимуществени вреди, лихви и разноски, което ЗД „БУЛ
ИНС“ АД е осъдено да заплати на Е. А. С. и С. С. С. по исковете с правно
основание чл. 432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, в случай на тяхното уважаване,
ведно със законната лихва от датата на плащането по първоначалните искове
до окончателното плащане на сумата, поради управление на застрахованото
при ЗД „БУЛ ИНС“ АД МПС без валидно свидетелство за управлението му
към датата на процесното ПТП – 23.05.2017 г.
С определение № 1833/08.12.2022 г. съдът е конституирал И. М. Т.
като трето лице-помагач на ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД и е приел за
разглеждане предявения срещу него обратен иск.
С допълнителна искова молба ищецът по обратния иск сочи, че
делинквентът не е имал свидетелство за управление на МПС от съответната
категория и въобще такова към датата на процесното ПТП, във връзка с което
отправя съответно искане по доказателствата.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника по
по обратния иск :
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът по обратния иск И. М. Т.,
депозира писмен отговор, с който оспорва обратния иск, поради
неоснователност на главните искове. Оспорва наличието на предпоставките
4
от фактическия състав на деликтната му отговорност, като сочи, че присъдата
на румънския наказателен съд не е призната за изпълнение в Р. България, а по
отношение на повдигнатото му обвинение за управление на МПС без
необходимото свидетелство за правоспособност по чл. 335, ал. 1 от
Наказателния кодекс на Р. Румъния, сочи, че производството по делото в тази
част е прекратено. Оспорва механизма на процесното ПТП, като релевира
възражение за съпричиняване от страна на пострадалия, който е бил без
поставен обезопасителен колан. Оспорва факта, че ищците са претърпели
вреди в твърдения размер. Сочи, че няма безспорни данни, че е управлявал
застрахования автомобил без свидетелство за управление. Възразява и за
изтекла погасителна давност по отношение на главните искове. Изразява
становище по доказателствените искания на ищците по главните искове и
обективира искане по разноските. С подаден в срок допълнителен отговор
поддържа изложеното с първоначалния.
Относно квалификацията на иска :
Правна квалификация на исковете: чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД,
вр. чл. 497, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Правна квалификация на обратния иск: чл. 500, ал. 2, пред. първо от КЗ
и чл. 86 от ЗЗД.
По допустимостта:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на
деликт, от който ищците са претърпели вреди, вследствие смъртта на техен
близък, настъпила по вина на водач на МПС, застрахован при ответника, за
което ответникът-застраховател е приел да покрие риска, съгласно договор за
застраховка „Гражданска отговорност”. Представени са доказателства и за
предявена писмена претенция пред застрахователя съгласно чл. 380 от КЗ,
респективно за отказ на застрахователя да изплати обезщетение, което
обуславя и допустимост на предявените искове в хипотезата на чл. 498, ал.3,
предл. второ от КЗ. Сезиран е компетентен съд. При липса на основания за
противния извод, съдът приема, че предявените главни искове и обратен иск
са допустими.
По предварителните въпроси:
Доколкото предявените искове са с предмет право по застрахователно
правоотношение, същите следва да се разгледат по особения ред за търговски
спорове.
Безспорни и ненуждаещи се от доказване факти са:
1.) На 23.05.2017 г. около 04:00 ч. в Р. Румъния, по автомагистрала А1
на 272 км, лента 1А, около населено място гр. Салище, е настъпило ПТП с
управлявания от И. М. Вълканов (понастоящем Т.) микробус с марка
„Мерцедес Бенц“, модел „Спринтер 213 CDI”, с рег.№ В **** ВА, при което е
загинал возещия се като пътник наследодател на ищците - С. С.ов С. /съпруг
на ищцата и баща на ищеца/;
2.) На датата на настъпване на ПТП 23.05.2017 г. микробусът „Мерцедес
Бенц“, модел „Спринтер 213 CDI”, с рег.№ В **** ВА; е бил застрахован с
5
полица № BG/02/116002523169, с начална дата на покритие 27.09.2016 г. и
крайна дата - 26.09.2017 г. по застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответното дружество.
Доказателствена тежест, съобразно предявените от ищеца
претенции :
В условията на главно и пълно доказване ищците следва да установят
факта на настъпването на процесното ПТП, противоправно и виновно
извършено Д.ие на водачa на застраховано при ответника МПС за риска
„Гражданска отговорност“, вследствие на което е настъпило ПТП и е
причинена смъртта на техния наследодател, че същата е пряка и
непосредствена последица от възникналото произшествие. В тежест на
ищците е да докажат характера и размера на претърпените вреди. По
отношение на акцесорния иск за лихва и момента на изпадане в забава на
застрахователя следва да установят уведомяването на застрахователя за
процесното събитие и че са представили всички необходими доказателства за
произнасяне по предявената от тях извънсъдебна претенция.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си за недължимост
или за погасяване на задължението си за заплащане на застрахователно
обезщетение, в това число и наведеното възражение за съпричиняване на
вредоносното събитие от страна на пострадалия, като установи негово
противоправно поведение, намиращо се в пряка и непосредствена причинно-
следствена връзка с настъпилото ПТП и в частност твърденията си, че при
движение на автомобила ищецът не е бил с поставен предпазен колан/знаел е,
че микробусът се управлява от водач без съответно свидетелство за
правоспособност. По обратния иск следва да установи управление на МПС
от И. М. Т. без свидетелство за правоуправление, за което е ангажирал
доказателства.
Ответникът по обратния иск И. М. Т. следва да установи
положителните факти, от които черпи изгодни за себе си последици, вкл., че е
притежавал необходимото свидетелство за управление на застрахованото при
ответното дружество МПС, за което е изразил готовност да представи
съответни доказателства.
При наличие на влязла в сила присъда, съгласно румънското
наказателно право, нормата на чл. 300 от ГПК относно задължителното
действие на присъдата ще намери приложение и по отношение на влязлата в
сила присъда, представена по реда на чл. 621 от ГПК в официално заверен
препис от постановилия я съд /така, решение на СЕС от 21.09.2018 год. по
дело С-171/16, с предмет - преюдициално запитване, отправено на основание
чл. 267 ДФЕС от Софийски районен съд, съгласно което рамково решение №
2008/675 год. трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска зачитането в
държава членка на предишна присъда, постановена от съд на друга държава
членка, да бъде обусловено от предварителното провеждане на национална
процедура за признаване на тази присъда от компетентните съдилища на
първата държава членка, каквато е процедурата, предвидена в 463-466 НПК/.
Страните са ангажирали допустими доказателствени средства за
фактите, за които носят тежест на доказване.
6
По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че представените с исковата молба и уточняваща молба
от 01.08.2022 г. писмени доказателства са за установяване на релевантните за
спора твърдения, същите са относими и допустими. Събирането на
допустимите доказателства следва да се извърши в първото по делото открито
съдебно заседание, след изслушване становищата на страните - чл. 375, ал. 1
от ГПК.
По искането на ищците за изискване на документи по нак. дело №
1260/294/2020 г. на съда в гр. Салище, Р. Румъния: Съдът съобразява, че част
от документите по румънското наказателно дело – влязла в сила присъда и
техническа експертиза са представени от ищците по делото в заверени
преписи и придружени с превод на български език. По отношение на
присъдата са представени доказателства за влизането й в сила. За нуждите на
изготвяне на комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза
по делото следва да бъде приобщено като документ и заключението по
проведената в наказателно производство съдебно-медицинска експертиза, с
оглед евентуалното ползване на данни, упоменати в обстоятелствената им
част, доколкото пострадалия от процесното ПТП е починал и не е възможно
провеждането на нова аутопсия. Настоящият състав намира, че на
участвалите в наказателното производство ищци следва да бъде възложено да
представят заверен препис, придружен с превод на български език от
заключението по проведената нак. дело № 1260/294/2020 г. на съда в гр.
Салище, Р. Румъния, съдебно-медицинска експертиза, на основание чл. 190 от
ГПК.
Съдът намира за допустимо и относимо искането на ищците за
задължаване на ответното дружество да представи застрахователната
преписка относно застрахователна полица № BG/02/116002523169, с начална
дата на покритие 27.09.2016 г. и крайна дата - 26.09.2017 г. за микробус
„Мерцедес Бенц“, модел „Спринтер 213 CDI”, с рег.№ В **** ВА, на
основание чл. 190, ал. 1 от ГПК, поради което същото следва да бъде
уважено.
Съдът намира за допустимо и относимо искането на ищците за
допускане на гласни доказателства чрез разпита на трима свидетели, от които
да се установят претърпените от тях болки и страдания вследствие смъртта на
наследодателя им С. С., поради което същото следва да бъде уважено.
Съдът намира за допустимо и относимо искането на ищците за
допускане на съдебно-психиатрична експертиза, но тъй като не са наведени
твърдения за проявили се психични заболявания, вследствие смъртта на
техния наследодател при процесното ПТП, а единствено за претърпени болки
и страдания от загубата му, намира, че за нуждите на тяхното установяване и
начинът по който са се отразили върху психиката на ищците е достатъчно
заключението на вещо лице-психолог, поради което искането следва да бъде
уважено като се допусне съдебно-психологична експертиза.
Съдът намира за относимо и допустимо искането на ответника за
допускане на комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза с
въпросите, поставени в отговора на исковата молба и тези поставени от
7
ищеца с допълнителната искова молба, поради което същото следва да бъде
уважено.
Съдът намира за относимо и допустимо искането на ищците за
задължаване на третото лице-помагач на страната на ответника И. М. Т. да се
яви лично и да даде отговор на поставените в допълнителната искова молба
въпроси, служебно преформулирани от съда, на основание чл. 176 от ГПК,
поради което същото следва да бъде уважено.
Съдът намира за относими и допустими исканията на ответника във
връзка с установяване факта на наличието или липсата на валидно
свидетелство за управление на застрахованото МПС от И. М. Т., като счита,
че последният следва да бъде задължен да представи свидетелство за
управление на МПС от категорията на застрахованото по реда на чл. 190 от
ГПК, а не ищците, които няма как да притежават съответния документ, както
и да се изиска справка от КАТ – гр. Варна, от която да е видно дали лицето
притежава такъв документ към датата на процесното ПТП.
На страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото.
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание
чл. 374, ал. 2 от ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде
изслушан и устния доклад на съдията.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 374 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по т.д. № 230/2022 г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 24.04.2023 г. от 14.30 часа , за
която дата и час да се призоват страните, с връчване на препис от настоящото
определение.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл. 32
„Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към
исковата молба и уточняваща молба вх.№ 18335/01.08.2022 г. писмени
доказателства.
На основание чл. 300, вр. чл. 621, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на
страните, че е изключена преценката относно това дали е извършено Д.ието,
неговата противоправност и вината на дееца, които са задължителни за
гражданския съд, съобразно влязлата в сила присъда по нак. дело №
1260/294/2020 г. на съда в гр. Салище, Р. Румъния, представена по делото в
официално заверен препис от постановилия я съд.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за
8
очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими
доказателствени средства за твърдяните от тях факти и обстоятелства.
ЗАДЪЛЖАВА ищците Е. А. С. и С. С. С. в срок до датата на съдебно
заседание да представят заверен препис, придружен с превод на български
език от заключението по проведената по нак. дело № 1260/294/2020 г. на съда
в гр. Салище, Р. Румъния, съдебно-медицинска експертиза, на основание чл.
190 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД да представи
застрахователната преписка относно застрахователна полица №
BG/02/116002523169, с начална дата на покритие 27.09.2016 г. и крайна дата -
26.09.2017 г. за микробус „Мерцедес Бенц“, модел „Спринтер 213 CDI”, с рег.
№ В **** ВА, на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК.
УКАЗВА на ответника, че непредставянето на изискания по реда на
чл. 190 от ГПК документ се преценява съгласно чл.161 от ГПК, като съдът
може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала
пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците за датата на съдебно заседание да
ангажират гласни доказателства чрез разпита на трима свидетели, при режим
на водене, за установяване на претърпените болки и страдания от тях
вследствие смъртта на наследодателя им при ПТП от 23.05.2017 г.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-психологична експертиза, по
която вещото лице – специалист психолог, след запознаване с материалите по
делото, както и след личен преглед на ищците Е. А. С. и С. С. С., да даде
отговор на следните въпроси: 1. Какво е било психологичното състояние на
ищците преди процесното ПТП? 2. По какъв начин се е отразила смъртта на
С. С.ов С. върху емоционалното и психическото състояние на ищците,
наблюдава ли се влошаване на същото и в какво се изразява? 3. Каква е
прогнозата за всеки един от тях занапред ?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300
лева, платим от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице - психолог Н. К. М., включена
под № 100 в Списъка на вещите лица за района на ВОС за 2023 г., която да се
уведоми за поставените й задачи с настоящото определение.
УКАЗВА на вещото лице, че е длъжно да представи заключението си в
срока по чл. 199 от ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по експертизата възнаграждение следва да се представи справка –
декларация.
ДОПУСКА провеждането на комплексна съдебно-автотехническа и
медицинска експертиза, по която вещите лица – специалист автоексперт и
9
медик след запознаване с документите по делото, събраните в хода на нак.
дело № 1260/294/2020 г. на съда в гр. Салище, Р. Румъния доказателства, да
отговорят на следните въпросите:
1. Какъв е механизмът на настъпилото на 23.05.2017 г. пътно-транспортно
произшествие, възникнало на територията на Р.Румъния, по
магистралата в близост до гр. Сълище и гр. Сибиу, между управлявания
от И. Т. микробус „Мерцедес Бенц“, модел „Спринтер 213 CDI”, с рег.№
В **** ВА и полуремарке марка „Шмиц“ с рег.№ АВ-14-DNM, теглено
от влекач „Скания“ с рег.№ АВ-01-DNM, управляван от К. П.?
2. В коя част на пътното платно е настъпил удара между двата автомобила
и в кои части на автомобилите?
3. Ударът бил ли е технически предотвратим и по какъв начин?
4. На кое място в микробус „Мерцедес Бенц“ с рег.№ В **** ВА е пътувал
С. С.ов С. и на посоченото място снабден ли е бил фабрично
автомобилът с предпазен колан, съответно бил ли е поставен такъв към
момента на ПТП?
5. Какви травматични увреждания е получил С. С.ов С. вследствие
процесното ПТП? Същите в пряка причинно-следствена връзка ли са с
инцидента? Настъпилата смърт в пряка причинно-следствена ли е с
констатираните телесни увреждания?
6. Описаните телесни увреждания биха ли настъпили при поставен
предпазен колан, съответно биха ли били ограничени и по какъв начин
при използването му?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на
600 лева, като 300 лева са платими от бюджета на съда и 300 лева, вносими от
ответната страна в едноседмичен срок от уведомяването с представяне на
доказателства за това.
НАЗНАЧАВА, в качеството на вещи лица автоексперт и медик Й. Л. М.
и Д. А. Д., включени под № 467 и № 48 в Списъка на вещите лица за района
на ВОС за 2023 г., при възнаграждение 300 лева за всяко вещо лице, които да
се уведомят за поставените им задачи, след представяне на доказателства за
внесен депозит от ответника.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключението си най-
късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно
разпоредбата на чл. 199 ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по експертизата възнаграждение следва да се представят справка
– декларация.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 176, ал. 1 от ГПК трето лице-помагач
И. М. Т. да се яви в първо съдебно заседание по делото и даде отговор на
10
поставените с допълнителната искова молба въпроси:
1. Вярно ли е, че на 23.05.2017 г. е управлявал микробус „Мерцедес“ с рег.
№ В **** ВА на територията на Р. Румъния в посока България, движейки
се по магистралата в близост до гр. Салище и гр. Сибиу?
2. Вярно ли е, че на предна дясна седалка е пътувал С. С.?
3. Посоченият пътник имал ли е поставен обезопасителен колан?
4. Вярно ли е, че е загубил управление върху микробуса и с предна дясна
част се е блъснал в задната част на полуремарке марка Шмиц, теглено от
товарен автомобил – влекач марка Скания?
5. Може ли да посочи обстоятелствата, при които е настъпило ПТП и е
починал С. С.?
УКАЗВА на И. М. Т., че съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, свързани с поставените въпроси, при неявяване на страната
в първо съдебно заседание по делото или при отказ да даде отговор на
поставените въпроси без основателна причина, както и при уклончиви или
неясни отговори, на основание чл. 176, ал. 2 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА И. М. Т. да представи свидетелство за управление на
МПС от категорията на микробус „Мерцедес Бенц“, с рег.№ В **** ВА,
валидно към датата на ПТП – 23.05.2017 г., на основание чл. 190, ал. 1 от
ГПК.
УКАЗВА на И. М. Т., че непредставянето на изискания по реда на чл.
190 от ГПК документ се преценява съгласно чл.161 от ГПК, като съдът може
да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за
събиране на допуснати доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от КАТ – гр. Варна справка относно притежанието от
И. М. Т. на свидетелство за управление на МПС от категорията на микробус
„Мерцедес Бенц“, с рег.№ В **** ВА, валидно към датата на ПТП –
23.05.2017 г.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или
чрез съдействие на медиатор, като ползват Центъра по медиация, разположен
на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба
при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел.
*********; служител за контакти - Нора Великова.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, ведно с
призовката за насроченото съдебно заседание, като на ответника да се връчи и
служебно изготвен препис от постъпилия допълнителен отговор по обратния
11
иск.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
12