№ 598
гр. Пловдив, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Узунов
при участието на секретаря Марина П. Малинова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно
наказателно дело № 20225330200285 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалван е Електронен фиш серия Г № 0031945, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на „Рабиш Сейлс“ ЕООД, ЕИК ***, е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т.
1 вр. чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
В жалбата се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност
на ЕФ и се моли за неговата отмяна. Претендира разноски.
Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.
Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в 14-дневния срок за обжалване на електронен фиш,
доколкото същият е връчен на 21.12.2021г. съгласно справката от АИС-АНД
(като липсват твърдения или представени други доказателства от страните ЕФ
да е връчен на друга дата), а жалбата е подадена на 29.12.2021г. Освен това
жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна, против акт,
подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
1
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите, изложени в жалбата, и служебно провери правилността на
атакувания ЕФ, намери, че са налице основания за неговото потвърждаване
по следните съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на 22.04.2021г., в 19,39ч., в
Републикански път II-64 км 49+800 в посока с. Труд, жалбоподателят като
юридическо лице собственик на МПС, не е сключил застраховка Г.О. на
автомобилистите. Посочено е, че управлението е установено с АТС.
Установеното нарушение на КЗ е заснето с АТСС № MD 1196 по отношение
на товарен автомобил с рег. № ****, като собственик, на когото е
регистрирано МПС, е Рабиш Сейлс ЕООД, ЕИК ***.
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка се установява
въз основа на представените по делото доказателства. От приложеното по
делото статично изображение е видно, че автомобилът с посочения
регистрационен номер е заснет с посоченото техническо средство.
Установено е и движение на автомобила, който видно от статичното
изображение се е движел със скорост 128 км/ч. Автомобилът е бил
собственост на жалбоподателя, видно от данните за регистрация. Същият не е
имал сключена застраховка гражданска отговорност към момента на
заснемането му съгласно представената справка от Гаранционния фонд, от
която видно, че последната застраховка е изтекла на 16.03.2021г.
Същевременно не са изложени твърдения, нито са ангажирани доказателства
процесният автомобил да е имал сключена застраховка към 22.04.2021г.
Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението /
след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за
законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за
видеоконтрол.
- нарушението е установено с автоматизирано техническо средство
Cordon M2 № MD1196, представляващо преносима система за видеоконтрол.
Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложената по
делото справка от Българския институт по метрология АУ-000029
№ 33913/09.07.2018г. и което се потвърждава от служебно извършената
справка в публичния сайт на Българския институт по метрология - https://e-
2
bim.bim.government.bg/bg/Information/Information/ForeignDeviceTypeDetails?
identifier=KzrkqrhY%2FUA%3D, видно от която средството за измерване
CORDON M2 притежава удостоверение за одобрен тип с № UP/I-034-02/17-
04/10, Рег. № 558-02-01-01/1-17-3,
- техническото средство е вписано в регистъра на българския институт
по метрология под номер В-46, видно от приложеното по делото писмо,
-техническото средство е преминало през надлежна метрологична
проверка, което се установява от приложения по делото Протокол № 4-С-
ИСИС/ 12.02.2021г.,
-надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., който съгласно трайната съдебна практика
представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява
мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на
нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност. Към
Протокола по чл. 10 от Наредбата е представена и снимка на разположението
на измервателния уред.
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вменява задължение да бъде
сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" на всяко лице,
което е собственик на МПС, регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение, като неизпълнението му е скрепено със
санкция по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ. Алинея четвърта на същата разпоредба
предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство е установено
управление на МПС, за което няма сключена застраховка "Гражданска
отговорност", се налага санкцията по алинея първа. Съответно разпоредбата
на чл. 647, ал. 3 от КЗ гласи, че когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
От систематичното тълкуване на нормите на чл. 638, ал. 4 от КЗ и чл.
638, ал. 1 КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с
електронен фиш по вменения административен състав, следва да са налице
кумулативно следните елементи от фактическия състав:
3
1. Наказаният субект да е собственик на процесното МПС;
2. За процесното МПС да няма сключен валиден договор за
задължителна застраховка гражданска отговорност;
3. Да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в
страната, независимо кой е бил неговият водач;
4. Управлението да е установено с АТСС, по реда, предвиден в ЗДвП,
респ. по реда на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства за контрол и правилата за
движение по пътищата.
Всички тези съставомерни обстоятелства в случая не само се
установяват от доказателствата по делото, но и са описани в ЕФ. В тази
връзка неоснователно се сочи от жалбоподателя, че в атакувания електронен
фиш липсват факти за извършеното нарушение, доколкото такива са
надлежно описани, като след това е посочен и правният извод, че е
установено нарушение на Кодекса за застраховането. Следва да се посочи и
че са налице всички законовоизискуеми реквизити на ЕФ в съответствие с чл.
189, ал. 4 от ЗДвП - териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
По отношение на възражението на жалбоподателя, че не е описано в
електронния фиш управление на превозното средство, видно от текста на
процесния ЕФ, в обстоятелствената му част надлежно е описано, че е
установено управление, при това с автоматизирано техническо средство,
каквото е и изискването на закона.
За пълнота следва да се посочи, че отразяването в ЕФ, че се касае за
установено управление на МПС, е от съществено значение при описанието на
нарушение по чл. 638, ал. 4 от КЗ, при което се издава ЕФ съгласно чл. 647,
ал. 3 от КЗ. Изпълнителното деяние по чл. 638, ал. 4 от КЗ представлява
действие (управление на превозно средство) и за осъществяването му АНО
следва да докаже, че на посочената от него дата и час е било установено
4
управление на автомобила, за да наложи съответната санкция на собственика.
Същевременно при установяване единствено на нарушение по чл. 483, ал. 1,
т. 1 от КЗ, без да бъде установено управление, ще следва редът за
санкциониране да е чрез съставяне на АУАН и НП. В този случай
изпълнителното деяние се изразява в бездействие, което се явява
осъществено в първия ден след изтичането на застраховката ГО, респ. друг
факт, който би бил от значение за възникването на задължението на
собственика (например придобиването на автомобила), в който ден
собственикът е длъжен да сключи такава, като за правилно описание на
нарушението по време следва да бъде посочен именно този ден.
От друга страна, когато се касае за нарушение по смисъла на чл. 638, ал.
4 от КЗ, включващо управление на автомобил, противоправното деяние
съдържа извършването на действие – управление, и съгласно чл. 18, пр. 2 от
ЗАНН наказание ще следва да се наложи за всяко констатирано
противоправно управление, стига такова да е установено в различно време и
на различни места – в този изричен смисъл е и Решение № 329 от 23.02.2022
г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 3074/2021 г. при което се приема, че са
налице две отделни самостоятелни нарушения при издадени електронни
фишове по чл. 638, ал. 4 от КЗ на една и съща дата, но в различни часове и
места.
Неоснователно е и възражението, че в електронния фиш са използвани
съкращения, които в официален документ не следва да се употребяват, без
тяхното значение да бъде описано. Липсва нормативна забрана за
употребяване на съкращения, като такава не е наложена и в практиката.
Съдържанието на електронния фиш следва да бъде изследвано с оглед на
това, дали от същия е недвусмислено ясно в какво се състои нарушението и
коя е нарушената законова разпоредба, което в случая е извън всякакво
съмнение.
При коректно установена фактическа обстановка, правилно е приложен
и материалният закон, като са посочени разпоредбите, които създават
задължение за собственика на МПС да сключи задължителна застраховка ГО
– чл. 483, ал.1, т.1 КЗ, вр. чл. 461, т.1 КЗ, разпоредбата, създаваща правното
основание за издаване на ЕФ, при констатирано управление на МПС с АТСС
без сключена застраховка ГО – чл. 638, ал.4 КЗ, както и нормата, уреждаща
5
санкцията за собственика – чл. 638, ал.1, т.2 КЗ, към която препраща чл. 638,
ал.4 КЗ. Наложената санкция като вид и размер кореспондира на
законоустановеното – имуществена санкция в размер на 2000 лв., доколкото
субект на нарушението е юридическо лице.
Въз основа на гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
При този изход на делото, разноски са дължими на въззиваемия и при
направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за него
в това производство, съобразно с нормата на чл.63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. с чл.37
от ЗА, вр. с чл.27е от Наредбата за правната помощ и като съобрази характера
и тежестта на производството, както и факта, че представителството е
осъществено единствено чрез депозиране на писмени становища от
юрисконсулт, съдът намери, че следва да присъди в полза на ОД на МВР -
Пловдив юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 80 лева.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с.,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г № 0031945, издаден от
ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на „Рабиш Сейлс“ ЕООД, ЕИК ***, е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т.
1 вр. чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
ОСЪЖДА „Рабиш Сейлс“ ЕООД, ЕИК *** да заплати на ОДМВР-
Пловдив сторените в производството пред РС-Пловдив разноски за
представителство от юрисконсулт в размер на 80 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6