Производството е по чл. 63 ал.1, предл. последно от ЗАНН, във вр. с чл. 33 и сл. от ЗВАС. Oбразувано e по касационна жалба на Директора на „ОИТ” – гр.Кърджали срещу Решение № 30 от 28.02.2006г. по нахд № 268/2005г. по описа на Районен съд – гр.Момчилград, с което е отменено наказателно постановление № 09 – 153 от 08.04.2005г. на Директора на „ОИТ” – гр.Кърджали. Сочи, че решението е неправилно и постановено в противоречие и в нарушение на материалния закон. Неправилни били фактическите и материално – правни изводи на съда, тъй като същите не се подкрепяли от доказателствата по делото. Не били обсъдени в тяхната цялост доказателствата по делото и тяхната тежест. В противоречие с изискването на чл. 17 до 19 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН била придадена тежест единствено на свидетелските показания в подкрепа на жалбоподателя. Пренебрегната била и правната стойност и тежест на постановлението по чл. 405а за обявяване на съществуващо правоотношение. Моли да бъде отменено атакуванато решение и да се постанови ново такова, с което да се потвърди изцяло наказателното постановление. Ответникът по жалбата – Мустафа Шефкет Исмаил, редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не се представлява. Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали дава заключение, че касационната жалба е основателна и същата следва да бъде уважена. Моли решението на районния съд да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Окръжният съд, като извърши проверка на обжалваното решение, във връзка със заявеното в жалбата касационно основание, констатира следното: На 14.02.2005г. е съставен акт за установяване на административно нарушение от Христо Господинов Чирпанлиев на Мустафа Шефкет Исмаил, собственик на ЕТ „Пирамида” – гр.Момчилград за това, че лицето Севим Неджатин Ахад е допусната от собственика да работи като продавачка в магазин за мебели в гр.Момчилград, собственост на ЕТ „Пирамида” – гр.Момчилград, без сключен писмен трудов договор, с което е нарушил чл.62 ал.1 от КТ. Въз основа на този акт е издадено наказателно пстановление от Директора на „ОИТ” – гр.Кърджали, с което на Мустафа Шефкет Исмаил, собственик на ЕТ „Пирамида” – гр.Момчилград е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева на основание чл. 416 ал.2 във вр. с чл.414 ал.3 от КТ. Това наказателно постановление е обжалвано пред РС – Момчилград, който се е произнесъл с решение, с което е отменил наказателно постановление № 09 – 153 от 08.04.2005г. на Директора на „ОИТ” – гр.Кърджали като неправилно и незаконосъобразно, като админстративното нарушение на КТ не било доказано по безспорен начин. Окръжен съд – Кърджали споделя изцяло извода на първоинстанционния съд относно отмяната на наказателно постановление № 09 – 153 от 08.04.2005г. на Директора на „ОИТ” – гр.Кърджали поради недоказаност на нарушението. С акта за установяване на административно нарушение и свидетелските показания на актосъставителите не се установява по безспорен начин извършването на административното нарушение. Периода на проверката – 15 минути, през който е бил наблюдаван магазина и въпроса към момичето дали работи там не са достатъчни за установяване на трудово правоотношение. От друга страна свидетелските показания на Мустафа Шефкет Исмаил, Севим Неджатин Ахад и Айтен Мухарем Изет, както и декларацията на Севим Неджатин Ахад от деня на проверката, сочат на извода, че лицето не работи там, а само е минавала през магазина, за да види приятелката си. Пред първа инстанция е представен и трудов договор между ЕТ „Пирамида” – гр.Момчилград, представлявана от Мустафа Шефкет Исмаил и Айтен Мухарем Изет за неопределено време при пълен работен ден, от който се установява, че на позицията продавач има назначено лице. Дори да се приеме, че Севим Неджатин Ахад е давала разяснения на клиенти за краткия период, през който е била наблюдавана от проверяващите, същият не е достатъчен да се заключи по безспорен и несъмнен начин, че лицето осъществява трудова дейност в магазина. С оглед на това не може да се приемат сочените в жалбата нарушения на материалния закон и на процесуалите правила - не обсъждане в цялост на доказателствата по делото и тяхната тежест. Първоинстанционният съд е обсъдил двете групи противоречиви гласни доказателства, като е приел, че от показанията на актосъставителите и АУАН не се установява по безспорен начин извършването на нарушение на КТ. Относно правната стойност и тежест на постановлението по чл. 405а за обявяване на съществуващо правоотношение настоящият съд приема, че същото е неотносимо към настоящо‗о производство, тъй като е съставено при проверката и не може да служи като доказателство за извършеното нарушение и наличието на валидно трудово правоотношение. С оглед на гореизложеното настоящият състав намира, че първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а жалбата като неоснователна да бъде отхвърлена. Така мотивиран, Окръжен съд – гр.Кърджали
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛАРешение № 30 от 28.02.2006г. по нахд № 268/2005г. по описа на Районен съд – гр.Момчилград.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове : 1.
2.
|