П Р О Т О К О Л
Година
17.06.2019 Град
Казанлък
Казанлъшки районен
съд V-ти
наказателен състав
На седемнадесети юни две хиляди и
деветнадесета година
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕЯН ИЛИЕВ
Секретар: РАДИАНА ГРОЗЕВА
Прокурор: ХРИСТО ПЕТРОВ
Сложи за разглеждане докладваното от съдия-докладчика ДЕЯН
ИЛИЕВ НОХД дело № 426 описа за 2019 година
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ С.Ю.С.– се явява лично и с адв. М.З., с пълномощно, от по-рано;
ПОСТРАДАЛИЯТ
И.Ф.Т. –
лично, с повереник адв. И.З. – АК Монтана, с пълномощно, от
по-рано;
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр. КАЗАНЛЪК се явява прокурор ПЕТРОВ
ДОКЛАДЧИКЪТ – Постъпили са молби от И.Т. чрез пълномощника му адв. З., с които
предявява гр. иск против подс. С.Ю.С. за причинени имуществени вреди в размер
на 12 251 лв., ведно със законната лихва, считано от 15.10.2018 г. Моли да
бъде конституиран като гр. ищец и частен обвинител.
ПРОКУРОР ПЕТРОВ – Подадените молби
са основателни и своевременно подадени, моля да се приемат.
АДВ. З.– Считам, че въпреки че гр. иск
е своевременно предявен, не трябва да бъде приеман за съвместно разглеждане в
настоящото производство, тъй като не отговаря на изискванията на ГПК – няма
копие за нас, освен това съвместното му разглеждане в нак. производство би
могло да стане причина за отлагане на делото, тъй като се основава на изнесени обстоятелства
в обвинителния акт, където не са описани унищожените дръвчета като
местоположение и не е описано, че са обгорени от пожара, тъй като оспорваме
тези обстоятелства, молим да не приемате молбата. Имуществените вреди не са
ясно уточнени. По гр. иск не са изложени всички обстоятелства - относно всички претърпени имуществени вреди не
е ясно дали пчелните кошери са със семейства, 7 бр. кошери с пчелни семейства и
с магазини, всички тези спорни обстоятелства биха станали причина за отлагане
на нак. производство, допълнителни съображения ще изложа по т. 3. на чл. 248. Нямам
възражения пострадалият да се конституира като частен обвинител.
АДВ. З. – Предоставям на адв. З. копие от молбите ми за конституиране като гр.
ищец и частен обвинител.
Съдът намира че са налице условията на чл. 247в /аргумент на противното/ за
даване ход на разпоредителното заседание. Молбите, с които се предявява искане
за конституиране като гр. ищец и частен обвинител на пострадалия, са
своевременно предявени. Фактът, че молителят не е представил копие на останалите
страни в производството, е технически въпрос, още повече че молбите могат да
бъдат и устни съгласно разпоредбите на на чл. 77, ал. 1 и чл. 85, ал. 2 от НК. По
отношение на молбата за гр. иск - налице е правна уредба чл. 85, ал. 1 от НПК,
където е необходимо само да се посочи престъплението, по което са причинени
вредите, техният характер и размер. Наличието на правна уредба в НПК изключва
прилагането по субсидиарност /аргумент от чл. 88, ал. 1 НПК/. Посочените
по-горе обстоятелства съдът констатира, че са налице в молбата за конституиране
като гр. ищец, поради което са налице
условия за приемане на иска в нак. производство, като към настоящия момент още
не може да се прецени дали той ще го затрудни. По тези съображения пострадалият
следва да бъде конституиран като граждански ищец и частен обвинител, затова СЪДЪТ
О П Р Е Д
Е Л И:
ПРИЕМА за
съвместно разглеждане молба за гр. иск от И.Ф.Т.
против С.Ю.С. за причинените му
имуществени вреди в размер на 12 251 лв., ведно със законната лихва от
датата на увреждането – 15.10.2017 г.
КОНСТИТУИРА
пострадалия И.Ф.Т. като частен обвинител в производството с повереник адв. И.З..
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ се самоличността на явилите се лица, както следва:
ПОДСЪДИМИЯТ С.Ю.С. – роден на *** ***, бълг. гражданин, живущ ***, женен,
пенсионер, средно образование, неосъждан,
ЕГН - **********
РАЗЯСНЯВАТ му се правата по НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ С.– Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.
Не правя отводи.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ, ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ И СВИДЕТЕЛ - И.Ф.Т. – ЕГН ********** ***,
общ. Казанлък, средно образование, разведен, неосъждан, без родство с
подсъдимия.
РАЗЯСНЯВАТ му се правата по НПК. Не прави отводи.
Предупреден за нак. отговорност по чл. 290 от НПК.
Обещава да говори истината.
Съдът постави за обсъждане на страните въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОР ПЕТРОВ– Считам, че делото е подсъдно на съда, не са
налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство, ДП е
било проведено по правилата на НПК, не
се налага разглеждането му при закрити врати, не се налага промяна на МН на
подсъдимия, нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. З. - Считам, че делото е подсъдно на съда, не са налице основания за
прекратяване и спиране на наказателното производство, нямам претенции към
редовността на ДП, не се налага разглеждането му при закрити врати, не се
налага промяна на МН на подсъдимия, нямам искания за събиране на нови
доказателства.
АДВ. З.- Считам, че делото е
подсъдно на съда, не са налице основания за прекратяване и спиране на
наказателното производство. Считам, че на ДП и по конкретно при съставяне на обвинителния акт
са допуснати нарушения, които нарушават правото на защита на обвиняемия – не е
посочено мястото на извършване на деянието – това се потвърждава и от
подадената молба за частен обвинител, където са описани два имота в местността
Сарола бахча – ниви с № 032076 и № 032077. В обвинителния акт липсва тази
конкретизация, както и в кой от двата имота кои движими и недвижими вещи са се
намирали. Липсват описания на действията, които е предприел моят подзащитен. За
да бъде осъществено същото престъпление, следва да бъде предизвикан пожар в
съседен имот, като от там липсва и описание на авторството на деянието, тъй като не може да се извлече връзката между съседния
имот. Считам, че в обстоятелствената част на обвинителния акт не са описани коя
част на имота и в кой имот са се намирали изгорелите 90 бр. овощни дръвчета,
пчелните кошери, дали всички имоти са съседни на имота, в който е възникнал
пожарът. Относно авторството на деянието - не са изложени никакви обстоятелства,
освен преразказ на показанията на свидетелите Спахиев и Мирчев, които са
заявили в разпита си, че обв. С. е запалил стърнището, но не са описани
обстоятелства дали този факт е възприет от тях лично или те правят извод
единствено поради факта, че в близост не са възприели други лица. При така
описана фактическа обстановка обвинителният акт не може да изиграе ролята,
която следва да изпълни съгласно предписанията на НПК, да очертае предмета и
обсега на доказване на всички факти, които имат значение за доказване на
обвинението. Поради това и на осн. чл. 249, ал. 2 от НПК да прекратите нак.
производство и да върнете делото на прокурора с конкретни указания за описание
на всички факти и обстоятелства, които имат значение за доказване на повдигнатото
обвинение.
ПРОКУРОР ПЕТРОВ – на ДП няма допуснати процесуални нарушения, подсъдимият е
запознат с повдигнатото обвинение, за времето и мястото на престъплението и
резултатът от него. Мястото на извършване на деянието е установено. Извършени
са две агрономически експертизи, извършен е оглед на местопроизшествието, както
и допълнителна агрономическа експертиза,
участвал е защитник на подсъдимия и експерт, химическа експертиза с посочване
мястото на деянието, посочен е механизмът на възникване на пожара и мястото на
разпространението му. Достатъчно ясно е описано извършеното от подсъдимия
деяние както и как е възникнал пожарът, как се е разпространил, кой го е
причинил, като фактическата обстановка
се извежда от посочените от защитника на подсъдимия свидетели – Спахиев и
Мирчев, които са единствените очевидци, и от изготвените експертизи. Ясно е посочено,
че свидетелите са възприели ставащото. В хода на съд. следствие продължава
събирането на доказателства и проверка на събраните в хода на ДП.
АДВ. З. – Като цяло поддържам заявеното от РП становище. Не са допуснати
процесуални нарушения, които налагат връщане на делото за доразследване,
наличните по делото доказателства - свидетелски
показания и експертизи ясно отговарят на поставените от защитника на обвиняемия
въпроси.
СЪДЪТ след като изслуша страните по делото намира, че делото е подсъдно на
съда, не са налице условия за прекратяване и спиране на наказателното производство,
но са налице условия за прекратяване на съдебното производство поради допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила при изготвяне на обвинителния акт
и в хода на ДП при повдигане на обвинението. Съгласно основния състав на чл.
330 ал. 1 от НК, към който препраща разпоредбата на чл. 331 ал. 1 от НК, за да
бъде съставомерно деянието е необходимо да се изложат всички обстоятелства,
релевантни към състава на престъплението, за да се формира ясен предмет на
доказване, а от друга страна да се гарантира правото на защита на подсъдимия да
научи всички обстоятелства, относими към престъплението. В конкретния случай е
било необходимо да се посочи каква е стойността на запаления имот и дали той е
със значителна стойност, а не само да се посочи размерът на вредите, настъпили
от палежа. Очевидно е, че НК използва понятието имот в тесен смисъл, а не в
смисъл на увредено имущество въобще. От тази гледна точка законодателят е
преценил че за съставомерността на деянието е важно запаленият имот да е на
значителна стойност, а не размерът на вредите, които може да са в минимален
размер. Разпоредата на чл. 46, ал. 3 от ЗНА забранява разширително тълкуване на
наказателните норми. В хода на ДП при отстраняване на процесуалните нарушения
следва да се има предвид възражението на адв. З. във връзка с посочения от гр.
ищец имоти в исковата молба за конкретизиране на запалените имоти в цялост за
оценка на общата им стойност преди настъпилите вреди. Иначе посочване като
място на престъплението местност „Сарола бахча“ в землището на с.
Хаджидимитрово, обичайно в нак. процес, е достатъчно да индивидуализира мястото
на извършване на престъплението, но гр. ищец е посочил, че са засегнати два
имота. Не се споделя възражението, че в обвинителния акт не е посочен начинът,
по който е извършен палежът, макар РП - Казанлък да се позовава на свидетелски
показания, което е технически неточно, в обстоятелствената част на обвинителния
акт се посочва, че подсъдимият е запалил стърнището, от което огънят е навлязъл
в градината на св. Т.. По тези съображения съд. производство следва да се
прекрати на осн. чл. 248 ал. 5 т. 1 вр.
ал. 1 т. 3 от НПК за което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА СЪД. ПРОИЗВОДСТВО И ВРЪЩА ДЕЛОТО НА РП - КАЗАНЛЪК ЗА
ОТСТРАНЯВАНЕ НА ДОПУСНАТИТЕ ПРОЦ. НАРУШЕНИЯ, посочени в обстоятелствената част
на определението.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес
пред ОС – Стара Загора.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15,15 часа.
СЕКРЕТАР:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: