Номер 293418.09.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIVа състав
На 18.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Ивалена О. Димитрова
като разгледа докладваното от Ивалена О. Димитрова Въззивно гражданско
дело № 20203100501758 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по:
29. Въззивна жалба вх. № 44172/29.06.2018 г. на Т. Н. Н. , ЕГН **********, с адрес гр.
Варна, ул. „Дрин“ №1, вх.А, ет.5, уточнена с молба от 02.07.2018 г., подадена от
особения й представител адв. Диана Аспарухова, срещу решение № 2476/30.05.2018 г.,
изменено с определение № 10164/13.09.2018 г., постановено по гр.д. № 10762/2016 г.
на ВРС, ХLІ състав, в частите, с които е: 1/ постановено изнасянето на публична
продан на апартамент № 10, находящ се в гр. Варна, ул. "Дрин" № 1, в сградата на
етажна собственост "Момина сълза", вх. А, ет. 5, със застроена площ 83.87 кв. м., при
съседи: Румен Владимиров Димов, улица "Дрин", улица "Атанас Георгиев" и двор,
обект с идентификатор № 10135.1504.4.1.52 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-98/10.11.2008г. на изп. директор на АГКК,
заедно с изба № 3, вход А, с площ от 11,12 кв.м., при съседи: Тодор Златинов, Руска и
Красимира Калоянови и избен коридор, и принадлежащите му 2.49661 % идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху припадащата се на
етажна собственост "Момина сълза" част от държавно място, цялото с площ 7860 кв.
м. от квартал 416 по плана на 4-ти подрайон на град Варна, при граници на цялото
място: от изток - улица "Атанас Георгиев", от запад - улица „Жечка Карамфилова“, от
север - улица "Дрин" № 1, и от юг - улица "Жолио Кюри"; 2/ отхвърлена претенцията
по сметки, предявена от Т. Н. Н. срещу В. Н. А. , ЕГН **********, за заплащане на
сумата от 38 400 лева, представляваща сума, с която се увеличило наследството
поради полагане от Теменуга Николова на денонощни грижи за родителите ѝ Никола
1
Каридов и Стоянка Каридова в периода от 2005 г. до 2010 г., с което са спестени
разходи за заплащане на болногледачи за същия период; 3/ отхвърлена претенцията по
сметки, предявена от Т. Н. Н. срещу В. Н. А. за заплащане на сумата от 3600 лева,
представляваща следваща се на ищцата Теменуга Николова, съразмерна на квотата й в
съсобствеността от ½ ид. част, сума от получените от ответницата Величка
Александрова добиви под формата на граждански плодове за периода от 01.06.2012 г.
до 30.06.2015 г.от отдаването под наем на стая и кухня от съсобствения между
страните процесен апартамент.
Въззивницата сочи, че обжалваното решение е неправилно, постановено при нарушаване на
процесуалните правила. Твърди, че поради влошеното й здравословно състояние не е
осъществен оглед на апартамента от вещото лице, както и не е успяла да организира
воденето на допуснатите й свидетели в съдебно заседание, както и да се снабди с документи
по издадените й съдебни удостоверения, а първоинстанционният съд не е уважил исканията
на назначения й особен представител за отлагане на производството и даване на
допълнителна възможност да ангажира допуснатите й доказателства. С жалбата са
направени доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в
който е изложено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно и моли за потвърждаването му.
10. Въззивна жалба вх. № 26370/10.04.2019 г. от Т. Н. Н. , против Решение №
1160/20.03.2019 г., с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в
Решение № 2476/30.05.2020 г. по гр. д. 10762/2016 г. по описа на ВРС, XLI състав,
като добавя, че осъжда Т. Н. Н. да заплаща на В. Н. А. сумата от 100 /сто/ лева
месечно, дължима срещу ползването на нейната част от Апартамент № 10, находящ се
в гр. Варна ул. "Дрин" № 1, в сградата на етажна собственост "Момина сълза", вх. А,
ет. 5, състоящ се от: две стаи /спални/, хол-дневна, ниша, входен коридор, баня,
тоалетна, пералня, склад и лоджия, със застроена площ 83.87 /осемдесет и три цяло и
осемдесет и седем стотни/ кв. м., считано от 11.12.2017 г. до окончателно извършване
на делбата, на основание чл. 344, ал.2 ГПК, както и осъжда В. Н. А. да заплаща на Т.
Н. Н. сумата от 30 /тридесет/ лева месечно, дължима срещу ползването на нейната
част от лозе с площ от 896 /осемстотин деветдесет и шест/ кв. м, находящо се в
землището на гр. Варна, район Аспарухово, кв. Галата, местност Боровец-Юг, считано
от 20.10.2017 г. до окончателно извършване на делбата, на основание чл.344, ал.2
ГПК.
Жалбоподателката счита горецитираното решение за неправилно, излага, че в процесния
апартамент живее с дъщеря си в две стаи и тоалетна, като е лишена от ползването на
2
останалите помещения и няма достъп до последните, тъй като са заключени от Величка
Александрова. Настоява, че присъдената сума в размер на 30 лева месечно, дължима срещу
ползването на нейната част от лозе с площ от 896 кв.м, находящо се в землището на гр.
Варна, следва да бъде в размер от 100 лева.
III. Въззивна жалба вх. № 24522/03.04.2019 г. от В. Н. А. , чрез адв. Милена Нинова, срещу
Решение № 1160/20.03.2019 г., с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка
в Решение № 2476/30.05.2020 г. по гр. д. 10762/2016 г. по описа на ВРС, XLI състав, в
частта, в която В. Н. А. е осъдена да заплаща на Т. Н. Н. сумата от 30 /тридесет/ лева
месечно, дължима срещу ползването на нейната част от лозе с площ от 896 /осемстотин
деветдесет и шест/ кв. м., находящо се в землището на гр. Варна, район Аспарухово, кв.
Галата, местност Боровец-Юг, считано от 20.10.2017 г. до окончателно извършване на
делбата, на основание чл. 344, ал. 2 ГПК.
Сочи, че Теменуга Николова не е лишена от възможността да ползва горецитирания
недвижим имот, като излага подробни съображения в тази насока. Твърди още, че съдът се е
произнесъл при условията на свръхпетитум, като е определил краен срок за заплащане на
присъдените суми до окончателното извършване на делбата, а не в съответствие със
заявената претенция от Теменуга Николова по чл. 344, ал. 2 от ГПК, против
жалбоподателката за период от 20.10.2017 г. до влизане в сила на решението.
Постъпил е отговор на въззивна жалба вх. № 35632/20.05.2019 г. от Теменуга Николова, чрез
особения й представител Диана Аспарухова, в който навежда твърдения за недопустимост
на въззивната жалба, а в условията на евентуалност, за нейната неоснователност. Излага
подробни съображения. Счита, че твърдението във въззивната жалба относно произнасянето
на съда при условията на свръхпетитум съставлява молба за поправка на очевидна
фактическа грешка, като същата следва да се отстрани от първоинстанционния съд.
19. Въззивна жалба вх. № 60513/19.08.2019 г. от Теменуга Николова срещу Решение №
3451/24.07.2019 г. на ВРС, XLI състав по гр.д. № 10762/2016 г. Сочи се, че
горецитираното решение е неправилно, незаконосъобразно, постановено в
противоречие със събраните по делото доказателства. Жалбоподателката счита, че
неправилно е осъдена да заплаща на Величка Александрова сумата от 100,00 лева
месечно, дължима срещу ползването на нейната част от Апартамент № 10, находящ се
в гр. Варна, ул. "Дрин" № 1. Излага твърдения в тази насока. Отправя искане за отмяна
на решението, с което жалбоподателката е осъдена да заплаща на Величка
Александрова сумата от 100,00 лева месечно, дължима срещу ползването на нейната
част от процесния апартамент.
3
Постъпил е отговор на въззивната жалба с вх. № 45574/10.07.2020 г. от Величка
Александрова, чрез процесуалния й представител адв. Милена Нинова, в който излага
съображения относно неосновалтелността на депозираната жалба.
15. Въззивна частна жалба вх. № 67024/15.10.2018 г. от Т. Н. Н. , ЕГН **********, с
адрес: гр. Варна, ул. „Дрин“ №1, вх.А, ет.5, чрез особения й представител адв. Диана
Аспарухова, срещу Oпределение № 10164/13.09.2018 г., постановено по реда на чл.
248 ГПК. Сочи се, че липсва изявление на насрещната страна за присъждане на
разноски, както и доказателства, че присъденото адвокатско възнаграждение е
заплатено във връзка със защита в производството по сметки. По отношение на
останалите възложени на въззивницата разноски, счита, че същите следва да останат в
тежест на въззиваемата страна, така както са направени, и предвид обстоятелството, че
въззивницата е освободена от заплащане на разноски по делото.
В срока по чл. 276, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по частната жалба
със становище за правилност и законосъобразност на обжалваното определение, настоява се
за неговото потвърждаване
Въззивният съд, след като се запозна с оплакванията, наведени във въззивна жалба вх. №
60513/19.08.2019 г. от Теменуга Николова, констатира, че с Решение № 3451/24.07.2019 г. на
ВРС, XLI състав, по гр.д. № 10762/2016 г. е допусната поправка на очевидна фактическа
грешка в Решение № 1160/20.03.2019 г. по настоящето гр.д. № 10762/2016 г. по описа на
ВРС, XLI състав, като в диспозитива на решението е допълнено описанието на процесния
апартамент и е посочен идентификатор на същия по действащите КККР на гр. Варна. С
обжалваното решение не са присъждани нови привременни мерки по чл. 344 от ГПК.
Въз основа на изложеното, настоящият състав счита, че подадената въззивна жалба следва
да бъде прецизирана, като на жалбоподателката се даде възможност да отстрани
противоречията в обстоятелствената й част и да формулира точно и ясно искане пред
настоящата инстанция, конкретизирайки оплакванията си против Решение №
3451/24.07.2019 г. на ВРС, XLI състав, по гр.д. № 10762/2016.
Предвид гореизложеното, на основание чл. 101, във вр. чл. 273 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по в. гр. д. № 1758 по описа на
Варненски окръжен съд за 2020 година.
4
УКАЗВА на Т. Н. Н. , ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Дрин“ №1, вх. А, ет. 5,
с писмена молба с препис за ответната страна да отстрани в едноседмичен срок от
получаване на съобщението противоречията в обстоятелствената част на депозираната
жалба, като дава възможност на същата да формулира точно и ясно искане пред настоящата
инстанция, конкретизирайки оплакванията си против Решение № 3451/24.07.2019 г. на ВРС,
XLI състав, по гр.д. № 10762/2016.
УКАЗВА на жалбоподателката, че при неизпълнение на горните указания в посочения
срок, въззивна жалба вх. № 60513/19.08.2019 г. срещу Решение № 3451/24.07.2019 г. на ВРС,
XLI състав по гр.д. № 10762/2016 г. ще бъде върната и производството ще продължи в
останала си част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5