№ 9562
гр. София, 26.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20251110110691 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Етажна
собственост с административен адрес в *******, чрез законния представител и управител
„Вход Мениджър“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в *****
представлявано от управителя Е.И.Н., чрез пълномощника адв. Д. В. против М. Х. С., ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес в *****.
Твърди се в исковата молба, че ответницата, в качеството си на собственик на
апартамент № 60 в сградата в режим на етажна собственост дължи на ищецовата етажна
собственост сумата от 2041,40 лв. (две хиляди четиридесет и един лева и четиридесет
стотинки лева), представляваща: главница за управление на общите части на сградата -
сумата от 676.50 лева за периода от 01.04.2015 г. до 30.09.2024г.; за поддържане ообщите
части на сградата - сумата от 446 лева за периода от 01.04.2015 г. до 30.09.2024г; за Фонд
„Ремонт и обновяване“ - сумата от 560 лева за периода от 01.04.2015 г. до 30.09.2024г; за
други ремонти - сумата от 358.90 лева за периода от 01.04.2015 г. до 30.09.2024 г. С покана за
доброволно изпълнение на парично задължение на М. Х. С. с ЕГН ********** е
предоставен 14 дневен срок да заплати доброволно горепосоченото задължение, но
ответницата не е погасила задължението си.
Ищцовата етажна собственост е предявила вземането си против М. Х. С. по реда на
заповедното производство и въз основа на заявлението е образувано частно гражданско дело
№ 66255 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав. Заявлението е уважено
и е издадена заповед № 35597 от 12.11.2024 г., с която е разпоредено длъжникът М. Х. С.,
ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ***** да заплати на кредитора Етажна
собственост с административен адрес в *******, чрез законния представител и управител
„Вход Мениджър“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в *****
представлявано от управителя Е.И.Н. сумата от 2 041,40 лв. (две хиляди и четиридесет и
един лева и четиридесет стотинки), представляваща неплатени месечни вноски към ЕС за
Фонд „Ремонт и обновяване“, такси за управление, поддръжка и други ремонти на общите
части във връзка с апартамент № 60, адрес в *******, начислени за периода от 01.04.2015 г.
до 30.09.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на постъпване на
заявлението в съда – 01.11.2024 г., до окончателното изплащане на вземането, от която а)
676,50 лв. (шестстотин седемдесет и шест лева и петдесет стотинки) – вноски за управление
на общи части за периода от 01.04.2015 г. до 30.09.2024 г., б) 446 лв. (четиристотин
четиридесет и шест лева) – вноски за поддържане на общи части за периода от 01.04.2015 г.
до 30.09.2024 г., в) 560 лв. (петстотин и шестдесет лева) – вноски за фонд „Ремонт и
обновяване“ за периода от 01.04.2015 г. до 30.09.2024 г. и г) 358,90 лв. (триста петдесет и
осем лева и деветдесет стотинки) – вноски за ремонти за периода от 01.04.2015 г. до
30.09.2024 г., както и сумата от 90,83 лв. (деветдесет лева и осемдесет и три стотинки),
1
представляваща направени от заявителя разноски за заплащането на държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение. В срока по чл. 414 ал. 2 от ГПК М. С. е депозирала
възражение срещу заповедта за изпълнение, поради което и на основание чл. 415 ал. 1 т. 1 от
ГПК с разпореждане № 188383 от 20.12.2024 г. е указано на заявителя да предяви иск за
установяване на вземането си.
С горните фактически твърдения, ищецът обуславя правния си интерес от
предявяването на иск за установяване на вземането си против ответницата, за което е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 35597 от
12.11.2024 г. по частно гражданско дело № 66255 по описа за 2024 г. на Софийски районен
съд, 162- ри състав.
При извършване на проверката по чл. 130 от ГПК, съдът констатира, че исковата
молба е редовна, но предявените с нея искове са недопустими, тъй като са просрочени,
предвид следните съображения:
Със заповед за изпълнение на парично задължение № 35597 от 12.11.2024 г. по частно
гражданско дело № 66255 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 162- ри състав е
разпоредено длъжникът М. Х. С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ***** да
заплати на кредитора Етажна собственост с административен адрес в *******, чрез законния
представител и управител „Вход Мениджър“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на
управление в ***** представлявано от управителя Е.И.Н. сумата от 2 041,40 лв. (две хиляди
и четиридесет и един лева и четиридесет стотинки), представляваща неплатени месечни
вноски към ЕС за Фонд „Ремонт и обновяване“, такси за управление, поддръжка и други
ремонти на общите части във връзка с апартамент № 60, адрес в *******, начислени за
периода от 01.04.2015 г. до 30.09.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на постъпване на заявлението в съда – 01.11.2024 г., до окончателното изплащане на
вземането, от която а) 676,50 лв. (шестстотин седемдесет и шест лева и петдесет стотинки) –
вноски за управление на общи части за периода от 01.04.2015 г. до 30.09.2024 г., б) 446 лв.
(четиристотин четиридесет и шест лева) – вноски за поддържане на общи части за периода
от 01.04.2015 г. до 30.09.2024 г., в) 560 лв. (петстотин и шестдесет лева) – вноски за фонд
„Ремонт и обновяване“ за периода от 01.04.2015 г. до 30.09.2024 г. и г) 358,90 лв. (триста
петдесет и осем лева и деветдесет стотинки) – вноски за ремонти за периода от 01.04.2015 г.
до 30.09.2024 г., както и сумата от 90,83 лв. (деветдесет лева и осемдесет и три стотинки),
представляваща направени от заявителя разноски за заплащането на държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение. Заповедта е връчена на длъжника М. С. на 14.12.2024 г. На
18.12.2024 г. длъжникът, чрез пълномощника си, депозира възражение срещу дължимостта
на задължението по заповедта за изпълнение. С разпореждане № 188383 от 20.12.2024 г.
заповедният съд е указал на заявителя, че в едномесечен срок може да предяви иск за
установяване на вземането си като довнесе дължимата държавна такса. Указанието за
предявяване на иск е съобщено на ищцовата етажна собственост на 20.01.2025 г. Исковата
молба, въз основа на която е образувано настоящето производство е входирана в Софийски
районен съд на 24.02.2025 г., като същата е подадена по електронен път.
Съдът намира, че производството е недопустимо, тъй като исковата молба е депозирана след
изтичането на преклузивния едномесечен срок по чл. 415 ал. 4 от ГПК. Разпореждане №
188383 от 20.12.2024 г., с което на ищцовата етажна собственост (заявител в заповедното
производство) са дадени указания за предявяване на иск, е връчено на процесуалния
представител на „Вход Мениджър“ ЕООД на 20.01.2025 г. Следователно едномесечният срок
2
за предявяване на иска е изтекъл на 20.02.2025 г., който е присъствен ден и преди изтичането
му Етажната собственост не е предявило иск против длъжника. Исковата молба против М. С.
е подадена на 24.02.2025 г. т.е. след изтичането на едномесечния срок. В случая е
приложима нормата на чл. 125 от ГПК, според която искът е предявен с постъпването на
исковата молба в съда. Исковото производство по чл. 422 вр. чл. 415 от ГПК е своеобразно
продължение на заповедното производство, в което е издадена заповед за изпълнение на
вземането – предмет на специалния установителен иск. Пропускането на преклузивния
едномесечен срок за предявяването на иска за установяване на съществуването на вземането
води до обезсилване на заповедта за изпълнение (чл. 415 ал. 5 от ГПК), което пък от своя
страна лишава заявителя от правен интерес от воденето на иска по чл. 422 от ГПК. Ето защо,
установителният иск, като просрочен е недопустим.
Предвид горното и на основание чл. 130 от ГПК, исковата молба следва да бъде
върната, а производството по делото прекратено.
С оглед извода на съда за недопустимост на иска и в изпълнение на задължителните
указания, дадени с т. 13 от Тълкувателно решение № 4/2013 от 18.06.2014 г. на ОСГТК на
ВКС следва да бъде обезсилена заповед за изпълнение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба, подадена от Етажна собственост с административен адрес в
*******, чрез законния представител и управител „Вход Мениджър“ ЕООД, ЕИК ****,
седалище и адрес на управление в ***** представлявано от управителя Е.И.Н., чрез
пълномощника адв. Д. В. против М. Х. С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в
*****, въз основа на която е образувано гражданско дело № 10691 по описа за 2025 г. на
Софийски районен съд, 162-ри състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 10691 по описа за 2025 г. на
Софийски районен съд, 162-ри състав.
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК №
35597 от 12.11.2024 г., издадена по частно гражданско дело № 66255 по описа за 2024 г. на
Софийски районен съд, 162- ри състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на
връчването му на страните.
Препис от определението, след влизането му в сила, да се приложи по частно
гражданско дело № 66255 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 162- ри състав.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3