№ 2649
гр. София, 05.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:К.Н.П.
при участието на секретаря П.У.С.
като разгледа докладваното от К.Н.П. Административно наказателно дело №
20241110201694 по описа за 2024 година
Р Е Ш Е Н И Е
№…………..
гр.София, ……………..
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалвано е наказателно постановление № 23 - 2300661 от 13.12.2023 г., издадено от
директора на дирекция „Инспекция по труда Софийска област“- инж. К.Й.В., с което на
„Т.Л.“ ЕООД с ЕИК: ********* му е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева
за нарушение на чл. 415 ал. 1 от Кодекса на труда КТ).
С жалбата се прави искане за отмяна на наказателното постановление като издадено
поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила. Изтъква се, че дружеството - жалбоподател не е извършило
нарушение на разпоредбата на чл. 415 ал. 1 КТ и че нарушението е неправилно
квалифицирано. В условията на евентуалност се прави искане да се приложи
привилегирования институт по чл. 415в КТ и да се приеме, че нарушението е маловажно.
В съдебно заседание дружеството - жалбоподател, редовно уведомено, се
представлява от процесуален представител адв. И. П.. Претендира разноски, за което
представя доказателства.
Наказващият орган - Директор на Дирекция "Инспекция по труда" - София, редовно
уведомен, се представлява от юрк. В/Г. която пледира, че наказателното постановление е
издадено от компетентен орган поради предоставените заповеди за компетентност на
контролните органи, издадени от изпълнителния директор на Инспекцията по труда.
Извършването на нарушението е доказано от събраните доказателства и материалният закон
- правилно приложен, като не може да се приложи привилегирования състав, тъй като няма
1
данни нарушението да е отстранено веднага. Претендира юрисконсултско възнаграждение и
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно
провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно
постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
"Т.Л." ЕООД, ЕИК *********, е юридическо лице, регистрирано на територията на
Република България, със седалище гр. София, адрес на управление гр. Брезник, ул. Славей
№ 11. Дружеството има качеството "работодател" по см. на § 1 т. 1 от ДР на КТ и
стопанисва обект магазин "One minute”, находящ се в гр. София, бул. "Ботевградско шосе“
525.
За периода от 19.01.2023 г. до 31.01.2023 г. служители при Дирекция "Инспекция по
труда" – Софийска област, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство
от страна на работодателя "Т.Л." ЕООД в обект на контрол магазин "One minute", находящ
се в гр. София, бул. "Ботевградско шосе“ № 525. Проверяващите констатирали, че в обекта е
въведено сумирано изчисляване на работното време, както и че работодателят не държи на
разположение на контролните органи в обекта документи, свързани с разпределението на
работното време и организацията на работа (графици за работа на работниците и
служителите за периода, за който е определено отчитането на работното време) в нарушение
на чл. 403а ал. 1 КТ, както и други нарушения. За резултатите от проверката бил съставен
Протокол за извършена проверка № ПР2302726/30.01.2023 г. за предотвратяване и
отстраняване на констатираните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на
вредните последици от тях на основание чл. 404 ал. 1 т. 1 КТ били дадени задължителни
предписания на работодателя, сред които и предписание № 1 - в обекта, да бъдат на
разположение на контролните органи екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред и
документи, свързани с разпределението на работното време и организацията на работата,
съгласно разпоредбата на чл. 403а ал. 1 от Кодекса на труда. Указан бил срок за изпълнение
на предписанието – 31.01.2023 г. Протоколът за извършената проверка бил връчен на Стоян
Илиев Илиев - упълномощен представител от жалбоподателя на 30.01.2023 г. Дадените
предписания не са оспорени.
На 02.10.2023 г. служители при ДИТ – Софийска област, сред които и св. Б. Т.,
посетили магазин "One minute" в гр. София, бул. "Ботевградско шосе" № 525 за проверка
спазване на трудовото законодателство. При извършване на проверката на място били
изискани и не били представени графици за работа за месец октомври, за който е установено
сумирано изчисляване на работното време. За липсата на графиците за работа за периода, за
който е установено сумирано изчисляване на работното време, бил съставен и констативен
протокол от 16.10.2023 г. На работодателя била връчена призовка на основание чл. 45 ал. 1
АПК да се яви законен или упълномощен негов представител на 06.10.2023 г. в ДИТ –
Софийска област и да представи трудови досиета, ведомости за заплати и графици за работа
за периода от месец 02.2023 г. до месец 10.2023 г. Призовката била връчена на 02.10.2023 г.
на управителя на проверявания обект.
Проверката продължила по документи в ДИТ - София до 16.10.2023 г. За резултатите
от нея бил съставен Протокол за извършена проверка № ПР2336992/16.10.2023 г., в който е
констатирано, че работодателят не е изпълнил даденото му предписание № 1 по Протокол за
извършена проверка № ПР2302726/30.01.2023 г. Констатирани са и други нарушения на
трудовото законодателство.
На 16.10.2023 г. св. Б. Т. в присъствието на един свидетел и на упълномощен
представител на въззивника съставила АУАН № 23-2300661 от 16.10.2023 г., с който
повдигнала против "Т.Л." ЕООД административнонаказателно обвинение за извършено на
02.10.2023 г. нарушение на чл. 415 ал. 1 КТ – за това, че работодателят не е изпълнил
2
Предписание № 1, дадено му с Протокол ПР2302726/30.01.2023 г., в обекта да бъдат на
разположение на контролните органи екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред и
документи, свързани с разпределението на работното време и организацията на работата,
съгласно разпоредбата на чл. 403а ал. 1 от Кодекса на труда. Актът бил предявен на
упълномощения представител на жалбоподателя - Стоян Илиев Илиев и й бил връчен
препис.
При съставяне на АУАН и в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН е било направено възражение,
с което се оспорват направените фактически констатации.
Въз основа на съставения АУАН на 13.07.2022 г. инж. К.Й.В. - Директор на ДИТ –
Софийска област издал обжалваното наказателно постановление № 23 – 2300661/13.12.2023
г., с което наложил на дружеството - жалбоподател имуществена санкция в размер на 2 000
/две хиляди/ лева за нарушението на чл. 415 ал. 1 КТ.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелката Б. Л.
Т., както и писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК - протокол за
извършена проверка № ПР2302726/30.01.2023 г., пълномощно, призовка на основание чл. 45
ал. 1 АПК, протокол за извършена проверка № ПР2336992/16.10.2023 г., АУАН № 23-
2300661 от 16.10.2023 г., Наказателно постановление № 23–2300661/13.12.2023 г.,
идентификационна карта, обяснителна записка, възражение с вх. № 23115932/23.10.2023 г.,
Заповед № 1/01.11.2023 г., Заповед № 12/26.11.2022 г. – издадени от работодателя „Т.Л.“
ЕООД, Заповеди № 3-0864/17.10.2022 г. и № ЧР-43/30.01.2023 г., Заповед № ЧР-
441/20.02.2017 г., издадени от изпълнителния директор на изпълнителна агенция ГИТ,
длъжностни характеристики за длъжността "директор" на Дирекция "Инспекция по труда
Софийска област" със седалище София- и за длъжността "главен инспектор" в отдел
"Трудови правоотношения и правно осигуряване", дирекция "Инспекция по труда" - София.
Съдът кредитира показанията на св. Б. Т., които оцени като обективни,
последователни, безпротиворечиви, логични, съответни на писмените доказателства.
Съдът цени и писмените доказателства, които кореспондират на гласните
доказателствени средства и са относими към обстоятелствата, включени в предмета на
доказване.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена срещу акт сред предвидените в чл. 58д
ЗАНН и от санкционираното юридическо лице. По делото са представени доказателства за
датата на връчване на наказателното постановление, поради което съдът приема, че жалбата
е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 ЗАНН.
Жалбата по същество е основателна, макар и не на основанията, посочени в нея.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд
следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
АУАН № 23-2300661 от 16.10.2023 г. е съставен от компетентен орган, в рамките на
материалната му и териториална компетентност. Съгласно чл. 416, ал. 1 от КТ, актовете за
нарушения на трудовото законодателство се съставят от държавни контролни органи,
каквито съгласно чл. 399, ал. 1 от КТ са ИА "Главна инспекция по труда" и нейните
подразделения, включително Дирекция "Инспекция по труда" – Софийска област, чийто
служител е св. главен инспектор Б. Т., съставила акта за установяване на административно
нарушение.
3
Обжалваното наказателно постановление също е издадено от териториално и
материално компетентен орган. Съгласно Заповед № З-0864 от 17.10.2022 г. на
Изпълнителния директор на ИА "Главна инспекция по труда" и на основание чл. 416, ал. 5
от КТ, директорите на съответните териториални инспекции по труда са оправомощени да
издават наказателни постановления за нарушенията, установени от инспектори при
съответната дирекция.
При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени и сроковете по чл. 34 ал. 1 и ал.
3 ЗАНН.
Съдът намира, че не е допуснато нарушение на процесуалните правила по отношение
връчването на АУАН, който е бил съставен в присъствието на един свидетел. Актът е
съставен и в присъствието на упълномощен представител на проверяваното дружество,
подписан е от съставителя и свидетелите и е предявен на представителя на дружеството -
жалбоподател, с което са спазени изискванията на чл. 40 и чл. 43 ЗАНН.
По надлежен начин както в АУАН, така и в НП, са описани нарушението, всички
елементи от състава му, обстоятелствата, при които е извършено, датата и мястото на
извършването му, посочена е и нарушената законова разпоредба. В наказателното
постановление са описани и обстоятелствата, които наказващият орган е взел предвид, за да
наложи на жалбоподателя имуществена санкция над законовия минимум.
Съдът намира, че правилно е приложен и материалния закон и не споделя
възраженията на жалбоподателя в тази връзка. Разпоредбата на чл. 415 ал. 1 КТ въздига в
състав на административно нарушение неизпълнението на задължително предписание на
контролен орган по спазване на трудовото законодателство. Съгласно чл. 404, ал. 1, т. 1 от
КТ "за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство,
на законодателството, свързано с държавната служба, както и за предотвратяване и
отстраняване на вредните последици от тях контролните органи на инспекцията по труда,
както и органите по чл. 400 и 401 по своя инициатива или по предложение на синдикалните
организации могат да прилагат следните принудителни административни мерки: да дават
задължителни предписания на работодателите, предприятията ползватели, органите по
назначаването и длъжностните лица за отстраняване на нарушенията на трудовото
законодателство...". Предписанията представляват индивидуален административен акт
/ИАА/ съгласно чл. 21 от АПК, доколкото е налице изрично волеизявление на инспектори
на Дирекция "Инспекция по труда", с което непосредствено са засегнати права, свободи
и/или законни интереси на работодателя. С налагането на принудителни административни
мерки /ПАМ/, каквито по същество са отправените предписания, се цели да се предотвратят,
преустановят или поправят вредните последици от нарушенията на трудовото
законодателство, поради което и те се обособяват в три основни групи - за предотвратяване
на нарушения на трудовото законодателство - превантивни, предотвратяващи нарушението,
за преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство - преустановителни,
както и за отстраняване /поправяне, възстановяване/ на вредните последици от тях -
възстановителни (така и Решение № 877 от 15. 02. 2019 г. по адм. дело № 5122/2018 г. на
АССГ).
В настоящия случай от писмените доказателства и от гласните доказателствени
средства се установи, че с Предписание № 1, дадено с Протокол № ПР2302726/30.01.2023 г.,
на работодателя е предписано в обекта да бъдат на разположение на контролните органи
екземпляр от Правилника за вътрешния трудов ред и документи, свързани с
разпределението на работното време и организацията на работата, съгласно разпоредбата на
чл. 403а ал. 1 от Кодекса на труда. Определен е срок за изпълнение до 31.01.2023 г.
Цитираното задължително предписание било дадено от инспекторите при ДИТ – Софийска
област, след като при извършена проверка на 19.01.2023 г. в обект магазин "One minute" в
гр. София, бул. "Ботевградско шосе" № 525, са установили, че в обекта работодателят не
4
съхранява на разположение на контролните органи документи, свързани с разпределението
на работното време и организацията на работа, каквото задължение той има съгласно чл.
403а ал. 1 КТ. Т. е. даденото Предписание № 1 има преустановителен характер и задължава
работодателя в указания срок да преустанови констатираното неизпълнение на разпоредбата
на чл. 403а ал. 1 КТ и да осигури в обекта на контрол на разположение на контролните
органи документите, свързани с разпределението на работното време и графиците на работа.
След като веднъж е констатирано нарушение на чл. 403а ал. 1 КТ и е дадено
задължително предписание за преустановяването му, работодателят е следвало стриктно да
изпълнява нормата на чл. 403а ал. 1 КТ и след 31.01.2023 г. /указания срок за изпълнение на
предписанието/ да държи на разположение на контролните органи документи, свързани с
разпределението на работното време, включително и за периоди, различни от този, през
който е извършена проверката, като е имал задължението да съхранява такива в обекта не
само непосредствено след изтичане на срока за изпълнение на предписанието, но и към дата
02.10.2023 г. г., когато е била извършена повторната проверка от служителите в ДИТ –
Софийска област.
Доколкото отговорността на юридическите лица е обективна /безвиновна/, то
субективната съставомерност на деянието не следва да бъде обсъждана.
Макар от приетите фактически положения от съда да се установи извършването на
административното нарушение, то в хода на административното производство е допуснато
съществено процесуално нарушение, което води до необходимост от отмяна на обжалваното
НП. В противоречие с чл. 42 т.3 от ЗАНН и чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН в АУАН и НП
погрешно е прието, че нарушението е извършено на 02.10.2023 г. – същия ден, когато е
установено нарушението.
Неизпълнението на задължението по чл. 415, ал. 1 от КТ е административно
нарушение, което се осъществява чрез бездействие. Макар и да има продължителен
характер, поради своето естество, нарушението чрез бездействие има начален и краен
момент. В конкретния случай осъществяването на нарушението чрез бездействие на
работодателя е започнало на деня, следващ този, на който, съгласно издаденото му
предписание, изтича срокът за изпълнение на това предписание, в случая да бъдат на
разположение на контролните органи екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред и
документи, свързани с разпределението на работното време и организацията на работата.
Този ден, е следвало да бъде посочен в АУАН и НП като дата на начало на извършване на
нарушението.
Съгласно протокола за извършена проверка, срокът за изпълнение на предписанието е
31.01.2023 г., който е работен ден – вторник. Това обстоятелство води до извода, че до тази
дата работодателят е могъл да изпълни законосъобразно даденото му предписание.
Следователно на 01.02.2023 г. е извършено нарушението, а не както е прието от
актосъставителя и административнонаказващия орган на 02.10.2023 г. Ангажирането на
административно-наказателната отговорност на лицата е строго формален процес, при който
наказващият орган следва да спази задълженията си по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и да
посочи конкретно и вярно описание на нарушението и датата, на която то е извършено.
Недопустимо е съдът, действащ като въззивна инстанция да подменя волята на наказващия
орган или да "поправя" допуснати неточности в издаденото НП.
Неспазването на чл. 57, ал.1, т.5 ЗАНН е винаги съществено нарушение в
административно-наказателното производството, защото води до ограничаване правото на
защита на наказаното лице, а също така прави невъзможно упражняването на съдебен
контрол за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление.
Съдът в производството по обжалване на наказателните постановления по реда на чл.
59-63 ЗАНН следва да установи дали е извършено описаното в наказателното постановление
административно нарушение и съответно да съпостави фактически установеното действие
5
или бездействие на жалбоподателя със съответната законова норма, регламентираща същото
като административно нарушение. Установяването в хода на съдебното производство на
съществуването или несъществуването на описаното в наказателното постановление
административно нарушение предпоставя индивидуализацията на съответното
административно нарушение съобразно всички изисквания на чл. 57 ЗАНН.
Нещо повече, липсата на посочена дата на нарушението или неправилното й
определяне пречи да се определи началният момент, от който започват да текат сроковете по
чл. 34 ЗАНН и абсолютната погасителна давност за административно-наказателното
преследване.
Поради изложените съображения, независимо от достигнатия извод за осъществено
административно нарушение от жалбоподателя, обжалваното НП следва да бъде изцяло
отменено на формално основание, поради неправилно приетата дата на процесното
нарушение, с което е нарушен чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
С оглед изхода на делото следва да се присъдят разноски в полза на жалбоподателя.
Предвид изхода на делото на жалбоподателя следва да бъдат присъдени претендираните
разноски за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред СРС в размер
на 600 лв. Видно от представения договор за правна защита и съдействие, който има
характер и на разписка, възнаграждението е заплатено изцяло и в брой. Така определеният
размер съответства на предвидения в Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, поради което направеното възражение за прекомерност
следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3 т. 2 във връзка с ал. 2 т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23 – 2300661/13.12.2023 г., издадено от
Директор на Дирекция "Инспекция по труда" – Софийска област“, с което на "Т.Л.“ ЕООД,
ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева за
нарушение на чл. 415 ал. 1 КТ.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН Изпълнителна агенция „Главна инспекция
по труда“ ДА ЗАПЛАТИ на "Т.Л.“ ЕООД, ЕИК ********* сторените по делото разноски в
размер на сумата от 600 лева, представляващи адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред Административен
съд - София - град на основанията, предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6