№ 25880
гр. София, 23.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20221110162784 по описа за 2022 година
Делото е разпределено на настоящия съдия-докладчик със Заповед № АС-274 от
10.07.2023г.
Производството по делото е образувано по искова молба на С. В. Р. срещу „У. Б.“
ЕАД. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били редовно връчени на
ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор.
Страните са представили писмени документи, които са допустими и относими,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Исканията на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ са допустими и относими, поради
което следва да бъдат уважени. Следва да бъдат допуснати и допълнителните въпроси,
поставени от ответника.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответникът да представи запис
от разговор, проведен на 12.07.2022г., съдът намира за допустимо и относимо, поради което
следва да бъде уважено.
Искането по чл. 192 ГПК на ответника следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 02.11.2023г. от 14:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищцата да се
изпрати и препис от отговора на исковата молба с приложенията, както и препис от молба с
вх. № 79322 от 22.03.2023г., ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „У. Б.“ ЕАД в едноседмичен срок от
получаване на определението да предоставят запис от разговор с „Център за контакт с
клиенти“, приет на 12.07.2022г. в 17.23 часа, проведен между С. Р. и служител на банката.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в
исковата молба и в отговора на исковата молба.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Н. К., с адрес: гр., п.к., ж.к., бл., вх., ап.,, тел.,
специалност: Информационна сигурност, Авторски права на софтуерни приложения и в
Интернет. Установяване и сигурност на системи с банкови карти. Достъп до
класифиц.информация.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в общ размер на 400 лева, вносим, както следва:
150 лева от ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението, 250 лева от
ответника в едноседмичен срок от получаване на определението.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба.
Определя депозит в размер от 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на определението по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза В. Д. П.,
със специалност счетоводство и контрол.
Да се уведомят вещите лица след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК „Н. К. Б.“ ЕООД с адрес: гр. С., ул., №, ет.,
в едноседмичен срок от получаване на определението да представят справка за
съдържанието на началната си страница, препратката след предупреждението за „фишинг“
измами, водеща до подстраница http://sigurnost.olx.bg към 12.07.2022г.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗПУПС от С. В. Р.
срещу „У. Б.“ ЕАД за заплащане на сумата 1250 лева, частична претенция от 6636,76 лева,
представляваща сбор от отменени платежни операции, извършени на 12.07.2022г. по
Договор за платежни услуги от 18.01.2018г., ведно със законната лихва от датата на исковата
молба – 18.11.2022г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищцата С. Р. твърди, че с ответното дружество бил сключен договор за платежни
услуги от 18.01.2018г. Сочи, че била публикувала обява в olx.bg, за да продаде трапезна
маса. На 12.07.2022г. с нея чрез Вайбър се свързало лице, което се представило за В. Н.,
което пожелало да купи масата, като доставката да се извърши чрез куриерска фирма
Спийди. Това лице й пратило линк да въведе банковите си данни на интернет страницата на
Спийди, за да получи плащане. След като въвела данните, разбрала, че е измама, като се
касаело за измамен сайт от типа на т. нар. fishing. Веднага се обадила на контактния център
на банката, за да спрат всякакви транзакции. Вследствие на измамата били извършени три
операции- на 12.07.2022г. в 15:56:57- 3300 евро; в 16:45:04- 502,50 евро; в 17:8:15- 2527
украински гривни. Бил проведен разговор с „Център за контакт с клиенти“ в 12.07.2022г. в
17.23 часа с искане за отмяна на транзакциите, бил сигнализиран ГДБОП за измамата, като
било образувано досъдебно производство. На 13.07.2022г. била подала писмена рекламация
до ответника, като била получила уверение, че сумите няма да бъдат нареждани към трети
лица. Въпреки това банката била одобрила транзакциите на 14.07.2022г. и на 15.07.2022г.
Поддържа, че била налице хипотезата на чл. 51, ал. 4 ЗПУПС /отм./ съгласно който
нареждането или съгласието на платеца за изпълнение на платежна операция може да бъде
оттеглено от платеца по всяко време, но не по-късно от момента, в който платежната
операция е станала неотменима съгласно чл. 62 ЗПУПС /отм/. Сочи, че между страните били
приложими Общи условия за откриване, обслужване и закриване на банкови сметки на
физически лица и за предоставяне на платежни услуги и инструменти. Поддържа, че била
оттеглила платежните нареждания още при проведен разговор на 12.07.2022г. Отмяната
била своевременна и извършена по реда и съобразно условията на чл. 122 от ОУ на банката.
Твърди, че обяснила по телефона, че е жертва на измама и не желае средствата да напускат
сметката й, като това било потвърдено от служител на банката. Поддържа, че била налице и
отмяна по смисъла на чл. 123 ОУ. Счита, че разпоредбата на чл. 123 ОУ е неравноправна и
2
нищожна в частта за „писмена форма“ на основание чл. 143, т. 18 ЗЗП, тъй като ограничава
обвързаността на търговеца или доставчика от поети чрез негови представители задължения
или поставя неговите задължения в зависимост от спазването на определено условие. В
случая условието било формализирано и не можело да представлява основание търговецът
да откаже да отмени транзакцията под предлог, че това не е поискано писмено. Твърди, че
транзакциите били изпълнени значително време след отмяната им. Искането към съда е да
уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се оспорва предявения иск. Изложени са съображения, че ищцата не е посочила, че
сумата 984,90 лева, левовата равностойност на 502,50 евро е възстановена по банковата й
сметка. Моли съда да задължи ищцата да посочи как е формиран общия размер на
претенцията. Сочи, че на 12.07.2022г. чрез дебитна карта на ищцата били извършени три
плащания, като нарежданията били извършени незабавно и автоматично на същата дата,
като съответните суми били постъпили по сметките на получателя при доставчиците на
платежни услуги Revolut и Portmone. Плащанията били наредени, както следва: 3300 евро в
15,51 ч честно време в София и били получени в 12.57 местно време в Дъблин; 2500
украински гривни били наредени в 16.59 ч местно време в София и били постъпили по
сметката на получателя в 17.08 местно време в Украйна. Поддържа, че банката не одобрява
транзакции, това правил платеца чрез динамична парола за плащане в интернет.
Представените платежни нареждания представлявали осчетоводяване на вече извършени
картови операции, а не плащане. Осчетоводяването било извършено в изпълнение на чл.
2.1.3 от ОУ. Твърди, че на 12.07.2022г. били проведени 2 телефонни разговора, като първият
бил прекъснат по инициатива на ищцата, а вторият бил проведен по инициатива на
служител на банката, като било невярно твърдението, че служител на банката потвърдил, че
парите няма да напускат сметката й. Поддържа, че независимо, че операциите вече били
неотменяеми по смисъла на чл. 70, ал. 1 и 4 и чл. 85, ал. 1 от ЗПУПС на 15.07.2022г. банката
отправила искане до Revolut и Portmone за възстановяване на сумите. Твърди, че от
обясненията на ищцата, както в исковата молба, така и в приложените жалби, се установява,
че тя лично е предала пълните данни на дебитните си карти на трето лице. Поддържа, че с
действията си е нарушила сключения договор за банкова карта, както и приложимите към
него ОУ. В случая ищцата не само била предоставила данни за картата си, а и съобщила
трикратно и уникалните еднократни кодове за потвърждаване на картови плащания.
Съгласно Раздел V, подраздел 2 от ОУ ползвателят на картата нямал право на
възстановяване на сумата, когато бил дал съгласие за изпълнение директно на банката,
какъвто бил настоящият случай. Твърди, че съгласно чл. 80, ал. 3 ЗПУПС платецът понася
всички загуби, причинени поради неизпълнение на правилата за използване на платежния
инструмент или поради груба небрежност. Поддържа, че ищцата била нарушила всички
правила за ползване на платежния инструмент дебитна карта и не само проявила груба
небрежност, но и пълно незачитане на елементарни правила за сигурност. Сочи, че
получаване на платени пари въобще не е било възможно, защото дебитната карта не била
банкова сметка. Ищцата била пренебрегнала и предупрежденията на платформата olx-
посредник за покупко-продажби. Поддържа, че опитът за отмяна е бил след извършване на
операцията. Сочи, че текстът от ЗЗП бил неприложим в конкретния случай, защото
изискването за писмена форма на рекламацията не се отразило по какъвто и да било начин
върху изпълнението на самите плащания. Освен това на 12.07.2022г. по време на
телефонния разговор дебитните карти на ищцата били блокирани. Искането към съда е да
отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
По иска за възстановяване на суми по неразрешени операции: сключването на
твърдения договор за дебитна карта и съдържанието на договорното отношение, в частност
поетите от страните задължения; стойността на твърдените увреждащи го транзакции и
3
времето на тяхното осъществяване; че е уведомил ответника, след като е узнал за
неразрешените платежни операции.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже автентичността на процесните
платежни операции, т.е. че операциите са наредени от ищеца, тяхното точно регистриране,
осчетоводяване, както и това, че операцията не е засегната от техническа повреда или друг
недостатък; както и възраженията си, че ищецът е проявил груба небрежност при
използване на платежния инструмент, като не е изпълнил задълженията си да пази картата и
да я ползва само лично и след нейното получаване да предприеме всички разумни действия
за запазване на нейните персонализирани защитни характеристики.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
между страните е възникнало облигационно правоотношение по сключен договор за
издаване на дебитна карта на физическо лице, въз основа на който ответникът е предоставил
на ищеца дебитна карта, както и че ответникът е изпълнил процесните платежни операции.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4