№ 1887
гр. Варна, 01.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20213100501581 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Въззивната страна АНТ. Д. Д., редовно призован, не се явява;
представлява се от адв. В.Д., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззиваемата страна ,,ТЕРЕМ – КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ
ВАРНА“ ЕООД, редовно призована; представлява се от адв. Ив.П. и юриск.
М.С., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Юриск. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 3027/ 27.08.2021г.
Адв. Д.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам депозирания писмен
отговор на въззивна жалба. Запозната съм с доклада по делото, няма
възражения.
Адв. П.: Оспорвам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на
делото.
Имало е и предходен колективен трудов договор, преди 01.03.2019г.
Юриск. С.: Поддържам писмения отговор, оспорвам въззивната жалба.
Всяка година се приема нов колективен трудов договор, ако не се
приеме до месец март, този за предходната се удължава, но всяка година се
приема нов. Разлика в приетото в колективния договор от 2018г. и 2019г., в
частта за социалните клаузи, не мога да твърдя дали има.
Адв. Пазардижев: Относно процесния случай, винаги тази клауза
относно намаленото работно време е била такава за заварчиците. Въззивникът
не работи в затворено помещение, а работи предимно навън.
Адв. Д.: Оспорвам твърденията, които се наведоха днес. От приетите по
делото доказателства, а именно трудов договор от 25.05.2015г. и
длъжностната характеристика, е видно, че въззивникът е бил назначен на
длъжност ,,Корабен ел. заварчик двойни дъна затворени съдове“, мястото му
на работа е било в ,,ТЕРЕМ - КРЗ Флотски арсенал“, цех ,,Корпусен“ като
предимно работата му е на кораби в затворен съд. Самата длъжност е се
извършва в затворени съдове. Няма промяна в длъжността му до днешна дата,
както и в длъжностната характеристика.
Юриск. С.: Нашите твърдения категорично се установяват от
длъжностната характеристика. С оглед обстоятелството, че след 2015г. вече
самата длъжност не се е изпълнявала основно в затворени съдове, а в
отворени помещения и външни такива, променена е и длъжностната
характеристика от 01.04.2016г., като сред основните задължения и
отговорности на длъжността ,,ел. заварчици“ е да заваряват конструкции,
всички видове чугун, цветни метали и сплави.
По делото са приложени всички допълнителни споразумения. Двете от
ДС към ТД от 2018 касаят само промяната в размера на трудовото
възнаграждение. Храната се дава всеки месец под формата на ваучери, които
2
се ползват във веригите магазини.
Адв. Д.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
Адв. П.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
Адв. Д.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, т.к. дружеството се представлява от юрисконсулт, поради
което считам, че същото следва да е определено съгласно закона за правната
помощ.
Адв. П.: Считам, че възражението е неоснователно, т.к. дружеството се
представлява от адвокат и юрисконсулт, и възнаграждението е определено
съгласно Наредбата за минималните размери на възнагражденията. Също
правя възражение за искането за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗА, т.к. по делото няма приложени
доказателства, че лицето Д. е материално затруднено лице.
Адв. Д.: По делото сме представили договор за оказана безплатна
правна помощ и декларация от лицето.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
Адв. Д.: Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната
жалба като основателна.
Аргументите ни, за да обжалваме решението са следните:
На първо място видно от представения трудов договор от 25.05.2015г.
въззивникът заема длъжност ,,Корабен ел. заварчик двойни дъна затворени
съдове“ с място на работа ,,ТЕРЕМ - КРЗ Флотски арсенал“, цех ,,Корпусен“.
По длъжностната характеристика, която е представена от ответника е видно,
че работата му е била в затворени съдове. Съгласно колективен трудов
договор, който урежда трудово-осигурителните отношения на работниците и
служителите, членуващи в синдикални организации, страна по договорът за
,,ТЕРЕМ - КРЗ Флотски арсенал‘‘, за определени категории служители и
работници е установено намалено работно време, като в случая за моя
доверител, като заемащ длъжността е било предвидено намалено работно
време от 7ч. при работа в затворен съд над 5ч. Именно на това основание
считам, че процесната заповед, с която е наложено дисциплинарното
наказания ,,предупреждение за уволнение“ е незаконосъобразна, т.к. в същата
е предвидено, че моят доверител не уплътнявал работното си време, както и,
че е напуснал един час по-рано работното си място. От събраните по делото
доказателства се установява, че началото на работното време е 8ч., а краят
16ч., той е отишъл, когато е установеното работно време със служебен
транспорт и си е тръгнал със същия, съответно си е тръгнал с всички останали
работници, като не е напускал по-рано работното си място в ,,ТЕРЕМ - КРЗ
Флотски арсенал“. В заповедта няма посочване какво е началото и краят на
работното време, не е посочено колко часа е работил в затворен съд, не е
посочено и в какво според работодателя се състои неуплътняването на
работното време, поради което считам същата за немотивирана, поради липса
на мотиви.
По отношение на исканията ни за заплащане на допълнително
възнаграждение, което според нас е било незаконосъобразно постановено, е,
че с трудов договор от 2015г. между страните по трудовоправоотношение е
било договорено, че следва да се заплащат социални разходи в размер на
150лв. всеки месец, след това има сключени и други допълнителни
споразумения, в които също е регламентирано да се заплащат социални
разходи. Последното споразумение е от 02.01.2018г., единствено е
определено, че се заплаща допълнително възнаграждение, поради
спецификата на работа също в размер на 150лв., след което от 01.08.2018г. е
сключен анекс, като е увеличено единствено основното трудово
възнаграждение, а в останала част е останал да действа договорът, който е бил
сключен преди това. Поради това ние считаме, че не е било направено
изменение в договора в останалите клаузи и е следвало да се заплаща
възнаграждение на въззивника и за следващите месеци в размер на 150лв.
Моля за решение в този смисъл, както и за присъждане на разноски,
4
съобразно представения списък.
Адв. П.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите
решението на Районен съд – Варна, като правилно и законосъобразно, и
мотивирано.
Безспорно по време на съдебното дирене се доказа, че А.Д. е извършил
нарушение на трудовата дисциплина, изразяваща се в неуплътняване на
работното време.
Несъстоятелни са твърденията на ищеца във връзка с това, че не е
станало ясно как точно не е уплътнил работното си време, това беше
безспорно доказано от разпитаните по делото свидетели. От друга страна
твърдението, че той винаги работи в съдове с двойни дъна също е
несъстоятелно и недоказано. Дори длъжността му да е такава с такова
наименование, намалено работно време се полага само тогава, когато
действително той работи в затворени помещения или затворен съд, какъвто в
случая не е установено. В процесния ден, за който му е наложено наказанието
той не е работил в затворено помещение, което се доказа от разпитан на
прекия му ръководител.
Считам, че решението на ВРС следва да се потвърди, като ни се
присъдят сторените в производството разноски.
Юриск. С.: Считам въззивната жалба за неоснователна.
Относно твърдeнита на ищеца във връзка с работното му място, следва
да се вземат предвид и допълнителните дефиниции по т. 4 от КТ, където е
оказано, че работното място може да е помещение, цех, териториално
определено място в предприятието, където работи работника или служителя
по указания на работодателя и полага труда си в изпълнение на задълженията
си по трудовото правоотношение. По делото безспорно се установи, че
ищецът е полагал труд предимно на кораби, което няма как да бъде вписано е
трудовия договор като работа по даден кораб, защото всеки ден може бъде
различен кораб, такава е била спецификата на работата.
Безспорно беше установено, че на процесния ден 21.04.2020г. А.Д. е
извършил нарушение на трудовата дисциплина, като преждевременно е
напуснал работното си място по-рано от 1ч. и неуплътняване на работното
време. Същите факти се установяват и от ангажираните по делото
свидетелски показания, включително и от свидетеля воден от самия ищец – г-
н Липчев. Същото обстоятелство се потвърждава и от депозираните от ищеца
писмени обяснения от 30.04., където заявява, че е напуснал обекта в 14:30ч.,
т.к. работното му време е било намалено. По делото има трудов договор, от
който е видно, че ищецът е назначен на пълно работно време от 8ч.,
установеното работно време от дружеството е от 07:35ч. до 16:35ч., с които
правила той е запознат още с подписване на трудовия договор, както и всяко
5
следващо допълнително споразумение към него. По делото не се установи
ищецът в процесния ден да е извършил труд повече от 5ч. в затворено
помещение, като това се удостоверява, както със свидетелски, така и от
писмените доказателства.
Адв. П.: Това, че ищецът си е заминал със служебния автобус не значи,
че е полагал труд до края на работното време, т.к. това беше наведено като
твърдение.
Юриск. С.: Относно твърденията на ищеца за липса на мотивираност
на заповедта на доверителя ни, считам, че същите са несъстоятелни, т.к.
съгласно разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от КТ, не поставя изискване към
работодателя същият да посочи всички обективни и субективни елемента на
изпълнителното деяние – ден и час на осъществяването им, кои задължения
по длъжностна характеристика не са изпълнени, кои разпоредби на
вътрешния трудов правилник са в нарушение и какво е дисциплинарното
нарушение, според чл. 187 от КТ. В тази насока има съдебна практика.
Моля да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно, като присъдите на въззиваемата страна сторените разноски.
Адв. Д.: Моля да ми бъде даден срок за писмена защита.
Адв. П.: Моля също да ми бъде даден срок за писмена защита.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззивната
страна да представи писмена защита в тридневен срок след изготвяне на
протокола, а на процесуалните представители на въззиваемата страна
петдневен срок след изготвяне на протокола.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:57
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6