МОТИВИ към Присъда № 16 от
27.10.2017г. на ОС Търговище, постановена по н.о.х.д. № 181 по описа за 2017
година.
Против подсъдимия П.Д.Ж. ЕГН-********** е повдигнато обвинение за извършено
от него престъпление по чл.343,
с ал.3, б.”б”, предл. 1, във вр.
с ал.4, във вр. с ал.1, б.“б“, предл.
2 и б.“в“, във вр. с чл.342, ал.1 от НК, във вр. с
чл.42, ал.1, т.2, предл. 1 от ЗДвП, чл.42, ал.2, т.2,
предл. 1 от ЗДвП и чл.43, т.1 от ЗДвП, за това, че На
12.08.2016г. на първокласен път ПП-І-4 София Варна, в участъка на км.201+400, в
общ. Омуртаг, област Търговище, като управлявал моторно превозно средство –
собствения си лек автомобил марка „Мазда”, модел
„323”, с рег. №СА….НК, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: -
чл.42, ал.1, т.2, предл. 1 от ЗДвП – при предприемане
на изпреварване, след като подал сигнал за това, не се убедил, че има видимост,
свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване. - чл.42, ал.2, т.2, предл.
1 от ЗДвП – Когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за
насрещно движение, да не създава опасност за превозните средства движещи се по
нея. - чл.43, т.1 от ЗДвП – Нарушил забраната за изпреварване на моторни
превозни средства, когато разстоянието на видимост било по-малко от
необходимото за изпреварване при избраната скорост на движение поради
„ограничената“ видимост от характера на пътя /наличие пред него в насрещната
лента за движение на друг лек автомобил започнал преди него също маневра
изпреварване/ и „намалената“ видимост поради валящия в този момент дъжд и от
водните пръски образувани от движещите се пред него
моторни превозни средства. В резултат на това предизвикал ПТП, и по
непредпазливост причинил смъртта на Е.Х. Шаламанов ЕГН********** от гр. Омуртаг
и средни телесни повреди на две лица: - на св. Г.Х.Ш.: една средна телесна
повреда, изразяваща се в разстройство на здравето временно опасно за живота,
поради травматично разкъсване на черния дроб на две места, с масивен кръвоизлив
в коремната кухина. - на св. П.С.Б.: една средна телесна повреда, изразяваща се
в трайно затрудняване движението на десния долен крайник, поради счупване на
шийката на дясната бедрена кост с дислокация. Представителя на ОП-Търговище
пледира за наказание от две години лишаване от свобода, след приложението на
чл.59а от НК, изтърпяването на което да бъде отложено за срок от три години на
основание чл.66 ал.1 от НК , както и на основание чл.343г от НК подсъдимия да
бъде лишен от право да управлява МПС за срок от четири години.
Пострадалите Г.Х.Ш. и П.С.Б. са конституирани в качеството им на частни
обвинители. Същите са представлявани от адв.Станислав Радославов от АК-София, редовно преупълномощен от адв.С.Ч. от АК-София . Повереникът
на частните обвинители счита за доказано, че подсъдимия виновно е извършил
престъплението за което му е предявено обвинение и пледира да му бъде наложено
наказание въз основа на събраните доказателства по делото. По отношение на вида
и размера се солидаризира със становището
изразено от ОП-Търговище.
Наследниците на починалия Е.Х. Шаламанов – А.Х.Ш., С.Е.Д. и Б.Е.Х.,
се представляват от адв.Г.Д.
***. Не се явяват. Постъпила е молба с която същите заявяват, че не желаят да
бъдат конституирани като частни обвинители и граждански ищци в наказателния
процес. Наследниците Л.А.Е., И.А.Е., С.А.Е. и Г.А.Е. не се явяват в съдебно
заседание и не са ангажирали становище по делото.
С депозирана
пред съда молба рег. №3651/28.09.2017г.
подсъдимия заявява, че желае производството по делото да протече по глава XXVII при
хипотезата на чл.371 т.2 от НПК, с оглед и на което съдът допусна провеждане на съкратено съдебно следствие по
реда на чл.371 т.2 от НПК.
Подсъдимият
се признава за виновен и признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт по реда на чл.371 и сл. от НПК. Защитникът му пледира
за налагане на наказание “лишаване от свобода”, в размер позволяващ приложението на чл.66 ал.1 от НК
към минималния изпитателен срок.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
Подсъдимия П.Д.Ж. е правоспособен
водач на МПС притежаващ категория „В“ от
21.07.1990г. На 12.08.2016год.подсъдимият
потеглил със собствения си автомобил марка
„Мазда“, модел „323“ с рег. №СА….НК от гр. Казанлък
за гр. Варна. Заедно с него в автомобила
се возил св. М.П. .Движейки се към направлението си, обвиняемия се качил на ПП-I-4 свързващ гр. София с гр. Варна .
Около 12.05-12.10 часа управляваният от подсъдимия лек автомобил навлязъл в
участъка на км. 201+400 от ПП-I-4
находящ се в община Омуртаг обл. Търговище в близост до разклона за
с. Панайот Хитово. Разрешената за движение скорост в пътния участък била 90
км.ч., т.е. максимално допустимата за път от тази категория. Времето било лошо,
валял дъжд, пътната настилка била мокра и хлъзгава. Видимостта за подсъдимия Ж. била лоша, както поради гореописаните
метеорологични условия, така и заради водните пръски
вдигани от движещите се пред него автомобили. Интензивността на движението в
този пътен участък била висока, обвиняемия се движел в колона от автомобили движейки
се зад товарен автомобил– /товарна композиция, от категория „С” + „Е”/ и един
лек автомобил. Зад автомобила на подсъдимия се движел лек автомобил марка
„Тойота“, модел „Авенсис“, в който пътували
свидетелите П.И. и С.И., като първия от тях управлявал превозното средство. В
техния автомобил имало монтирана камера, която записвала ставащото пред
автомобила им по време на движение. При
така възприетото, неустановеният автомобил, движещ се пред този на Ж.,
предприел маневра „изпреварване“ на движещия се пред него товарен автомобил,
като за целта включил левия си пътепоказател и се изнесъл от своето платно,
като навлязъл изцяло в платното за насрещно движение. В този момент подсъдимия
също решил да изпревари товарния автомобил и без да изчака движещият се пред
него лек автомобил да завърши маневрата си и без да има достатъчна видимост
/поради гореописаните пътни условия валящ дъжд и вдигнати от автомобилите водни
пръски/ също предприел маневра „изпреварване“ на
горепосочения товарен автомобил. За целта обвиняемия също включил левия
пътепоказател и изнесъл автомобила си изцяло в платното за насрещно движение,
заставайки зад вече изнеслия се там неустановен лек автомобил. В този момент по
същия път, срещу гореописаната колона от автомобили от гр. Омуртаг за гр.
Антоново /посока Варна-София/ се движел л.а. марка „ВАЗ‘, модел „2107‘ с рег.
№Т8908АТ управляван от собственика си - пострадалия Е.Х. Шаламанов ЕГН**********.
В същия автомобил /марка “ВАЗ“/ се возели и свидетелите Г.Ш., Х.Ш., С.Х., П.Б.
и малолетното 6-годишно дете на последните двама. Св. Г.Ш. се возел на предната
дясна седалка /до водача/, зад него на задната седалка бил баща му св. Х.Ш., до
последния - от лявата му страна седяла св. С.Х. в ляво от нея малолетния й
6-годишен внук, а най-вляво /зад шофьора/ седяла св. П.Б.. Седящите на предните
седалки на автомобила Е.Шаламанов и св. Г.Ш. били с поставени предпазни колани.
Водача Е.Шаламанов се движел в нарушение на чл.70, ал.3 от ЗДвП, а именно, не
бил включил светлини за движение през деня или късите светлини на автомобила
си, което в гореописаните условия на намалена видимост допринесло за това да не
бъде видян своевременно от водачите на насрещно движещите се автомобили. Когато водачът на лекия автомобил, който се
движел пред този на подсъдимия възприел идващия насреща му л.а. марка
„ВАЗ‘, прекратил предприетата маневра
„изпреварване“, като се възползвал от това, че макар да се бил изнесъл в
насрещното платно за движение, все още се намирал зад изпреварвания товарен
автомобил. Ето защо той задействал спирачната система на автомобила си и с
рязко отклоняване в дясно успял да изведе превозното си средство от лентата за
насрещно движение и да го върне обратно в своето платно, заставайки отново зад
товарния автомобил. Виждайки светването на „стоп“ светлините на движещия се
пред него автомобил подсъдимия реагирал, като също задействал спирачната
система на своя. Ж. обаче, не видял навреме движещото се срещу него превозно
средство /възприел го от разстояние 15-20 метра. Подсъдимият се опитал да
избегне сблъсъка с идващия срещу него автомобил, но вместо да възвие волана в
дясно за да направи опит да се върне в своето пътно платно възвил в ляво.
Времето за реакция не било достатъчно за осъществяване на предприетата от
обвиняемия спасителна маневра и последвал сблъсък между двете насрещно движещи
се МПС, като предната част на л.а. марка „Мазда“ на подсъдимия
се ударил в предната дясна част на правомерно движещия се л.а. марка‚ „ВАЗ“
управляван от пострадалия Е.Шаламанов. В резултат на удара двете МПС участващи
в ПТП претърпели значителни повреди и деформации, завъртели се на пътното
платно около своите вертикални оси по посока на часовниковата стрелка, като
управлявания от подсъдимия л.а. марка „Мазда“
преустановил движението си в канавката в ляво спрямо посоката му на движение,
на около 7,60 метра от мястото на удара, а л.а. марка „ВАЗ“ преустановил
движението си оставайки в своето платно за движение, като изминал около 8,50м.
от мястото на удара. Следствие на
сблъсъка между двата автомобила настъпила смъртта на Е.Х. Шаламанов, а св.Г.Х.Ш.
и св.П.С.Б. получили тежки наранявания
отговарящи на средни телесни повреди.
В съответствие с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, предвид
прилагането на диференцираната процедура по чл.372, ал.4 от НПК, във вр. с чл.371, т.2 от НПК, при провеждане на съдебното
следствие съдът не е извършил разпит на подсъдимия, на свидетелите и на вещите
лица за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
Горната
фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от самопризнанието на
подсъдимия, протокола за оглед на ПТП /л.4 от ДП/, дадените на ДП свидетелски
показания на М.И.П. /л.120 ДП/, П.И. /л.121 от ДП/, С.И. /л.122 от ДП/, М.Й.
/л.124 от ДП/, Х.Ш. /л.125 от ДП/, С.Х. /л.126 от ДП/, Г.Ш. /л.127 от ДП/,П.Б.
/л.128 от ДП/,Аксиния Ш. /л.130 от ДП/, С.Е. /л.131 от ДП/,М.Й. /л.132 от ДП/,
Аксиния Ш. /л.133 от ДП/ и св.Л.Е.
/л.139 от ДП/ , писмените доказателства
по делото, както и от заключенията
на вещите лица.
Видно
от заключението на вещото лице по изготвената съдебно-медицинска експертиза, че
причината за смъртта на пострадалия Е.Х. Шаламанов е тежката гръдна травма с
разкъсване на стената на дясната сърдечна камера и на лявото белодробно крило,
довели до масивна и бърза кръвозагуба. Всички увреждания по трупа са причинени
приживе. Смъртта е настъпила много бързо и е била неизбежна.
Видно
от заключението на вещото лице по
съдебно-медицинската експертиза том 2, л.23 от ДП , при гореописаното
ПТП на св. Г.Ш. е било причинено травматично разкъсване на черния дроб на две
места, с масивен кръвоизлив в коремната кухина. Това травматично увреждане е
причинило на пострадалия разстройство на здравето временно опасно за живота –„
Същото удовлетворява критериите за причинена на този пострадал средна телесна
повреда по см. на чл. 129, ал.2 от НК“.
От
заключението на вещото лице по назначената съдебно-медицинска експертиза /том
2, л.25-26 от ДП/ е видно, че при гореописаното ПТП на св. П.С.Б. е била
счупена шийката на дясната бедрена кост с дислокация. Това травматично
увреждане е причинило на пострадалата трайно затрудняване на движението на десния
долен крайник за срок от 6-8 месеца- „ Същото удовлетворява критериите за
причинена на този пострадал средна телесна повреда по см. на чл. 129, ал.2 от НК“.
От
заключенията на вещото лице по назначените две съдебно-химически експертизи
/том 2, л.32 и л.38 от ДП/ е видно, че при изследването на кръвната проба взета
от обв. П.Ж. след настъпване на процесното
ПТП и на тази взета при аутопсията на трупа на пострадалия Е.Х. Шаламанов не е
било установено съдържание на алкохол.
При
изготвянето на заключението на вещото лице по назначената видео-техническа
експертиза /том 2, л.6-18/ за изследване на предадения от св. П.И. един CD-R
“Verbatim” е изследван
запис от камерата в лекия автомобил на свидетеля, като са разпечатани на хартиен
носител хронологични кадри от настъпването и развитието на процесното
ПТП.
От
заключението по назначената авто-техническа експертиза /АТЕ/ /том 2, л.46-68 от ДП/ се
установява механизма за настъпване на разследваното ПТП. Според заключението,
непосредствено преди възникване на произшествието скоростта на движение на
управлявания от обвиняемия лек автомобил „Мазда“ е
била около 80-85 км.ч., а на управлявания от пострадалия Е.Шаламанов л.а. „ВАЗ“
около 70-75 км.ч. В този участък на пътя ограничението е било 90км.ч Според
вещото лице основните причини за възникване на процесното
ПТП са две, а именно, предприетото от обвиняемия изпреварване в недооценена
обстановка (намалена видимост), а също така и движението на пострадалия Е.Шаламанов
без включени светлини на управлявания от него л.а. марка „ВАЗ“, което е
допринесло същият да не бъде видян своевременно от водачите на насрещно
движещите се МПС. От заключението на
вещото лице по АТЕ е видно, че щетите по двата участвали в процесното
ПТП автомобила са тотални, т.е. не подлежат на възстановяване поради липса на
икономическа изгода за това, като стойността на щетата по л.а. марка „Мазда“ собственост на обвиняемия възлизат на 1628 лева, а
тази по л.а. марка „ВАЗ“ собственост на пострадалия Е.Шаламанов възлиза на 1125
лева.
Предвид
установената по несъмнен начин фактическа обстановка се налага извода, На 12.08.2016г. на първокласен път
ПП-І-4 София Варна, в участъка на км.201+400, в общ. Омуртаг, област Търговище,
като управлявал моторно превозно средство – собствения си лек автомобил марка „Мазда”, модел „323”, с рег. №СА1527НК, нарушил правилата за
движение по пътищата, а именно - чл.42, ал.1, т.2, предл.
1 от ЗДвП – при предприемане на изпреварване, след като подал сигнал за това,
не се убедил, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за
изпреварване, - чл.42, ал.2, т.2, предл. 1 от ЗДвП –
Когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещно
движение, да не създава опасност за превозните средства движещи се по нея, -
чл.43, т.1 от ЗДвП – Нарушил забраната за изпреварване на моторни превозни
средства, когато разстоянието на видимост било по-малко от необходимото за
изпреварване при избраната скорост на движение поради „ограничената“ видимост
от характера на пътя /наличие пред него в насрещната лента за движение на друг
лек автомобил започнал преди него също маневра изпреварване/ и „намалената“
видимост поради валящия в този момент дъжд и от водните пръски
образувани от движещите се пред него моторни превозни средства. В резултат на
това предизвикал ПТП, и по непредпазливост причинил смъртта на Е.Х. Шаламанов
ЕГН********** от гр. Омуртаг и средни телесни повреди на две лица- на св. Г.Х.Ш.:
една средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето временно
опасно за живота, поради травматично разкъсване на черния дроб на две места, с
масивен кръвоизлив в коремната кухина, и на
св. П.С.Б.: една средна телесна повреда, изразяваща се в трайно
затрудняване движението на десния долен крайник, поради счупване на шийката на
дясната бедрена кост с дислокация, което осъществил от обективна и субективна
страна престъпния състав на чл.343, с ал.3, б.”б”, предл.
1, във вр. с ал.4, във вр.
с ал.1, б.“б“, предл. 2 и б.“в“, във вр. с чл.342, ал.1 от НК, във вр. с
чл.42, ал.1, т.2, предл. 1 от ЗДвП, чл.42, ал.2, т.2,
предл. 1 от ЗДвП и чл.43, т.1 от ЗДвП.
От субективна
страна деянието е извършено при условията на непредпазливост- престъпна
небрежност, подсъдимият е бил длъжен и е могъл да предвиди настъпването на обществено опасните
последици, но се е надявал и е мислел да ги предотврати.
За престъплението по чл.343, с ал.3, б.”б”, предл. 1,
във вр. с ал.4, във вр. с
ал.1, б.“б“, предл. 2 и б.“в“, във вр. с чл.342, ал.1 от НК, , за което подс.Ж. бе
признат за виновен законът предвижда наказание от 3 до 15 години “лишаване от
свобода”,. При индивидуализацията на наказанието следващо се на подсъдимия,
съдът взе предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК регламентираща
задължително приложение на чл.58а от НК. На тази база прилагайки, съдът
определи и наложи на пъдсъдимия наказание от три
години „лишаване от свобода“, като на осн. чл.58а от НК замени така наложеното наказание,
с“лишаване от свобода“ в размер на две години. При определяне на тежестта на
наказанието, съдът отчете като смегчаващи вината обстоятелства чистото съдебно минало на
подсъдимия, разкаянието от случилото се
, направеното от самопризнание, проявена
критичност, добрите характеристични данни
видно от приложената по делото Личностна характеристика. Не на последно
място съдът оценя и факта, че П.Ж.
е правоспособен водач на МПС от 21.07.1990г., като от приложената по делото
справка за нарушител /том 1, л.33 от ДП/ изготвена от служител на РУ на МВР –
Омуртаг е видно, че същият е наказван за допуснато нарушение по ЗДвП само
веднъж.
Като отегчаващо вината обстоятелство съдът
отчете тежкия резултат от извършеното престъпление. За да определи вида и размера на наказанието, съдът
оцени, че от доказателствата по делото се установява, че в случая е налице съпричиняване от пострадалия от настъпилото ПТП – Е.Х.
Шаламанов. По делото е безспорно доказано, че същият е управлявал собствения си автомобил марка „ВАЗ“ в
нарушение на Чл. 70 ал.1 и ал.3 от ЗДвП, където се предвижда- „При движение
през нощта и при намалена видимост моторните превозни средства и трамваите
трябва да бъдат с включени къси или дълги светлини, габаритни светлини и
светлина за осветяване на задната табела с регистрационния номер“, и „през деня
моторните превозни средства да се движат с включени светлини за движение
през деня, или с къси светлини“. От доказателствата по делото се установява по
безспорен начин, че по време на
настъпилото ПТП, въпреки намалената и ограничена видимост Е.Шаламанов е
управлявал автомобила си без да е включил
късите светлини на автомобила. От справката за нарушител/водач /том 1, л.35-36 от ДП/ изготвена от служител
на РУ на МВР – Омуртаг е видно, че пострадалия Е.Шаламанов е бил правоспособен
водач на МПС, категории В, АМ и ТКТ. За времето от началото 2003г. до момента
на настъпване на процесното ПТП пострадалия Е.Шаламанов
е бил наказван по административен ред с 10 наказателни постановления за
допуснати нарушения по ЗДвП .Гореизложените наказания характеризират
пострадалия Шаламанов като чест нарушител на правилата за движение по пътищата.
След като
съобрази като смегчаващи отговорността обстоятелства
чистото съдебно минало,добрите характеристични данни, обстоятелството
подсъдимия подробно описва фактическата обстановка, съдът намира ,че целите на
наказанието биха постигнати и без реалното изтърпяване на определеното
наказание. Налице са изискуемите предпоставки по чл.66, ал.1 от НК, поради
което съдът отложи изтърпяването на така наложеното наказание за срок от три
години, считано от влизане на присъдата в сила. Подсъдимият е неосъждан,
престъплението е непредпазливо,
подсъдимия съжалява за извършеното.
Съобразявайки горното, съдът наложи наказание при
превес на смегчаващите вината обстоятелства.
Признавайки подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение, на основание чл. 343Г във вр. с чл.37 ал.1 т.7 от НК съдът наложи на
подсъдимия Ж. наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от три години,
както и го осъди да заплати по
сметка на Министерството на Вътрешните Работи
сумата от 759.58лв.
представляваща направени на досъдебното производство разноски за експертизи и
вещи лица.
Веществените доказателства- един CD-R Verbatim с надпис „файл катастрофа 12.08.2016
год.“ предаден от св. П.Т.И. – /приложен към делото - том 1, л.16 от ДП/, един CD-R Verbatim съдържащ предоставените от
Национална система 112 РЦ – Варна данни, а именно, 5 бр. електронни картони и 3
бр. аудио записи относно постъпилите на тел.112 телефонни обаждания във връзка
с процесното ПТП - приложен към делото /том 1, л.116
от ДП/, като вещи без стойност съдът постанови, че следва да бъдат унищожени след
влизането на присъдата в сила. Лекият автомобил марка „Мазда“,
модел „323“ с рег. №СА….НК - /на съхранение в РУ на МВР - Омуртаг/ след влизане
в сила на присъдата следва да бъде върнат на неговия собственик –П.Д.Ж., а
лекият автомобил марка „ВАЗ“, модел „2107“ с рег. №Т8908АТ - /на съхранение в
РУ на МВР - Омуртаг/ след влизане в сила на присъдата следва да бъде върнат на
наследниците на собственика му- Е.Х. Шаламанов.
Въз основа на изложените мотиви
съдът постанови присъдата си ,като намери, че посредством така определеното
наказание ще бъдат постигнати целите
визирани в чл.36 от НК.
Председател: