№ 16481
гр. С... 08.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110122685 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248 от ГПК
Образувано е по молба по чл.248 от ГПК от С. Д. Н. за допълване на
Решение №12587 от 25.06.2024 по гр.дело №22685/23, СРС, 49 състав в частта
за разноските.
Молителката твърди, че съдът не се е произнесъл в диспозитива на
решението по разноските в заповедното производство. Твърди, че е
реализирала разноски в заповедното производство в размер от 25 лева за
държавна такса.Твърди, че с решението съдът следва да се произнесе и по
разноските в заповедното производство.
Ответникът по молбата „Ю. Б.“АД не я оспорва.
Съдът като се запозна с доводите на страните намира следното:
С Решение №12587 от 25.06.2024 по гр.дело №22685/23, СРС, 49 състав
съдът е признал за установено, че БНП ПП.П.Ф. С.А. дължи на С. Д. Н. сумата
от 960 лева- неоснователно заплатена от ищцата по недействителен договор.С
решението е осъдена „Ю. Б.“АД /правоприемник на БНП ПП.П.Ф. С.А./ да
заплати на С. Д. Н. сумата от 125 лева – разноски по делото . С решението е
осъдено „Ю. Б.“АД /правоприемник на БНП ПП.П.Ф. С.А./ да заплати на
процесуалния представител на С. Д. Н. на основание чл.38 от ЗА сумата от
480 лева.
Съдът констатира, че се е произнесъл само по разноските в исковото
производство и е пропуснал да се произнесе по разноските в заповедното
1
производство. Съгласно т.12 от ТР №4/2013 на ОСГТК на ВКС съдът, който
разглежда иска, предявен по реда на чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК следва да
се произнесе за дължимостта на разноските, направени в заповедното
производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за
разноските, както в исковото, така и в заповедното производство.
Ищцата е реализирала разноски в заповедното производство в размер от
25 лева за държавна такса в заповедното производство. Предвид изложеното
съдът намира, че решението следва да бъде допълнено като в полза на ищцата
следва да бъдат присъдени 25 лева-разноски за държавна такса в заповедното
производство.
Предвид изложеното молбата по чл.248 от ГПК се явява основателна и
същата следва да бъде уважена.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Решение №12587 от 25.06.2024 по гр.дело №22685/23, СРС,
49 състав, както следва:
ОСЪЖДА „Ю. Б.“АД /правоприемник на „БНП ПП.П.Ф.“ С.А./,
ЕИ....749, със седалище и адрес на управление:гр.С... ул. „Око. П.“№260 да
заплати на С. Д. Н., ЕГН**********, със съдебен адрес:гр.С... ул. „Г.“№31,
офис партер, сумата от 25 лева – разноски в заповедното производство.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2