О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
гр.
Перник, 16.08.2018 г.
Районен съд - гр.
Перник, ІІ – ри състав, в закрито заседание от шестнадесети август две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Районен
съдия: АДРИАН ЯНЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 01404 по описа за 2018 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба на “Агенция за събиране на вземания” ЕАД срещу В.Л.Л.,
с която се иска да бъде установено, че ответницата дължи на ищцовата страна сумата
в размер на 1117,03 лева, представляваща главница по договор за паричен заем № 2211082
от 19.12. 2014 г., сумата от 235,64 лева - договорна лихва за периода от
17.02.2015 г. до 14.12.2015 г., сумата от 1473,73 лева – неустойка за периода
от 17.02.2015 г. до 14.12.2015 г., сумата от 348,86 лева – лихва за забава,
считано от 18.02.2015г. до 28.07.2017 г. и 45 лева - такса разходи по
обсъждания договор, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявление по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на сумите. Претендират се разноски.
В исковата молба се посочва, че между В.Л.Л. (заемател) и “Изи Асет
Мениджмънт” АД (заемодател) е сключен договор за паричен заем №
2211082 от 19.12. 2014 г. По силата на този
договор заемодателят предоставил на ответника сума в размер на 1200 лева, а уговорената
договорна лихва била в размер на 275,64 лева. Ответникът следвало да върне
кредита в срок до 14.12.2015 г. на 12 равни седмични вноски, всяка в размер на
122,97 лева. Падежът на първата вноска бил 18.01.2015 г., а падежът на
псоледната вноска – 14.12.2015 г. Били начислени такси за събиране на вземането в размер на 45 лева, тъй като ответницата не изпълнила задължението по
своевременно плащане месечните вноски. Ответникът не изпълнил задължението си за предоставяне на обезпечение,
поради което му била начислена неустойка в размер на 1607,76 лева, която
страните уговорили да бъде разсрочена, като същата се добави към месечната
вноска, т. е. последната вече възлизала на 256,95 лева. Пояснява се, че
ответницата направила плащане в размер на 257 лева, с което били погасени част
от главницата, договорната лихва и неустойката. Посочва се, че е сключен договор за продажба и прехвърляне на
вземания между “Изи
Асет Мениджмънт” АД и “Агенция за събиране на вземания” ЕАД, по силата на който на ищцовото дружество са прехвърлени
вземанията на “Изи
Асет Мениджмънт” АД към ответницата, произтичащи от
цитирания договор за паричен заем. Твърди, че ответната страна е уведомена за
извършената цесия с получаването на исковата молба и прилженията към нея. Към
настоящия момент ответницата не е изпълнила задължението за погасяване на
вземането по кредита.
Към исковата молба са приложени документи, които моли да
бъдат приети като доказателства по делото. Направено е искане да бъде изискано
ч. гр. д. № 04855 по описа за 2017 г. на Пернишки районен съд, по което се е развило заповедното производство. Моли да
се допусне съдебно – счетоводна ексепртиза със задачи поставени в исковата
молба.
Ответната страна не се е
възползвала от правото да подаде отговор на исковата молба.
Съдът след като се
запозна с доказателствените искания и прецени приложимото право за да се
произнесе взе предвид следното:
Съдът счита, че изисканото ч. гр. д. № 4855 по описа за 2017
г. на Пернишки районен съд, следва да бъде приложено, тъй като по същото се е
развило заповедното производство.
Представените документи с исковата молба следва да бъдат
приети като доказателства по делото, тъй като са относими за спора.
Съдът намира за основателно искането за допускането на
съдебно – счетоводна експертиза със задачи на поставени в исковата, както и на
следедните поставени от съда – Какви плащания е извършвала ответната стран по
договора за кредит ? Плащанията как са погасявали задължението за главница и
възнаградителна лихва, ако не се вземат предвид други задължения по договора ? Годишният
процент на разходите по договора по – висок ли от пет пъти размера на законната
лихва по просрочни задължения, т. е. съобразен ли е с разпоредбата на чл. 19,
ал. 4 ЗПК.
Предвид изложеното и на основание чл.
140 ГПК,
О П Р Е
Д Е Л И:
СЪОБЩАВА на
страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения –
правата на ищеца
произтичат от сключен между “Изи Асет Мениджмънт” АД и ответницата договор за паричен заем, както и въз основа на
договор за цесия, с който вземанията към ответницата по този договор са
прехврълени на ищеца.
- правна квалификация
– предявени са искове с правна квалификация чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК.
- права и обстоятелства, които се признават – няма такива.
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:
В тежест на ищеца е да докаже фактите, от които вземането му
произтича, а именно, че между “Изи Асет Мениджмънт” АД и ответницата е сключен валиден договор за паричен заем, както и неговото съдържанието
(размер на кредита и договорената лихва, падеж на вземането), както и наличето
на клауза за дължимост на претендираната такса “разходи за събиране вземане”. Ищецът
следва да установи, че ответникът е получил сумата по договора за заем и същият е
изпаднал в забава по отношение на задължението за плащане на дължимите погасителни
вноски. В тежест на ищеца е установяването на валидна неустоечна клуза за
неизпълнение на задълженията по договора от страна на ответницата.
С оглед на това,
че вземането се претендира на основание договор за цесия, ищецът следва да
докаже, че е налице валидно сключен такъв договор, както и че ответницата е била
надлежно уведомена за тази цесия.
Ответницата
следва да докаже, че е извършила плащане на претендираните с исковата молба
суми.
- факти, за които страните не сочат доказателства – Ищецът не сочи доказателства за усвояване на кредита, а
ответникът не представя доказателства за извършено плащане.
ПРИЕМА
И ПРИЛАГА по
делото писмените доказателства приложени
към исковата молба.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 04855 по
описа за 2017 г. на Районен съд – гр. Перник.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – счетоводна експертиза със задачи поставени в
исковата молба, както и на следната задача – Какви плащания е извършвала ответната страна по
договора за креди? Плащанията как са погасявали задължението за главница и
възнаградителна лихва, ако не се вземат предвид други задължения по договора?
Годишният процент на разходите по договора по – висок ли от пет пъти размера на
законната лихва по просрочни задължения, т. е. съобразен ли е с разпоредбата на
чл. 19, ал. 4 ЗПК ?
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за вещо лице в размер на 150 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на съобщението.
НАЗАНЧАВА
за вещо лице Я.А., която да се призове след внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото в
открито съдебно заседание на 26.09.2018 г. от 10:20 ч., за
която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на
страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщил
по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът предупреждава страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще
се смятат за връчени.
УКАЗВА, че страната,
която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи
лице в седалището на съда, на което да се връчат съобщенията – съдебен адресат,
ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
предупреждава страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения
ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
ДА СЕ ВРЪЧИ на
страните препис от настоящото определение за насрочване, ведно с обективирания
в него проекто - доклад по делото, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: