№ 1213
гр. Варна, 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20243110202090 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „Лъки Флайт“ ЕООД ЕИК *********,
управлявано и представлявано от Г.Н.И., депозирана чрез адв. В. Д., против НП №03-
2300862/20.09.2023г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна, с което на
дружеството е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 250 лева, на
основание чл.415В ал.1 от Кодекса на труда, за нарушение на чл.128т.1 вр.чл.244 т.1 и чл.245 ал.1
от КТ и чл.10 ал.1 и чл.11 от Наредбата за договаряне на работната заплата/ ДВ бр.55/1991г./
С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно, постановено при съществени
нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че е нарушен чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, тъй като при
индивидуализация на нарушителя е посочен ЕИК, съответстващ на дружество «Каби Груп» ЕООД.
С това се създава объркване относно привлеченото към административноаказателна отговорност
лице. Алтернативно се изразява позиция за неправилно определен размер на наказанието и се иска
определянето му в минимален размер.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.Д.,
надлежно упълномощена и приета от съда.Процесуалният представител поддържа жалбата, а в
хода на делото по същество моли за отмяна на НП, поради допуснати съществени нарушения на
процесалните правила.
Процесуален представител на въззиваемата страна, при редовност на призоваването, не се
явява в с.з., депозирано е писмено становище с молба НП да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
През месец август 2023г. служители на ДИТ - Варна извършили проверка по спазване на
трудовото законодателство от страна на «Лъки Флайт» ЕООД.
На проверяващите били представени документи- трудови договори; ведомости за работна
заплата; справки за отработени дни и други за месец март 2023г., въз основа на които установили,
че лицето С.Й.С. е изпълнявала длъжността „барман" за дружеството, като през месец март 2023г. е
1
положило труд 22 дни при пълно работно време. При това на лицето следвало да бъде начислено
основно трудово възнаграждение в размер не по- малък от МРЗ, установена за страната, която към
месец март 2023г. е била 780лв., а ная Стоянова било начислено възнаграждение в размер на 730лв..
Предвид горното на 31.08.2023г. св. М. съставила бил акт за установяване на
административно нарушение срещу дружеството „Лъки Флайт» ЕООД, в обстоятелствената част на
който подробно било описани установените при проверката факти. Вписан бил периода на
полагане на труд от лицето, съответно- трите му имена и заеманата длъжност, конкретизиран бил
сключения трудов договор, действително отработеното време, както и липсата на начислено и
изплатено основно трудово възнаграждение в размер не по- малък от МРЗ, установена за страната.
За дата на нарушението била приета датата , съобразно договорената периодичност на плащанията
- 26.04.2023г. Посочени били и доказателствата , които потвърждават извършеното нарушение.
Била посочена и правна квалификация на деянието. Акта за установяване на административно
нарушение бил надлежно предявен на представляващ дружеството, който не вписал в
съдържанието му възражения, а посочил, че на лицето незабавно ще бъде начислено и изплатено
трудово възнаграждение до 780лв.. Възражения не постъпили и впоследствие по АНП.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение административно
наказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление, възприемайки изцяло
установената от служителите на ДИТ фактическа обстановка и давайки правна квалификация на
извършеното нарушение по чл.128 т.1 вр чл. 244 т.1 вр. чл.245 ал.1 от КТ вр. чл.10 ал.1 и чл.11 от
НДРЗ.
При отчитане на факта на отстраняване на нарушението, в хипотезата на чл.415В ал.1 от КТ
на дружеството е било наложено административно наказание имуществена санкция над
минималния предвиден размер.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства - приложените по административно наказателната преписка
писмени доказателства- трудови договори; ведомости за работна заплата; справки за отработени
дни и други за месец март 2023г.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът констатира следното :
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което като допустима е приета от
съда за разглеждане.
Съгласно чл. 416, ал. 5 от КТ наказателните постановления се издават от ръководителя на
съответния орган по чл. 399, 400 и 401 или от оправомощени от него длъжностни лица съобразно
ведомствената принадлежност на актосъставителите. На основание чл. 399 от КТ цялостният
контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности, се осъществява
от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната
политика. Анализът на цитираните правни норми сочи, че компетентност да издават наказателни
постановления за допуснати нарушения на трудовото законодателство притежава изпълнителният
директор на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", респ. оправомощени от него
длъжностни лица от структурата на Агенцията.
Оспореното пред районния съд наказателно постановление е издадено от П.М.М., за която
е посочено, че заема длъжност директор на Дирекция "Инспекция по труда" – Варна , съгласно
заповед № ЧР-672/08.09.2023 година.
Видно от изисканата и приобщена по делото заповед № ЧР-672/08.09.2023 година, същата е
издадена от главния секретар на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда".
Предвид горното съдът намира, че по делото не са налице доказателства за делегирането от
страна на компетентния орган по чл. 399 от КТ – изпълнителният директор на Изпълнителна
агенция "Главна инспекция по труда", на правомощията по чл. 416, ал. 5 от КТ (издаване на
наказателни постановления) на директора на Дирекция "Инспекция по труда" – Варна. Тоест,
липсват данни за предоставяне на компетентност за издаване на наказателни постановления на
посоченото като издател на процесния санкционен акт длъжностно лице от структурата на
Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" от определения в закона титуляр на това
2
правомощие.В този смисъл липсват доказателства, че към датата на издаване на наказателното
постановление /20.09.2023 г. / П.М. е заемала длъжността директор на Дирекция "Инспекция по
труда" – Варна. Такива не се съдържат нито в административно-наказателната преписка, нито са
представени в хода на въззивното производство. Правомощията на М. като директор на Дирекция
"Инспекция по труда" – Варна, респ. нейната компетентност да издава наказателни постановления,
не се установява и от представената пред настоящата съдебна инстанция заповед № ЧР-
672/08.09.2023 година , издадена от главния секретар на Изпълнителна агенция "Главна инспекция
по труда", на основание чл. 84 от Закона за държавния служител, посочена като основание за
издаване на процесното наказателно постановление. С тази заповед на П.М.М. – старши инспектор
в отдел АИПО, Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Варна, е възложено да изпълнява
всички служебни задължения на длъжността директор на същата дирекция със седалище Варна за
периода от 11.09.2023 г. до 09.10.2023 г. включително, но в конкретния случай оправомощаването е
направено от некомпетентен орган – главният секретар на Изпълнителна агенция "Главна
инспекция по труда", тъй като по аргумент от чл. 5 ал.2 т.17 и ал.3 от Устройствения правилник на
Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" и чл. 84, ал. 1 и 2 от Закона за държавния
служител компетентен да определи заместник при отсъствие на директора на дирекция "Инспекция
по труда" е изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", като
не е предвидено делегиране на това правомощие от изпълнителния директор на друг служител от
състава Агенцията.
Констатираната липса на компетентност на издателя на наказателното постановление е
съществен порок, обуславящ незаконосъобразност на оспорения санкционен акт, поради което
възраженията в тази насока са основателни и НП следва да бъде отменено само на това
основание.Изцяло в горния смисъл е Решение № 6716 от 27.06.2024г. на Адм.С-Варна по к.а.н.д.
№920/2024г..
За пълнота следва да се отбележи, че с посочването в санкционната част на наказателното
постановление на ЕИК с различен номер от този на «Лъки Флайт» ЕООД не се нарушава правото на
защита на санкционираното лице.
Това е така, защото дружеството се защитава срещу вменените му във вина факти, а ЕИК не
представлява такъв факт. Допуснатата техническа грешка в НП не създава затруднение относно
санкционираното лице, доколкото същото ясно е посочено със своите наименование и ЕИК в хода
на проведеното административнонаказателно производство, като в НП правилно са посочени
представляващият дружеството със съответното ЕГН и седалището на дружеството.
Доколкото са налице предпоставки за отмяна на НП съдът не счита за необходимо да
коментира размера на наложеното административно наказание.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 03-2300862/20.09.2023г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда"
гр. Варна, с което на „Лъки Флайт“ ЕООД / с посочен ЕИК *********/, управлявано и
представлявано от Г.Н.И., е наложено административно наказание имуществена санкция в размер
на 250 лева, на основание чл.415В ал.1 от Кодекса на труда, за нарушение на чл.128т.1 вр.чл.244 т.1
и чл.245 ал.1 от КТ и чл.10 ал.1 и чл.11 от Наредбата за договаряне на работната заплата/ ДВ
бр.55/1991г./
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3