ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3361
гр. София, 23.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ТАНЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ТАНЕВА Гражданско дело №
20231110163018 по описа за 2023 година
Образувано е по искова молба от И. В. Б. срещу „Информационна
агенция Блиц“ ЕООД.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Налице са предпоставки за насрочване на делото в открито съдебно
заседание и изготвяне на проект за доклад в следния смисъл:
В исковата молба се твърди, че на 19.07.2023 г. на електронния сайт
blitz.bg, чийто издател и разпространител е ответникът, e публикувана статия
със заглавие „Прокурорът – защитник на обществения или личния си
интерес?“ Сочи, че във въпросната статия, налична и към датата на
депозиране на исковата молба в съда, са поместени следните твърдения:
„Прокурор И. Б. е ясен пример, че прокуратурата доста често гледа в
посока, различна от тази на правосъдието”, „Интересно е, че малко след
прекратяване на една от преписките И. Б. получава нещо като
повишение…“, „Интересно е, че в кариерата на прокурор Б. можем да видим
още случаи, в които той си отмества погледа, когато става въпрос за
насилие“, „Той е известен със своята нечувствителност и небрежност към
жертвите на полицейско и домашно насилие, а за своята позиция получава
повишения и специални постове“, „Той бива възприет като защитник на
системата, която не е в състояние да осигури справедлИ.ст и да накаже
отговорните за доказано и видимо насилие, като често използва близки
познати да оказват натиск на потърпевшите или да търсят материални
облаги за прокурора“. Сочи, че обидните твърдения са изнесени в публичното
пространство и са видени от неограничен брой лица. Счита, че статията му
приписва извършване на престъпления, изразяващи се в „оказване на натиск
върху потърпевши” и „търсене на материални облаги за прокурора”,
осъществяващи съставите на подбуждане към лъжесвидетелстване и искане
на подкуп от прокурор. Твърди, че публикуваното от ответника не отговаря
на истината, а цели формиране на цялостно негативно отношение към
личността на ищеца предвид създадения му престъпен облик. Навежда, че в
1
резултат от това е претърпял неимуществени вреди – накърняване на доброто
име, достойнството и репутацията му пред обществото и в съдебната система
– както в лично качество, така и като магистрат. Поддържа, че и понастоящем
продължава да изпитва негативни емоции, изразяващи се в психологически и
физически дискомфорт. В тази връзка претендира сумата от 5 500 лв. –
обезщетение за неимуществени вреди от преживените душевни болки и
страдания, ведно със законната лихва от исковата молба до окончателно
плащане на присъденото вземане. Претендира разноски.
В отговора на исковата молба ответникът е оспорил иска по основание и
размер, моли съдът да го отхвърли. Развива подробни съображения, че
възприемането на ищеца като „защитник на системата“ не го прави
извършител на престъпни деяния и в никакъв случай не му приписва
извършване на престъпления – никъде в статията не се споменавало той да е
подбуждал някого към лъжесвидетелстване, нито да е искал подкуп или друга
облага от някого по какъвто и да е повод. Оспорва твърдените като
претърпени от ищеца неимуществени вреди. Претендира разноски.
Не са налице факти и обстоятелства, които се признават или не
подлежат на доказване.
Правна квалификация: осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1,
вр. чл. 49, ал. 1 ЗЗД.
За да бъде уважен искът, ищецът трябва да докаже наличието на
елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане: 1/ деяние
/действие/, а именно, че ответникът е извършил процесното деяние, като е
направил съответните изявления с посоченото съдържание; 2/ вредата, а
именно, че е претърпял твърдените неимуществени вреди през исковия
период в претендирания размер; 3/ протИ.правността на деянието, т.е., че с
него се засяга честта и доброто име на ищеца и 4/ причинната връзка между
протИ.правното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди.
Вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на
ответника е да обори при условията на обратно доказване /пълно и главно/
презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД. При доказване на сочените от ищеца
обстоятелства следва да докаже и че публикуваната информация отговаря на
истината.
По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба
и към ОИМ писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор - предмет на делото, а по
отношение на доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в
крайния съдебен акт.
Съдът намира за основателно искането за допускане до разпит на 1
свидетел на страната на ищеца (предвид обстоятелството, че същият не сочи,
че исканите от него двама свидетели ще дават показания за различни факти и
обстоятелства).
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, във вр. с
чл. 146 от ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 19.03.2024 г. от
10:45 ч., за която дата и час:
Да се призоват страните, като им се връчи препис и от настоящото
определение; На ищеца да се връчи препис от ОИМ.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, изложен в
обстоятелствената част на определението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото по делото открито
съдебно заседание да изложат становището си по съдържащия се в
настоящото определение проект на доклад и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с ОИМ документи като
писмени доказателства.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ един свидетел на ищеца, при режим на
довеждане. Свидетелят да бъде доведен за датата и часа на насроченото
съдебно заседание. Предупреждава страната, че при неявяване на свидетеля,
делото ще продължи без събирането на тези доказателства. В случай, че
ответникът желае да присъства лично при разпита на свидетеля, съдът му
указва, че следва да се яви в съдебното заседание, което се насрочва с
настоящото определение, като при неявяване на страната, съдът ще разпита
свидетеля без неговото лично участие.
УКАЗВА на страните, че по арг. от разп. на чл. 41 от ГПК, страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на посоченото
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на осн. чл. 238. (1) ГПК, че ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232,
изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
УКАЗВА на страните възможността да ползват медиация за доброволно
уреждане на спора.
3
ПРИКАНВА страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4