О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№……………/….. 03.2021 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на 29.03.2021
г., в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 940 по описа за 2019 г.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с молба
вх. №263615/29.03.2021г. (получена по електронна поща) на ищеца „ОСТ Трейдинг” ЕООД (в
несъстоятелност), подадена чрез синдика В.И.Г., с която се прави отвод на
съдията-докладчик по настоящото дело.
Като сочи основно
допуснати нарушения при провеждането на съдебните заседания по делото и
конституирането на състава на тричленната съдебно-графологична експертиза
(неуважен направен от него отвод на вещо лице) ищецът твърди, че е налице
нарушаване на баланса в правата и възможностите на страните, предоставяне на
очевидното преимущество на ответника, разглеждане на спора бюрократично,
формално и несъдържателно, а не на основата на принципите на добросъвестността
и справедливостта, което отговаря на хипотезата на чл.22, ал.1, т.6 от ГПК.
Изложени обстоятелства,
обосноваващи възникнали съмнения за предубеденост и необективност на съдията,
не могат да бъдат споделени.
Не отговаря на истината
твърдението, че за насроченото за 28.05.2020г. ответното дружество е било
редовно призовано в хипотезата на чл.50, ал.2 ГПК. Както съдът е посочил в
мотивите си за наличието на процесуални пречки за даване ход на делото в това
съдебно заседание, за да се направи преценка за връчването на съдебни книжа
(призовки, съобщения, др.) и конкретната законова хипотеза, в която е сторено
това, е необходимо по делото да са налице данни за осъществените действия по
връчването. В конкретния случай, изпратената до ответното дружество още на
30.04.2020г. призовка към датата на съдебното заседание - 28.05.2020г., все още
не е била върната по делото. Видно от данните по делото, същата е
върната в цялост на 01.06.2020г., т.е. след
съдебното заседание. Това обосновава извод за нередовност в призоваването на
страна за съдебно заседание по смисъла на чл.56, ал.3, във вр. с ал.1 от ГПК, а
не връчване в хипотезата на чл.50, ал.2 ГПК както неоснователно се твърди от ищеца.
Не отговаря на истината и
твърдението, че „към настоящия момент дори няма проведено редовно първо по делото заседание” и въпреки това делото е „обявено
за решаване” в
заседанието на 18.03.2021 година. Видно от данните по делото, първо редовно
съдебно заседание е проведено още на 09.07.2020г. като за това заседание
страните са били редовно призовани – ищеца по реда на чл.56, ал.2 от ГПК;
ответника – с призовка, връчена на 11.06.2020 година. Фактът, че ищецът не е
взел участие в това заседание (чрез законен или упълномощен представител), не
опорочава това заседание и извършените в хода му процесуални действия.
Причините, поради които е
бил даден ход на делото в съдебното заседание на 03.09.2020г, са ясно
оповестени в съдебния протокол. Причините за закъснялото представяне по делото
на подадената от ищеца молба са от обективен характер и по никакъв начин не
сочат на предубеденост и/или преднамереност в действията на съда спрямо ищеца.
Отчитайки обоснованите в молбата причини за неявяване в съдебно заседание съдът
е предоставил възможност на страната да обоснове становището си по изслушаното
заключение на експертизата, съответно евентуалното искане за назначаване на
повторна или тричленна съдебно-графологична експертиза, с което правата и законните интереси на ищеца са били злепоставени
и/или нарушени.
Що се отнася
до грешката, допусната от съдебния секретар при вписването на часа на
насроченото за 18.03.2021
година съдебно заседание – 11,00 ч., вместо посочения в предходното заседание
час 11,30 часа, довела до препятстване на представителя на ищеца да вземе
участие в заседанието, то същата е отстранена като е отменен хода по същество и
е насрочено ново заседание за 01.04.2021г., от 11,30 часа.
Правилната и непредубедена
преценка на тези фактически положения не дават основание да се приеме, че
подходът на съда към страните е различен. Спазването на установените в закона
правила за връчването на съдебни книжа, чрез които се гарантира приложението на
основните начала на процеса – състезателно начало (чл.8 ГПК), равенство на
страните (чл.9 ГПК), публичност и непосредственост (чл.11 ГПК), не съставлява
неоправдано толериране на една от страните и/или поставянето й в
по-благоприятно процесуално положение. На всеки един от етапите на процеса
съдът е представял на страните равна възможност за упражняване на
предоставените им права, изясняване на релевантните факти и попълване на делото
с необходимите за правилното му решаване доказателства. Дори превратното и/или
тенденциозно интерпретиране на обективните факти по делото не дава основание да
се приеме, че в случая е налице предубеденост или пристрастност на съдията,
поради което искането за отвод се оставя без уважение.
По изложените съображения
и на основание чл.22, ал.2 от ГПК съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №263615/29.03.2021г.
(получена по електронна поща) на ищеца „ОСТ
Трейдинг” ЕООД (в несъстоятелност), подадена чрез синдика В.И.Г., за
отвод на съдия Даниела Томова като съдия-докладчик по търговско дело №940 по описа за 2019 година
на Варненски окръжен съд, т.о.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД: