Р Е Ш Е Н И Е
№7/4.1.2021г.
гр. Пазарджик,
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – VІІІ – административен състав, в открито съдебно заседание
на трети декември, две хиляди и двадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
СВЕТОМИР
БАБАКОВ |
|
|
|
|
при секретар |
Янка
Вукева |
и
с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша
докладваното |
|
от съдия |
СВЕТОМИР БАБАКОВ |
|
|
по адм. дело № 448 по описа на съда за 2020 г. |
||
Производство е по реда на чл. 156, ал. 1 от
Данъчно-осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/ и е образувано по жалба на „Белово 2014“ ЕАД чрез управителя си, М. С. В. против Ревизионен акт /
РА/ № Р-16001319003-091-001 от 20.12.2019г., издаден от С. А. Г.- началник
сектор, възложил ревизията и П. З. К.-
главен инспектор по приходите, потвърден с Решение № 128/ 16.03.20120 г. на Директора
на Дирекция „обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Пловдив при ЦУ на
НАП.
В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е
неправилен, необоснован и незаконосъобразен. Моли се да бъде отменен. Подробни
съображения са изложени в жалбата.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.
Ответникът - Директора на дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание.
Постъпила е писмена защита от юриск. Б., която по изложени съображения моли
съда да отхвърли жалбата като неоснователна и на основание чл. 160, ал. 1 и ал.
2 от ДОПК да постанови решение, с което да потвърди като правилен и
законосъобразен ревизионния акт, потвърден с решение № 128/ 16.03.20120 г. на директора на дирекция ОДОП гр. Пловдив.
Представя относимата административна преписка. Претендира заплащането на
направените разноски за вещо лице, както и юрисконсултско възнаграждение,
съгласно Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Административен съд -
Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност
и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа
страна:
Началото на ревизионното производство е поставено със
заповед за възлагане на ревизия № Р-16001319003196-020-001/17.05.2019 г.,
изменена със заповед № Р-16001319003196-020-002/12.06.2019 г. и заповед № Р- 16001319003196-020-003/08.08.2019
г.
Съгласно Договор за възлагане на
обществена поръчка № АРД-88 от 11.12.2017 г. Община
Белово - Възложител възложила на .Белово
2014“ ЕАД - Изпълнител да извърши строително
монтажни работи по аварийно възстановяване на улици в кв. Малко Белово.
Договорът влиза в сила и изпълнението на работите се считат за възложени след
превеждане на средства по договора. Договореното строителство на обекта включва
всички видове встъпителни и монтажни работи, съгласно приложените
количествено-стойностни сметки, необходими за окончателно завърщване на обекта
и въвевждане в експлоатация и е в размер на 959 639.14 лв. с ДДС. Срокът за
цялостно изграждане е до 18 месеца, считано от датата
на сключване на договора. Видно от
Анекс АРД-4 от 08.01.2018 г. към Договор АРД-88/11.12.2017
г., изпълнителят приел да извърши СМР по Обект .Аварийно
възстановяване на улици и настилки в кв. Малко Белово, обхващащ следните улици:
,.4-ти Септември“; .Бледжик“; „Христо Миладинов"; „Момина сълза":
.Латинка“ - от о.т.52 до о.т.53: ..Невен" от о.т.301 до о.т.346: ..Стоян
Шопов“: ..Стената’*: „Могилата"; Общата цена на възложените СМР е прието, че може да достигне сумата от 1 193 924,03 лв. с ДДС.
Срокът на цялостно изграждане на обекта е до 30.09.2019 г.
Съгласно
Договор за наем на техника от 05.03.2018 г. „Белово 2014" ЕАД е наело от „Пътища Пловдив" АД с ЕИК по БУЛСТАТ *********
за временно и възмездно ползване багер, булдозер, еднобандажен валяк и
самосвал, които следвало да бъдат използвани по предназначение при извършване
на СМР от Наемателя на обект: „Улици в кв. Малко Белово - гр. Белово“. Община
Белово.
При извършена в хода на ревизията проверка на
Община Белово, от нейна страна са представени протоколи обр. 19 и издадени
фактури от „Белово 2014" ЕАД. подробно описани в РД. за извършените от РЛ
ремонтни дейности по договор АРД-88/11.12.2017 г. От протоколите обр. 19, органите
по приходите установили, че СМР на описаните улици в кв. Малко
Белово са извършени и актувани от ревизирания субект през 2018 г. - от м. 01.
до м. 10. Органите
по приходите също установили, че от
страна на ревизираното дружество не са издавани своевременно фактури за
окончателното приключване на СМР за конкретния обект /улица/. По някои протоколи фактурите били издадени след приключване на обществената
поръчка. Поради
нарушение на изискванията на ЗДДС, на ревизираното лице били начислени допълнително лихви за просрочие.
От
страна на „Белово
2014“ ЕООД е представен и оше
един договор с № АРД 70 от 07.12.20 18 г. за възлагане на обществена поръчка, с
който Обшина Белово възлага на „Белово 2014" ЕАД да извърши СМР по Обект:
Възстановяване на улици и Настилки в кв. Малко Белово. В тази връзка по банков
път по сметка на, ..Белово 2014" ЕАД били преведени 50 процента от
договорената сума или обшо 370 428,00 лв., както следва: на 03.04.2019 г. - 135
600,00 лв., на 09.04.2019 г. - 2 300,00 лв. и на 19.04.2019 г. - 211 828.00 лв.
Съгласно приложен Анекс към договора за спиране на неговото изпълнение,
посочените суми са върнати от жалбоподателя по сметка на общината както следва:
на 25.04.2019 г. - 200 000,00 лв., на 30.04.2019 г. - 170 428,00 лв., като
основанието за връщането е прекратяване на договора. Във връзка с посочения
договор от „Белово 2014" ЕООД са издадени на Община Белово следните
фактури: № 42/02.04.2019 г. на стойност 113 000,00 лв. и
ДДС 22 600.00 лв., № 44/09.04.2019 г. на стойност 195 690,00
лв. и ДДС 39 138,00 лв. и с предмет на доставките аванс. Към фактурите са
издадени и кредитни известия с № 45/24.04.2019 г. на стойност1 95 690,00 лв. и ДДС 39 138.00 лв. и №
46/24.04.2019 г. на стойност 113 000.00 лв. и ДДС - 22 600,00 лв.
Органите
по приходите констатирали, че предвидените за ремонт улици съгласно договор АРД
88/11.12.2017 г.. както и улиците „Ясен" и „Стоян Войвода", включени
за ремонт в договор АРД 70/07.12.2018 г., са ремонтирани през 2018 г., преди
сключване на договор АРД 70/2018, който е прекратен и няма изпълнение по същия. Де факто, по втория прекратен
договор се предвиждал ремонт на улици, които вече били ремонтирани.
Независимо
от горното, в хода на ревизията ревизираното дружество представило фактури за доставени строителни
материали и извършени СМР в периода м.04.2019 г.. според които били осъществени ремонтни дейности от подизпълнители на
,Белово 2014” ЕООД на същите обекти през м.04.2019 г. През ревизирания период,
дружеството жалбоподател
включило в дневника си за
покупки с право на данъчен кредит .фактури, издадени от подизпълнители, за
които са изложени
твърдения, за извършени СМР на
посочените улици в ревизирания период м.04.2019 г.. както следва:
1.От
„Варко Груп“ ЕООД
|
фактура № |
Дата |
предмет |
Данъчна
основа |
ДДС |
|
********** |
03.04.2019 |
СМР |
108
333,33 |
21
666,67 |
|
********** |
19.04.2019 |
СМР |
166
666,67 |
33
333,33 |
|
********** |
30.04.2019 |
Неизвършени
СМР |
-166
666.67 |
-33
333.33 |
|
Общо |
|
|
108
333,33 |
21
666,67 |
От „Варко Груп“ ЕООД били представени
два договора за доставки на СМР - от 29.03.2019 г . и от 10.04.2019 г. като
подизпълнител на „Белово 2014” ЕООД с предмет „Ремонт на улици в община
Белово”.По договора от 29.03.2019 г. с „Варко Груп” ЕООД били представени ,два
броя протоколи обр. 19 от 03.05.2019 г. и от 27.06.2019 г. По втория договор от 10.04.2019
г. бил представен анекс за прекратяване на същия.
При
извършена насрещна проверки на „Варко Груп“ ЕООД били
представени въпросните фактури и кредитно известие, които са
.отразени в дневник за продажби и в СД за периода м.04.2019 г. Съгласно
представени банкови извлечения „Белово 2014” ЕАД е извършило следните преводи
на „Варко Груп4* ЕООД - на 03.04.2019 г. 130 000.00 лв. и на
19.04.2019 г. 200 000,00 лв. На 30.04.2019 г. „ВАРКО ГРУП” ЕООД е върнало 200
000.00 лв. на „Белово 2014” ЕАД по банков път, във връзка с което е издадено
кредитното известие.
От ..Варко Груп” ЕООД били представени още две фактури от 08.04.2019 г.. издадени му
от „Европейски Пътища” АД с ЕИК по БУЛСТАТ ********* и с предмет на доставките
трошен камък ведно с протокол от 08.04.2019 г. за доставка на материали и
извършена услуга за работа с багер, булдозер и еднобандажен валяк ведно с
протокол от 08.04.2019 г. за извършени работи.
Бил приложен и договор от
05.03.2018 г. между „Варко Груп“ ЕООД и „Пътища Пловдив" АД за доставка на
строителните материали, предназначени за обект „Улици. кв. Малко Белово - гр.
Белово”. Съгласно договора, материалите щели да бъдат влагани
от „Варко Груп" ЕООД при изпълнение на СМР на обекта на дружеството на
територията на Община Белово. Представено и е Приложение 2 - допълнително
споразумение към договор да доставка на материали от 05.03.2018 г. за съвместни
мерки по осигуряване опазването на околната среда, здраве и безопасност при работа,
противопожарна охрана и социална отговорност при едновременна работа на обект -
„Улици. кв. Малко Белово - гр. Белово". От страна на подизпълнителя, били приложени и две фактури от 05.04.20l9г., издадени му от „Смиката" ЕООД ЕИК:
********* с предмет на доставките
наливане. армиране и обработка на бетон, подготовка на терен и редене йа
бордюри.
Представени са също
счетоводните записвания за отразяване на' представените фактури“ в
счетоводството на „Варко Груп" ЕООД. оборотна ведомост, инвентарна книга,
аналитична и хронологична справка на счетоводна сметка 411 за клиент „Белово
2014" ЕАД. справки на счетоводни сметки “302, 304 и 602, всичкй за м.04.2019 г. При извършена проверка
в информационните масиви ка НАП било установено, че през м.04.2019 г. от „Варко
Груп" ЕООД били регистрирани 10 бр. трудови договори. Задълженото
лице представило справка за актуалното
състояние на действащите трудови договори към 13.08.2019 г., в която подробно
са описани име и ЕГН на назначените лица, дата на сключване на трудов договор,
дата на допълнително споразумение, основание, срок, код по КИД, код по НКПД,
длъжност, код по ЕКАТТЕ и основна заплата. В тази връзка, органите по приходите установили, че във връзка с договора от 29.03.2019 г„ сключен
между ,.БЕЛОВО 2014'’ ЕАД и Варко Груп“ ЕООД от
последното е издадена на дружеството- жалбоподател фактура с № **********/03.04.2019 г. с
данъчна основа 108 333,33 и ДДС 21 666,67 лв. за извършени СМР на улици в кв.
Малко Белово. Към
фактурата била приложена фактура
№ ********** от 08.04.2019 г., с данъчна основа 85 515,00 лв. и ДДС 85 515,00
лв., издадена от „Европейски пътища" АД с ЕИК по БУЛСТА^ *********,
явяващо се подизпълнител на „Варко Груп" ЕООД за извършените СМР, а именно
услуга с багер, булдозер и еднобандажен валяк. Приложен е протокол за
извършената работа на обект: кв. Малко Белово.
2. От „Делчев Инженеринг“ ЕООД
|
Фактура
№ |
дата |
доставка |
Данъчна
основа |
ДДС |
|
********** |
01.04.2019 |
По
договор |
0 |
0 |
|
********** |
15.04.2019 |
По
договор |
93,30 |
18,66 |
|
********** |
19.04.2019 |
По
договор |
201
000,00 |
40
200,00 |
|
Общо: |
|
|
|
40,
218,00 |
По
фактура c
№ 1000000115/01.04.2019 r. предмет на доставката е по договор от
05.01.2018 г.: доставка на стоки и предоставяне на услуги с техника, съгл.
Протокол №1 от 01.04.2019 г. - 71 960,50 лв. /приспаднат аванс - 44 957,20 лв.
по фактура № 82/16.01.2018 г. - изцяло + 27 003,30 лв. по фактура №
83/31.01.2018 г.- частично/ остатък 0,00 лв.
По
фактура с № 253/15.04.2019 г. предмет на доставката е
по договор от 05.01.2018 г., доставка на стоки и предоставяне на услуги
съгласно протокол №2/15.04.2019 г. и приспаднат аванс 29 996,70 лв. по фактура
с № 83/31.01.2018-окончателно/
остатък 93,30 лв.
По
фактура с № 256/19.04.2019 г. предмет на доставката е извършени работи по
доставка на материали и услуги с техника в гр. Белово, съгласно Протокол от
19.04.2019 г. Приложени са посочените
фактури на РЛ. които са отразени в дневник за продажби за съответния данъчен
период. Извършено е частично плащане по фактура № 256/19.04.2019 г. в размер на
200 000,00 лв. Приложени са справка за разплащанията и банково извлечение.
Приложен е договор за доставка на материали и услуги с техника. Представени са
доказателства за налйчие на материална и техническа база. както и за кадрови
потенциал, необходими за извършване на дейността на „Делчев Инженеринг“ ЕООД в т.ч. аналитични салда по
сметки 205, 207, 302, главна книга, оборотна ведомост, разплащателни ведомости,
трудови договори, свидетелства за регистрация на МПС, лицензи и разрешителни за
извършване на превози на товари и др.
Не са
представени документи за извършени услути от подизпълнители.
В писмените обяснения,
дружеството- подизпъллнител е посочило, че е извършвало доставка на материали и
услути с техника на територията на обект на възложителя в с. Малко Белово, Община
Белово. Договорът между „Белово 2014” ЕАД и .Делчев Инженеринг” ЕООД е за
доставка на материали и услуги с техника. Материалите са транспортирани основно с машини на
.Делчев Инженеринг” ЕООД. както и с външни доставчици. Приложени са исканите
документи - фактури, товарителници и пътни листи. Приложени са регистрационни
талони на МПС, с които са превозвани материалите, главна книга на сметки от гр.
20 - 207 „Машини ни оборудване“ и 205 „Транспортни средства“; /Договори и допълнителни споразумения на
шофьори и машинисти; .платежни ведомости и счетоводна справка на главна книга
на сметка 421 ^Персонал“ за периода от 01.03.2019 г. до 30.04.2019 г. Приложена
е справка на сметка 205 ..Транспортни средства“ и 207 „Машини и съоръжения“;
Договор за наем на недвижим имот в землището на гр. Пещера; Лиценз за превоз на
товари на територията на страната. Приложела е главна книга на клиент „Белово
2014“ ЕАД; главна книга на сметка 3021 по видове материали: фактури от
предходни доставчици. Посочено е. че не са издавани дебитни или кредитни
известия към посочените фактури и че част от доставения бетон на обекта е с
външен транспорт.
Приложени
са множество фактури, издадени към.Делчев Инженеринг" ЕООД от предходни
доставчици, които касаят периода м.03.-м.04.2019 г. за доставка на бетон от „Ве
- Лог България“ ЕООД ведно с кантарни бележки: фракция
0/63, 0/4, 0/40 от ,Денд“ ЕООД ведно с кантарни бележки; фракция 0/63 от
..Огняново К" АД ведно с кантарни бележки; заваръчна мрежа, арматурна
желязо, ВиК материали от „Тим Метал“ ООД:
бетон от „Еко Хидро 90" ООД и от .Делев Строй“ ООД;
Приложен е и договор от 05.01.2018г. между „Белово 2014“ ЕАД и „Делчев
Инженеринг“ ЕООД.
3. „Европейски пътища’ АД
|
Фактура
№ |
Дата |
Предмет |
Данъчна
основа |
ДДС |
|
********** |
08.03.2019 |
Трошен
камък |
100
163,96 |
20
032,79 |
|
********** |
01.04.2019 |
Работа
с багер, булдозер, ендобандажен валяк |
49
850,00 |
9
970,00 |
|
********** |
01.04.2019 |
Трошен
камък |
99
942,44 |
19
988,49 |
|
Общо: |
|
|
249
956,40 |
49
994,28 |
Установено е, че цитираните фактури са отразени в дневника за продажби на „Европейски пътища“
АД. От тях, единствено по фактура
№ **********/01.04.2019 г. не е осъществено плащане към момента на ревизията.
Приложени
са два договора от 05.03.2018 г., сключени с „Белово
2014“ ЕАД -.за доставка на материали и за наем
на техника. Към фактурите са приложени протоколи за доставени количества
инертни материали и отработените часове на машините. За предшестващ доставчик
на материалите и услугите е посочено „Евро Строй Кънстракшън” ЕООД. Приложени
са договори и описи на доставените материали с подробна информация относно
доставките. Приложени са няколко експедиционни бележки и
ежедневни отчети за отработените часове на машините.
Съгласно
писмени обяснения, транспортът на материалите е включен в цената на доставката
на материалите и е извършен от ..Евро Строй Кънстракшън” ЕООД, който от своя
страна разполагал с кадрови потенциал и материално техническа база, видно от приложените
първични документи, в които фигурират лицата, участващи в извършените доставки
и ангажираната техника. За предходен доставчик по гореописаните фактури се
со,чи „Евро строй Кънстракшън” ЕООД. Приложени са заверени копия на фактурите,
заедно с протоколи за извършените услуги и доставени материали. Ползван е
подизпълнител по доставките с предмет услуги с механизация.
Органите по приходите установили, че освен сключения договор АРД
88/11.12.2017г. между Община Белово и „Белово 2014" ЕАД за извършване на
СМР на улици в кв. Малко Белово не е представен друг документ, издаден от
Община Белово. включително и Решение на общинския съвет за даване разрешение на
„Белово 2014" ЕАД за извършване на текущ
ремонт и поддръжка на улици в Община Белово в т.ч. и в с. Момина Клисура
(по повод на представените протоколи от „Варко Груп ЕООД). Няма актуван труд и
съответно няма издадена фактура за извършени СМР от „Белово 2014” ЕАД към
Община Белово, нито през ревизирания период нито след 30.04.2019 г. и до
приключването на ревизията. Единствената продажба,
декларирана от ,Белово 2014" ЕАД след ревизирания период е по фактура № 47
/03.05:2019г.. издадена към „В и К Белово" ЕООД с предмет на доставката -
багер.
Предвид горното, органите по приходите приели, че тъй като процесиите ремонти са приключили през 2018 г.
няма как посочените за подизпълнители дружества да са извършвали ремонти на
същите улици през 2019 г. Прието е, че по фактурите, издадени от: „Варко Груп"
ЕООД с ДДС 21 666.67 лв „ Делчев
Инженеринг" ЕООД с ДДС 40 218,66 лв. и „Европейски пътища“ ЕООД по фактура
№ **********/01.04.2019 г. за СМР с ДДС 9 970,00 лв. са издадени без да е
налице основание за издаването им. На основание чл. 68, ал. 1, т. I; чл. 69,
ал. 1, т. 1 и във връзка с чл. 6, ал. 1; чл, 9, ал. 1 и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС,
е отказано правото на приспадане на данъчен кредит
общо в размер на 71 855,33 лв. На основание чл. 78, ал.
2 от ЗДДС е извършена и корекция в периода М.04.2019 г. на приспаднатия данъчен
кредит в размер на 20 391,44 лв., представляващ ДДС по фактури № 82/16.01.2018
г. в размер на 8 991,44 лв. и № 83/31.01.2018г. в размер на 11 400,00 лв.,
издадени от .Делчев Инженеринг" ЕООД с предмет на доставката аванс, който
аванс е приспаднат след окончателно фактуриране на доставките с фактури №
********** от 01.04.2019 и № **********/15.04.2019г.
По делото, с оглед на направеното от дружеството- жалбоподател възражение
за несъответствие в размера на отказаното право на данъчен кредит в РА и
решението на директора на ОДОП е приложена справка относно спорните фактури и дължимите лихви.
При така изложената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за
допустима като подадена в срок от активно лигимирано лице, а разгледана по
същество- за неоснователна.
РА № Р-16001319003196-020-001/17.05.2019 г. е издаден от компетентни
органи- възложилият ревизията орган Силвия Георгиева, съгл.Заповед РД
09-103.01.2017г. /ЗВР е подписана от Галиня Йовчева, изпълняваща правомощията
на Силвия Георгиева при отсъствие на последната, съгл. Заповед № РД
09-1230/11.07.2017 г./ и Пиринка Кипрова- ръководител на ревизията.
ЗВР, ЗИВР РА и РД са са
подписани с квалифицирани електронни подписи на издателите му, валидни към
датата на издаването на всеки от изброените документи. което се потвърждава включително от служебно
извършената от съда справка в публичния електронен регистър на доставчика на
удостоверителни услуги по чл. 28 ЗЕДЕУУ,
в който регистър съобразно чл. 25, ал. 5 ЗЕДЕУУ и задължението си по чл. 22, т. 4 ЗЕДЕУУ, доставчикът на удостоверителни услуги публикува удостоверенията по чл. 24 ЗЕДЕУУ,
което публикуване е форма на самото издаване на удостоверение по чл. 24 ЗЕДЕУУ
– арг. чл. 25, ал. 5 ЗЕДЕУУ.
Спазена е предписаната от чл. 120, ал. 1, пр.
1 ДОПК писмена форма по образеца по чл. 120, ал. 3 ДОПК с
всички задължителни реквизити по чл. 120, ал. 1, пр. 2, т. 1–8 ДОПК, в
т. ч. мотиви, обосноваващи от фактическа и правна страна установените
задължения с акцесорните им лихви по чл. 175, ал. 1 ДОПК и
кореспондираща разпоредителна част при определяне резултатите по данъчни
периоди и в рекапитулация. Фактическите констатации и правни изводи на РА са
допълнени и така конкретизирани чрез тези по приложения към него РД № Р 16001319003196 092 001/ 04.11.2019
г., съставляващ съгласно чл. 120, ал. 2, изр. 1 ДОПК
неразделна негова част. Ревизионното производство е проведено без съществени
процесуални нарушения. Образувано е съгласно чл. 112, ал. 1 от ДОПК с
издаването на заповед за
възлагане на ревизия № Р-16001319003196-020-001/17.05.2019 г. Възлагателният
акт има задължителното съдържание по чл. 113, ал. 1, т. 1 ДОПК –
ревизираното лице е надлежно идентифицирано с данните по чл. 81, ал. 1, т. 2–5 ДОПК;
определени са поименно и подлъжностно ревизиращите органи по приходите;
конкретизирани са ревизираните задължения и ревизираните периоди; даден е
3-месечен срок за извършване на ревизията съобразно чл. 114, ал. 1 ДОПК. ЗВР е изменена със заповед №
Р-16001319003196-020-002/12.06.2019 г. и заповед № Р-
16001319003196-020-003/08.08.2019 г. на основание чл. 113 ал.3 и чл. 114 ал.2
от ДОПК. ЗВР е извършена в законоустановения срок, като за резултатите й е
издаден РД
№ Р 16001319003196 092 001/ 04.11.2019
г. от ревизиращия екип чието съдържание
е предписаното от чл. 117, ал. 2, т. 1-10 ДОПК; към
него са приложени събраните от ревизията доказателства по чл. 117, ал. 3 ДОПК.
ДОПК не съдържа особени правила
относно разпределението на доказателствената тежест в ревизии по общия ред на чл. 112–120 ДОПК,
поради което субсидарно приложение намират правилата за доказване по АПК и ГПК
- § 2 ДР на ДОПК. При
положение, че „Белово 2014“ ЕАД черпи право на
приспадане на данъчен кредит от спорните фактури, претендирайки го по съдебен
ред след отказ за признаването му по ревизионния акт, на основание чл. 154, ал. 1 ГПК и чл. 170, ал. 2 АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК
негова е тежестта да докаже всички факти, на които основава искането си за
признаване на това право, за да установи, че са изпълнени условията за
възникването и упражняването му.
Облагаема според чл. 12, ал. 1 ЗДДС е
доставката на стока или услуга, извършена от данъчно задължено лице с място на
изпълнение на територията на страната. Извършването й е данъчно събитие
съгласно чл. 25, ал. 1 ЗДДС. Чл. 25, ал. 2 ЗДДС
постановява, че данъчно събитие възниква на датата, на която собствеността на
стоката е прехвърлена, а услугата е извършена. Тогава съгласно чл. 25, ал. 6, т. 1
от ЗДДС данъкът за извършената облагаема доставка става
изискуем и възниква задължение на регистрираното лице да го начисли.
Едновременно с настъпване на изискуемостта на данъка на основание чл. 68, ал. 2 ЗДДС
възниква правото на приспадането му. Данъчен кредит
по чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС, е
сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните
си задължения по този закон, за
получени от него стоки или услуги по облагаеми доставки. Определяйки предпоставките
за възникване на право на приспадане на данъчен кредит по видове основания, чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС
постановява, че когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните
от регистрираното лице облагаеми доставки, то има право да приспадне данъка за
стоките и услугите, които доставчикът – регистрирано по този закон лице
му е доставил или предстои да му достави. Член 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС
транспонира чл. 168, б. "а" от
Директива 2006/112/ЕО, който също постановява, че доколкото
стоките и услугите се използват за целите на облагаеми сделки на данъчно
задължено лице, то има правото в държавата-членка, в която извършва тези
сделки, да приспадне от дължимия ДДС, който е задължено да плати, дължимия или
платен ДДС в тази държава-членка по отношение на доставката за него на стоки
или услуги, извършена или която предстои да бъде извършена от данъчно задължено
лице. След като са налице предпоставките за възникването му, вече породеното
право на приспадане на данъчен кредит по чл. 68, ал. 1, т. 1 вр. чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС и чл. 167 и чл. 168, б.
"а" от Директива 2006/112/ЕО подлежи на
упражняване при условието по чл. 71, т. 1 ЗДДС
данъчно задълженото лице да притежава фактура, съставена в съответствие с чл. 114–115 ЗДДС с
посочен на отделен ред данък за доставка на стоки или услуги, по които то е
получател. Без реално извършена доставка на стока по чл. 6, ал. 1 ЗДДС или
доставка на услуга по чл. 9, ал. 1 ЗДДС
данъчно събитие по чл. 25, ал. 1 ЗДДС не
настъпва съгласно чл. 25, ал. 2 ЗДДС,
данъкът не става изискуем по чл. 25, ал. 6, т. 1 ЗДДС, без
което право на приспадане на данъчен кредит по чл. 68, ал. 1, т. 1 не възниква
съгласно чл. 68, ал. 2 ЗДДС и,
несъществуващо, не може да бъде упражнено по чл. 71, ал. 1, т. 1 ЗДДС.
Според постоянната съдебна
практика правото на данъчно задължените лица да приспаднат от ДДС, на който са
лица-платци, дължимия или платения ДДС за закупени от тях стоки или за получени
от тях услуги, представлява основен принцип за въведената със законодателството
на ЕС обща система на ДДС. Реалното извършване на облагаема доставка на стоки
или услуги е задължително условие за възникване на правото на приспадане на
данъчен кредит по чл. 68, ал. 1, т. 1 вр. чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС, без
което то не може валидно да се упражни. При положение, че органите по приходите
са стигнали до констатации за липсата на облагаеми доставки, при оспорване,
националната юрисдикция трябва да извърши глобална преценка по приложимите във
вътрешното й право правила за доказване на всички елементи и фактически
обстоятелства, за да определи дали това данъчно задължено лице има или не право
на приспадане по тези доставки. Само ако при тази преценка установи, че
доставките са реално осъществени и впоследствие стоките са използвани от
получателя за целите на негови облагаеми сделки, правото на приспадане не може
да се откаже. Едва след това националната юрисдикция проверява дали това право
не е изключено поради обективни данни, че данъчно задълженото лице, получило
стоките или услугите, е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която го
обосновава, е част от данъчна измама, извършена от доставчика или друг
стопански субект нагоре или надолу по веригата доставки (решение на СЕС от 06.12.2012 г. по
дело С-285/11 – т. 44, 45 и 52). Ако реалността на
доставките, обаче не се докаже в процеса, правото на приспадане на данъчен
кредит не може да се счита възникнало, фактическото му упражняване като
ненадлежно не подлежи на зачитане, независимо от (не)добросъвестността на
данъчно задълженото лице - получател на стоките или услугите по фактура.
1. Относно издадените от „Варко
Груп“ ЕООД фактури за м. 04.2019 г.
При извършена насрещна проверка в дружеството са представени договор от 29.03.2019 г и 10.04.2019 г.„ сключени
между,.БЕЛОВО 2014'’ ЕАД и Варко Груп“ ЕООД с предмет „Ремонт на улици в
Община Белово“. Във мръзка с първия договор, от подизпълнителя е издадена на дружеството- жалбоподател фактура с № **********/03.04.2019 г. с
данъчна основа 108 333,33 и ДДС 21 666,67 лв. за извършени СМР на улици в кв.
Малко Белово. Именно
по възпросната фактура е отказано правото за приспадане на данъчен кредит от
страна на ревизиращите органи. Към фактурата била приложена фактура № ********** от 08.04.2019 г., с
данъчна основа 85 515,00 лв. и ДДС 85 515,00
лв., издадена от „Европейски пътища" АД, явяващо се подизпълнител
на „Варко Груп" ЕООД за извършените СМР, а именно услуга с багер, булдозер
и еднобандажен валяк. Приложен е протокол за извършената работа на обект: кв.
Малко Белово.
Във въпросната фактура с №
**********/03.04.2019 г. обаче не са конкретизирани вида и обема на извършените СМР. В
представените от „Варко Груп“ ЕООД фактури, издадени от негов подизпълнител
„Смиката“ ЕООД не са конкретизирани
обектите на които са извършвани СМР. За „Смиката“ ЕООД е прието, че няма
кадрова и техническа обезпеченост за извършване на доставките. За другия
подизпълнител „Европейски пътища“ АД е установено, че е едновремнно
подизпълнител и на ревизираното лице за едни и същи СМР.
Не се спори, че „Варко Груп“ ЕООД разполага с материална и техническа
обезпеченост за рализиране на
доставките, но това от своя страна не означава, че същите са реално
осъществени. Същественото в случая е, че доставките на са извършени за ремонт на улици в гр.
Белово от страна на РЛ, за които има два броя договора за възлагане на
обществена поръчка, сключени с Община Белово. По договор 88/11.12.2017г. между Община Белово и
„Белово 2014" ЕАД за извършване на СМР на улици в кв. Малко Белово ремонтът е приключил, а
извършените СМР за всички улици по договора са приети от възложителя с актове
образец 19 до м. 10.2018 г. В тази насока са както приложените по делото
протоколи обр. 19, така и писмото от Община Белово изх.№ ФД-1512/12.09.2019 г.,
а и протокол № 1460782/17.10.2019 г., с който проверяващите непосредствено са
констатирали, че изброените вътре улици са ремонтирани чрез полагане на бетон. Другият
договор за възлагане на обществена поръчка от м. 12.2018 г.е прекратен с анекс
от 01.04.2019 г., тъй като е било налице забавяне изготвяне на проектна
документация от изпълнителя и по този договор няма как да са извършвани СМР.
Неоснователно е възражението в жалбата, че
акт 19 не доказва изпълнение на СМР на обекта, както и че услугата не е
била завършена. Ирелевантно е позоваването на Наредба № 3/31.07.2003, доколкото
в Договора за възлагане на обществена поръчка от 11.12.2017 г. и анекса към него от 08.01.2018 г. е
предвидено, че извършените работи се приемат именно с акт 19. След като всички
СМР-та са приети с надлежно подписани от възложителя актове 19 през 2018 г.,
очевидно е, че услугата е била завършена и сключване на други договори с
подизпълнители е било лишено от предмет. Няма как да бъдат извършвани СМР на
улици, които вече са ремонтирани. През 2019 г. няма актувани от Община Белово
СМР, свързани с ремонти на улици в общината с изпълнител „Белово 2014“ ЕАД.
Тезата за предоставени стоки на консигнация е правно неиздържана, защото през
2019 г. не се констатират действащи договори на „Белово 2014“ЕАД за ремонтни дейности на улици в гр. Белово, а
и на консигнация могат да бъдат предадени само стоки, а не и услуги. Наличности
на строителни материали не са установени
и при извършена проверка в производствената база на „Белово 2014“ ЕАД.
Неоснователно е и възражението, че договорите с ревизираното лице и „Варко
груп“ на 29.03.2019 и 10.04.2019 г. следва да се приемат за неотносими, тъй
като са елемент от дългосрочното сътрудничество между двете дружества. След
като е ползвано право на приспадане на данъчен кредит по издадена фактура, на
доказване подлежи реалността на извършената доставка, а останалите съображения
за правната характеристика на договорите за „непрекъснато“ изпълнение следва да
бъдат обсъждани на полскостта на облигационното, а не на данъчното право.
2. Относно издадените фактури на
Делчев Инженеринг“ЕООД:
По
фактура с № 253/15.04.2019 г. предмет на доставката е
по договор от 05.01.2018 г., доставка на стоки и предоставяне на услуги
съгласно протокол №2/15.04.2019 г. и приспаднат аванс 29 996,70 лв. по фактура
с № 83/31.01.2018-окончателно/
остатък 93,30 лв. По фактура с
№ 256/19.04.2019 г. предмет на доставката е извършени работи по доставка на
материали и услуги с техника в гр. Белово.Ползван е данъчен кредит за сумата от 40 200 лв. Фактурите са включени в дневника за продажбите за съответния данъчен период
От представените по преписката доказателства е прието наличие на материална
и кадрова обезпеченост на подизпълнителя за реализиране на доставките. При
прегледа на документите обаче, органите по приходите са констатирали, че в тях
липсва конкретизация на кои обекти са извършени въпрсните услуги. Приложени са
множество товарителници, които касаят м. март и м. април 2019, включително и
след издаването на фактура № 256/19.04.2019 г., като получател са вписани две
физически лица. Не е вписан превозвач нито място на разтоварване.
Сключеният между „Белово 2014“ ЕАД и „Делчев Ивженеринг“ ЕООД договор от
05.01.2018 г., касае обекти в с. Мало Конаре, а не в гр. Белово, а в издадента
фактура № 256/19.04.2019 г.се сочи място на изпълнение в гр. Белово. В протокола за
приемане на СМР към 19.04.2019 г. не е посочено къде са доставени процесните
стоки и услуги.
Правилно ревизиращите органи са приели, че спорните доставки от „Делчев
Ивженеринг“ ЕООД не могат да се приемат
за реално осъществени. Наличието на материална и техническа обезпеченост на
доставчика, не обосновава извод за реалност на доставката, след като липсват
доказателства за фактическото осъществяване на СМР . След като договора с
посочения подизпълнител касае обект в с. Мало Конаре, неясно защо във фактура
№ 256/19.04.2019 г. се сочи място на изпълнение в
гр. Белово. Не са представени и доказателства за други извършени облагаеми доставки,
с които да бъдат свързани издадените фактури. Както се посочи и по- горе в частта относно
извършените от „Варко Груп“ ЕООД доставки, през 2019 г. не се установява
„Белово 2014“ ЕАД да е извършвало ремонтни дейности на улици на територията на
гр. Белово, доколкото договора за възлагане на обществена поръчка с Община
Белово е изпълнен през 2018 г. Отделно
от горното, от представените товарителници кантарни бележки и др. документи във
връзка с доставките не може да се установи дали те касаят „Белово 2014“ ЕАД,
както и да се свържат с обекта в кв. Мало Белово, за който е бил сключен, вече
изпълнения договор за обществена поръчка. По отношение на извършената корекция на приспаднатия данъчен кредит за авансови
плащания по фактурите, издадени от „Делчев Инженеринг“ ЕООД от 01.2018 г.
следва да се посочи, че правото на приспадане на данъчен кредит за извършено
авансово плащане възниква само, ако е
последвано от реално извършена облагаема доставка. След като през 2019 г. не се констатират
действащи договори на „Белово 2014“ЕАД
за ремонтни дейности на улици в гр. Белово, не може да се твърди, и че
строителните материали са доставени от
„Делчев Инженеринг“ ЕООД на консигнация. Доказателствата сочат, че материали са
доставяни пред м. март и април на 2019, когато вече ремонтът на улиците от
„Белово 2014“ЕАД в кв. Мало Белово е
приключил.
3. Относно фактурите, издадени от
„Европейски пътища“ АД.
В ревизирания период, цитирания подизпълнител има издадени три фактури на
„Белово 2014“ ЕООД, описани в табличен вид по- горе. Отказано е правото на
данъчен кредит по фактура № **********/01.04.2019 на стойност 49 850,00 лв. с ДДС 9 970 лв. Видно от приложения към
фактура **********/01.04.2019 протокол е документирана извършена услуга с
багер, булдозер и еднобандажен валяк на обект „Улици в кв. Малко Белово“, без
да са конкретизирани имената на улиците. Другите две фактури касаят доставката
на инертни материали, които доставки са приети от изпълнителя със съответните
протоколи.
Към м.04.2019 г.,когато се твърди, че са доставени услугите, ремонтът по
аварийното възстановяване на улици в кв. „Малко Белово“ е приключен, тъй като
всички СМР-та са приети с надлежно подписани от възложителя Община Белово
актове 19 през 2018 г. Липсва друг договор или разрешение на възложителя Община
Белово РЛ да извършва текущ ремонт или подръжка на улици в кв. Малко Белово“
през 2019, когато са фактурирани услугите от „Европейски пътища“ АД. В този
смисъл, правилно е прието, че фактура **********/01.04.2019 г. не отразява
реално осъщестена доставка на услуга и законосъобразно е отказано правото за
приспадане на данъчен кредит по посочената фактура. Само за пълнота следва да
се посочи, че „Европейски пътища“ АД се
явява едновременно подизпълнител за едни и същи СМР, извършени в ревизирания
период/работа с багер, булдозер и еднобандажен валяк/ освен на ревизираното
лице, също и на другия подизпълнител „Варко Груп“ ЕООД по фактура №
**********/08.04.2019, чиято доставка към изпълнителя също не бе приета за реална по изложените по- горе
съображения.
С оглед изложените от жалбоподателя твърдения за допуснати съществени
процесуални нарушения, изразяващи се несъответствие между обжалвания РА и
решението на директора на ОДОП, в частта относно размера на отказаното право на
данъчен кредит, съдът констатира, че такова не е налице. Съгласно изготвената
справка, непризнатият данъчен кредит в размер на 71 855,33 лв. и коригираният ДДС по фактури
№ 82/16.01.2018 в р-р на 8 991,44 лв. и №83/31.01.2018 г. в р-р на 11 400 лв.,
издадени от „Делчев Инженеринг“ ЕООД е извършен изцяло за периода м.04.2019 г.
и общата сума е в р-р на 92 246,77 лв. Прилежащите лихви на непризнатия коригирания
данъчен кредит са формирани върху главница в р-р на 63 684,50 лв, формирана
като от непризнатия и коригиран данъчен кредит 92 246,77 лв. се приспада сумата
от 3 839,36 лв., представляваща отказан за ефективно възстановяване деклариран
ДДС за възстановяване за периода м.04.2019. От получената сума 88 407,41 лв. се
приспада ДДС за възстановяване в р-р на 24 722,91 лв. по процедура по
приспадане по чл. 92 ал.1 от ЗДДС от м.02.2019 и 03.2019 г. В резултат се
получава главница за ефективно внасяне в р-р на
63 684,50 лв., върху която е изчислена прилежаща лихва в р-р на 3 892,14
лв., съгласно приложен лихвен лист.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният
административен акт е издаден от компетентен административен орган, в
установената форма и при спазване на процесуалните и материално правни норми по
издаването му, поради което и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, оспорването
следва да бъде отхвърлено, като неоснователно.
С оглед изхода на делото и предвид направеното искане от
ответната страна, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 161, ал.
1 от ДОПК, жалбоподателят ще следва да бъде осъден да заплати на ответника
сторените по делото разноски 2557,29 лв. за юрисконсултско възнаграждение,
изчислени на основание чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 160, ал. 1,
предложение последно от ДОПК, Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Белово 2014“ ЕАД, ЕИК ********* чрез
управителя си, М. С. В. против Ревизионен акт / РА/ № Р-16001319003-091-001 от
20.12.2019г., издаден от С. А. Г.- началник сектор, възложил ревизията и П. З. К.- главен инспектор по приходите,
потвърден с Решение № 128/ 16.03.20120 г. на Директора на Дирекция
„обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „Белово 2014“ ЕАД, ЕИК ********* да заплати на Директора на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП,
направените по делото разноски в размер на 2557,29 лв /две хиляди петстотин
петдесет и седем лв и 57 ст/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщението на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: /П/
Решение от 28.10.2021г.
по Административно дело 3525/2021 Върховен административен съд
Решение № 10912 от 28.10.2021 г. на ВАС София, Първо отд. по
адм. д. № 3525 от 2021 г. - ОСТАВЯ В СИЛА решение № 7/04.01.2021 г. на Административен
съд - Пазарджик, постановено по адм. дело № 448/2020 г.
ОСЪЖДА "Белово 2014" ЕАД, град Белово да
заплати на Национална агенция за приходите сумата 2 557.29 лева, разноски за
касационната инстанция.
Решението е окончателно.