Р Е Ш Е Н И
Е № 32
гр. Търговище, 16.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Търговище,
втори състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА
при секретаря Стоянка Иванова, като
разгледа докладваното от съдията адм. д. № 25 по описа на АС – Търговище за 2021г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 40, ал.1 от ЗДОИ.
Производството по делото е
образувано по жалба на К.Д.Р. *** срещу решение за предоставяне на обществена
информация с изх. № ПД – 02 – 10 от 19.01.2021г. на началника на РУО –
Търговище. Жалбоподателят счита, че с оспореното решение не му е предоставена
търсената от него обществена информация, а именно: не са му предоставени
исканите от него копия на документи – фактури и договори. Счита, че решението е
незаконосъобразно, тъй като административният орган неправилно се е позовал на
разпоредбата на чл. 37, ал.2 от ЗДОИ, тъй като е налице надделяващ обществен
интерес. Обосновава, че органът е следвало да обоснове защо приема, че не е
налице надделяващ обществен интерес. Допълва, че и двете страни по договорите,
чиито копия е поискал са задължени субекти по ЗДОИ. По тези съображения прави
искане съдът да отмени отказа и да задължи административния орган да му
предостави информацията така, както я е заявил. Претендира разноски по делото. В
съдебно заседание жалбата се поддържа лично и чрез процесуален представител. Излагат
се за първи път съображения каква е целта на търсената информация.
Ответникът
по делото – Началник на РУО - Търговище, чрез процесуален представител оспорва
жалбата. Обоснова се, че от заявлението не може да се извлече наличие на
обществен интерес по темата, а ако се приеме, че такъв е налице, то исканата
информация е предоставена в позволения от закона обем. Претендират се разноски
по делото.
След преценка на събраните по делото
доказателства съдът установи следното от фактическа страна:
Жалбоподателят К.Р. се определя като
общественик, остро разобличаващ и критикуващ пороците в държавното и местното
управление, който търси прозрачност и разобличаване на машинациите и корупционните
практики сред властимащите.
На 06.01.2020г. жалбоподателят е
подал заявление за достъп до обществена информация до началника на Регионално
управление на образованието – Търговище. Заявлението с вх. № ПД – 02 – 1 от
06.01.2021г. е по образец. Жалбоподателят е поискал копия на сключените
договори за техническо обслужване и текуща поддръжка на използваната техника и
ел. системи в РИО с „фирми и търговски дружества“ през 2020г. и копия на
издадените фактури от РИО във връзка с плащане на закупени офис консумативи,
лаптопи, компютърни конфигурации и други през 2020г. Искането не е мотивирано
по какъвто и да било начин. То се изчерпва с посочване на документите, които се
иска да се представят.
По повод на постъпилото заявление, с
писма от 12.01.2021г. началникът на РУО – Търговище, на основание чл. 31 от
ЗДОИ, е поискал съгласие за предоставяне на исканата информация от трите
търговеца, издатели на исканите документи и/или страни по договорите. По този
повод в РУО – Търговище са постъпили три изрични отказа за предоставяне на
исканата информация, само два от които са аргументирани изрично с обстоятелството,
че исканите документи съдържат информация, която представлява търговска тайна.
С оспореното решение, постановено на
19.01.2020г., началникът на РУО – Търговище е посочил, че поради изричния отказ
на засегнатите трети лица, исканата информация не може да бъде предоставена по
заявения начин, но на основание чл. 37, ал.2 във връзка с чл. 37, ал.1, т. 2 от
ЗДОИ се предоставя частичен достъп до информацията, достъпът до която не е
ограничен. С решението е предоставена информация за предмета на сключения през
2014г. договор за абонаментно техническо поддържане, подновен през 2019г.,
както и за закупените през 2020г. електронни устройства, тяхната цена, указано
е каква техника се подменя с тях, както и стойността на разходваните средства –
8 310лв. Отделно е посочена стойността на закупените тонер касети за
2020г. – 2059лв. и на канцеларските материали – 3255лв. Наличието или отсъствието
на надделяващ обществен интерес по случая изобщо не е коментиран.
По делото няма доказателства кога
постановеното на 19.01.2021г. решение е съобщено на жалбоподателя, но това не е
съществено, тъй като жалбата е подадена десет дни след постановяването му - на
29.01.2021г.
Информация за направеното съдебно оспорване
е публикувана на сайта radian.bg на 29.01.2021г., под заглавие „БИВШ ОБЩИНСКИ СЪВЕТНИК ДАВА НА СЪД РУО
ТЪРГОВИЩЕ ЗА ДОСТЪП ДО ИНФОРМАЦИЯ“. В публикацията жалбоподателят е цитиран да
казва, че има съмнения за евентуален конфликт на интереси, чието разкриване е
била целта на търсената информация, наред с повишаване отчетността на РУО.
При така установеното от фактическа
страна съдът прави следните правни изводи:
Жалбата срещу решението за
предоставяне на достъп до обществена информация е подадена от надлежна страна,
в законоустановения срок по чл. 149, ал.2 от АПК във връзка с чл. 28, ал. 1 от
ЗДОИ, поради което същата е допустима. Разгледана по същество е неоснователна,
тъй като решението е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона
форма – писмена, при липса на съществени процесуални нарушения и в съответствие
с материалния закон. Основанията за тези изводи са следните:
РУО безспорно е задължен субект за
предоставяне на обществена информация по чл. 3, ал.1 от Закона за достъп до
обществената информация и компетентен да се произнесе по направените искания за
достъп до обществена информация е началникът на РУО – Търговище.
Съгласно легалната дефиниция на чл.
2, ал.1 от ЗДОИ „обществена информация“
по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в
Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено
мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Разпоредбата на чл.
4, ал.1 от ЗДОИ предвижда, че всеки гражданин на Република България има право
на достъп до обществена информация при ограниченията на закона.
Основанията за отказ от предоставяне
на достъп до обществена информация са посочени в чл. 37 от ЗДОИ. Те са следните:
1. исканата информация е
класифицирана информация или друга защитена тайна в случаите, предвидени със
закон, както и в случаите по чл. 13, ал. 2;
2. (изм. – ДВ, бр. 97 от 2015 г., в
сила от 12.01.2016 г.) достъпът засяга интересите на трето лице и то изрично е
отказало предоставяне на исканата обществена информация, освен в случаите на
надделяващ обществен интерес;
3. исканата обществена информация е
предоставена на заявителя през предходните 6 месеца.
Понятието „надделяващ обществен
интерес“ е дефинирано в § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ. Съгласно легалната дефиниция,
надделяващ обществен интерес е налице, когато чрез исканата информация се цели
разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и
отчетността на субектите по чл. 3. Нормата на чл. 37, ал. 2 от закона урежда,
че в случаите по ал. 1 се предоставя частичен достъп само до онази част от
информацията, достъпът до която не е ограничен.
При тази правна рамка и с оглед
особеностите на конкретното искане, правилно административният орган е приел,
че е налице хипотезата на чл. 37, ал.1 т. 2 от ЗДОИ, което включва имплицитната
преценка, че по отношение на търсената информация не е налице надделяващ
обществен интерес. Действително административният орган е следвало да изложи в
решението си съображения защо приема, че не е налице надделяващ обществен
интерес, но доколкото към момента на произнасянето му не е имало каквато и да
било индикация за такъв, това нарушение във формата в конкретния случай не се
явява съществено. Заявителят е поискал предоставяне на фактури и договори за
техническо обслужване, чийто издатели, респ. страни по които, са трети лица,
чиито интереси биха били засегнати от предоставянето ѝ и те изрично са
отказали да дадат съгласие за това. Правилно административният орган е преценил,
че исканата информация не следва да се предостави я по заявения от жалбоподателя
начин, тъй като не са били ясни целите, поради които се търси тази информация. Както
се посочи по-горе, за да се приеме, че е налице надделяващ обществен интерес,
следва чрез исканата информацията да се цели разкриване на корупция и на
злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по
чл. 3. от закона. От съдържанието на заявлението за достъп до обществена
информация не може да се изведе подобна цел. Това е така, тъй като заявлението
не е мотивирано по какъвто и да било начин, а на съда не е известно и от страна
на жалбоподателя не се сочи, към момента на подаване на заявлението да е налице
някакъв общоизвестен факт, в контекста на който да е подадено заявлението и от
който да се направи подобен извод. Така както е формулирано, дори да беше
изпълнено, искането не би могло нито да доведе до разкриване на корупция и на
злоупотреба с власт, нито да повиши прозрачността и отчетността на РУО при
управлението на публични средства. Търсенето на информация за закупените стоки
и услуги през 2020г., без каквато и да било информация за наличната техника към
началото на 2020г., персонал, чиято дейност следва да се обезпечи и без да се
посочи в какъв контекст се търси тази информация, изглежда самоцелно. Легитимните
цели на заявителя за получаване на търсената информация за повишаване
отчетността и прозрачността на РУО са оповестени от него едва с даването на информация
за оспорването пред един електронен сайт и са преповторени в съдебно заседание след
обявяване на ход по същество по делото. Те обаче не са били изобщо заявени при
търсене на информацията и е нямало как да се предполагат от административния
орган. Личността на заявителя и неговата активна гражданска позиция демонстрирана
до момента по други обществено значими теми не е достатъчна, за да обоснове преценка
за наличие на надделяващ обществен интерес, при подадено от него заявление за
достъп до обществена информация с подобно съдържание.
По тези съображения съдът приема, че правилно
е отказано предоставяне на исканите документи и е дадена обобщена информация
относно направените разходи и предмета на сключения договор. Няма основание да
се приеме, че решението е постановено при превратно упражняване на власт. По
изложените съображения съдът намира, че оспореното решение е законосъобразно и
жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена.
Предвид изхода на спора следва да се
постави на обсъждане претенцията за разноски на ответника в размер на 300лв. По
делото са представени доказателства за направени разноски за адвокатски хонорар
в размер на 300лв. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли
оспорването или прекрати производството, ответникът има право на разноски,
освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително
юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната
помощ. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК жалбоподателят следва да плати на РУО
– Търговище направените по делото разноски за адвокатски хонорар в размер на
300лв. Възражение за прекомерност на разноските не е правено.
Предвид изложеното и на основание
чл. 172, ал. 2 и чл. 143, ал. 3 от АПК и чл. 40, ал. 3 от ЗДОИ, Административен
съд – Търговище, втори състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.Д.Р. *** срещу
решение за предоставяне на обществена информация с изх. № ПД – 02 – 10 от
19.01.2021г. на началника на РУО – Търговище.
ОСЪЖДА К.Д.Р. *** да плати на РУО –
Търговище разноски по делото за адвокатски хонорар в размер на 300лв.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: