№ 139
гр. Кърджали, 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Грета Денчева
при участието на секретаря Анелия Янчева
като разгледа докладваното от Грета Денчева Гражданско дело №
20215140101458 по описа за 2021 година
Предявен е установителен иск по реда на чл. 415 от ГПК във вр. с чл.
422 от ГПК.
Ищецът „Т.Б.” ЕАД твърди в исковата си молба, че въз основа на
подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по реда на чл. 410 от ГПК, срещу ответника ЮЛ. М. СТ. е
образувано ч. гр. д № 1137/2021 г., 4 с-в, по описа на РС-Кърджали, по което е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение в размер на 1031,17
лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението до изплащане на
вземането.
Сочи, че заповедта за изпълнение е връчена на длъжника по реда на чл.
47, ал. 5 от ГПК, поради което за ищеца е налице правен интерес от
завеждането на установителен иск за вземанията му, предмет на издадената
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.
Твърди, че на 07.12.2018г. между ЮЛ. М. СТ. и „Т.Б.“ ЕАД е сключено
Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +************** за срок от 24 месеца по абонаментен план „Тотал
30.99 с допълнителни 6000МВ“ и стандартен месечен абонамент в размер на
30,99 лв. Твърди, че ответника, не е изпълнил задълженията си по
споразумението в общ размер 87,81 лв., представляващи неплатени
абонаментни такси и използвани усуги за отчетен период 15.03.2019г. -
14.05.2019г., като вследствие на неизпълнението и съгласно Раздел IV, чл. 2
от споразумението, мобилният оператор е начислил неустойка в размер на
77,46 лв., чийто размер не надвишава три месечни абонаментни такси,
съгласно фактура № **********/15.07.2019г.
Сочи, че на същата дата - 07.12.2018г. и по повод горепосоченото
1
споразумение с предпочетен номер +**************, мобилният оператор,
като лизингодател, сключил с ответника - лизингополучател, Договор за
лизинг, с който лизингодателят предоставил за временно и възмездно
ползване устройство марка SAMSUNG Galaxy J6 Plus Dual Black за обща
лизингова цена в размер на 206,77 лв., дължима чрез внасяне на 23 лизингови
вноски, всяка от които в размер на 8,99 лв. По договора за лизинг ответникът
дължал заплащане на сума в общ размер на 179,80 лв., формирана от
лизинговите вноски за отчетен период 15.03.2019г. - 14.07.2019г., както
следва: 8,99 лв. - лизингова вноска в пълен размер за отчетен период
15.03.2019г. - 14.04.2019г., начислена във фактура №
**********/15.04.2019г.; 8,99 лв. - лизингова вноска в пълен размер за
отчетен период 15.04.2019г. - 14.05.2019г., начислена във фактура №
**********/15.05.2019г.; 8,99 лв. - лизингова вноска в пълен размер за
отчетен период 15.05.2019г. - 14.06.2019г., начислена във фактура №
**********/15.06.2019г.; 152,83 лв. - сбор от 16 лизингови вноски, начислени
накуп, поради неплащане на предходните такива, съгласно чл. 12 от Общите
условия към Договора за лизинг и 1 лизингова вноска, начислена съгласно чл.
1, ал. 3 от договора за лизинг, за отчетен период 15.06.2019г. - 14.07.2019г.,
начислени във фактура № **********/15.07.2019г.
Сочи, че вследствие на неизпълнение по споразумението с предпочетен
номер +**************, ответникът дължи и сума в размер на 210,55 лв.,
представляваща разликата между цената на устройството без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена по горепосочения договор за лизинг,
начислена във фактура № **********/15.07.2019 г.
Твърди, че на 07.03.2019г. между страните е сключен Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +************* за срок от 24 месеца по
абонаментен план „Тотал 12.99“ и стандартен месечен абонамент в размер на
12,99 лв. Сочи, че ответника не изпълнил задълженията си по договора в общ
размер 27,77 лв., представляващи неплатени абонаментни такси за отчетен
период 15.03.2019г. - 14.05.2019г., като вследствие на неизпълнението и
съгласно т. 11 от договора, мобилният оператор начислил неустойка в размер
на 32,46 лв., чийто размер не надвишава три месечни абонаментни такси,
съгласно фактура № **********/15.07.2019г.
Сочи, че на същата дата - 07.03.2019г. и по повод горепосочения
договор с предпочетен номер +*************, мобилният оператор, като
лизингодател, сключил с ЮЛ. М. СТ., като лизингополучател, Договор за
лизинг, с който лизингодателят предоставил за временно и възмездно
ползване устройство марка SAMSUNG Galaxy J4 Plus Dual Black за обща
лизингова цена в размер на 367,77 лв., дължима чрез внасяне на 23 лизингови
вноски, всяка от които в размер на 15,99 лв. По договора за лизинг ответника
дължал заплащане на сума в общ размер на 352,19 лв., формирана от
лизинговите вноски за отчетен период 15.03.2019г. - 14.07.2019г., както
следва:15,99 лв. - лизингова вноска в пълен размер за отчетен период
15.03.2019г. - 14.04.2019г., начислена във фактура №
**********/15.04.2019г.; 15,99 лв. - лизингова вноска в пълен размер за
отчетен период 15.04.2019г. - 14.05.2019г., начислена във фактура №
2
**********/15.05.2019г.; 0,41 ст. - остатък от лизингова вноска след
приспадане на предплатени при сключването на договора за мобилни услуги
суми за отчетен период 15.05.2019г. - 14.06.2019г., начислена във фактура №
**********/15.06.2019г.; 319,80 лв. - сбор от 19 лизингови вноски, начислени
накуп, поради неплащане на предходните такива, съгласно чл. 12 от Общите
условия към договора за лизинг и 1 лизингова вноска, начислена съгласно чл.
1, ал. 3 от договора за лизинг, за отчетен период 15.06.2019г. - 14.07.2019г.,
начислени във фактура № **********/15.07.2019г.
Твърди, че вследствие на неизпълнение по договора с предпочетен
номер +*************, ответника дължал и сума в размер на 63,13 лв.,
представляваща разликата между цената на устройството без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена по горепосочения договор за лизинг,
начислена във фактура № **********/15.07.2019г
Твърди, че по отношение на горепосочените задължения за лизингови
вноски е налице обща изискуемост, поради изтичане срока на договорите за
лизинг, посочен в чл. 2 от същите. Твърди, че към настоящия момент и
въпреки неизплатената обща лизингова цена по договорите, предоставените
устройства не са върнати на мобилния оператор.
Твърди, че задължения са индивидуализирани в издадени фактури,
както следва: фактура № **********/15.04.2019г. за отчетен период
15.03.2019г. - 14.04.2019г., със срок за плащане - 30.04.2019г. за сумата от
94.77 лв.; фактура № **********/15.05.2019г. за отчетен период 15.04.2019г. -
14.05.2019г., със срок за плащане - 30.05.2019г., за сумата от 70.77 лв.;
фактура № **********/15.06.2019г. за отчетен период 15.05.2019г. –
14.06.2019г., със срок за плащане - 30.06.2019г. за сумата от 9.40 лв., фактура
№ **********/15.07.2019г. за отчетен период 15.06.2019г. — 14.07.2019г., със
срок за плащане - 30.07.2019г., за сумата от 856.23 лв.
Моли съда на основание чл. 415 във вр. с чл. 422 от ГПК, да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на ответника ЮЛ.
М. СТ., съществуването на вземане на ищеца „Т.Б.” ЕАД, в общ размер на
1031,17 лв. (хиляда тридесет н един лева и седемнадесет
стотинки),представляващи неплатени месечни абонаментни такси, използвани
мобилни услуги, неустойка и дължима сума за мобилно устройство по
Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +************** и неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг
към него; неплатени месечни абонаментни такси, неустойка и дължима сума
за мобилно устройство по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+************* и неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг към
него, ведно със законна лихва, от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК
до окончателно изплащане на вземането. Претендира направените разноски в
заповедното и исковото производство.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ЮЛ. М. СТ., чрез назначения му особен представител, в който заявява, че
предявеният иск по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК е допустим и вероятно
основателен, като моли за уважаването му.
3
От събраните по делото доказателства преценени по отделно и в
съвкупност, съдът намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Видно от приложеното към настоящото дело ч.гр.д. № 1137/2021 г. по
описа на РС-Кърджали е издадена заповед за изпълнение № 280 от 04.08.2021
г. по чл. 410 от ГПК, с която ЮЛ. М. СТ. е осъден да заплати на ищеца по
настоящото дело сумата от 1 031,17 лв. /хиляда тридесет и един лева и 0.17
ст./, представляваща неизплатено задължение за месечни абонаменти,
използвани услуги, лизингови вноски, дължими суми за мобилни устройства
и неустойки по Допълнително споразумение от дата 07.12.2018 г. към
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +************** и Договор
за лизинг към него от дата 07.12.2018 г., Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер + ************* от дата 07.03.2019 г. и Договор за лизинг
към него от дата 07.03.2019 г., за което са издадени Фактура №
**********/15.04.2019г., за сума в размер на 94,77 лв.; Фактура №
**********/15.05.2019г., за сума в размер на 70,77 лв.; Фактура №
**********/15.06.2019г., за сума в размер на 9,40 лв. и Фактура №
**********/15.07.2019г., за сума в размер на 856.23 лв., ведно със законната
лихва върху главницата от 1 031,17 лв., считано от датата на постъпване на
заявлението в съда – 02.08.2021г. до окончателното й изплащане; както и
направените разноски по делото - държавна такса в размер на 25 лв. /двадесет
и пет лв./ и 360 лв. /триста и шестдесет лв./ за адвокатско възнаграждение.
Установява се, че заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при
условията на чл.47, ал.5 от ГПК, като на заявителя са дадени указания за
предявяване на иск по реда на 415, ал.1, т.2 от ГПК, поради което е налице
правен интерес за ищеца от предявяване на настоящия иск.
По делото са представени и приети като доказателство: Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +**************; Допълнително
споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+**************; Договор за лизинг с предпочетен номер +**************;
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*************; Договор за
лизинг с предпочетен номер +*************; Общи условия на „Т.Б.“ ЕАД;
фактура №**********/15.04.2019г.; фактура №**********/15.05.2019г.,
кредитно известие №**********/15.06.2019г.,
фактура№**********/15.07.2019г.
От представените договор за мобилни услуги и допълнително
споразумние, подписано от страните, се установяват възникналите
облигационни правоотношения между страните по доставка на мобилни
услуги. В тях е посочен избраният от потребителя абонаментен план и
дължимата месечна абонаментна такса. Съгласно т. 23, б. „б“ от Общите
условия на „Т.Б.“ ЕАД, месечният абонамент осигурява достъп до услугите,
за които е сключен индивидуален договор и включва разходите за поддръжка
на мрежата и се предплаща от потребителя ежемесечно, в размери съгласно
избрания от него абонаментен план. Следователно, месечните абонаментни
такси се дължат по силата на сключения договор и споразумение за мобилни
услуги, след като ответника е получил достъп до мрежата на оператора.
4
Предвид изложеното, съдът приема, че ответника дължи претендираните
суми за главници по допълнително споразумение към Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +************** и Договор за мобилни услуги
от 07.03.2019г.
Неплащането на месечните абонаментни такси е нарушение на
договорните задължения и основание за възникване на вземането за
неустойка. В т. 11, б. “а“ от договора и Раздел IV, т.2 ,б. “а“ от
допълнителното споразумение е уговорено, че максималният размер на
неустойката не може да надвишава сбора на три абонаментни такси. В
случая по договора за мобилни услуги с предпочетен номер +*************
абонаментната такса е в размер на 12,99 лв., а без ДДС - 10,82 лв., като
претендираната неустойка от 32,46 лв. е равна на три такси без ДДС. По
Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +************** абонаментната такса е в размер на 30,99 лв., а без
ДДС - 25,82 лв., като претендираната неустойка от 77,46 лв. е равна на три
такси без ДДС. Предвиди изложеното, съдът приема, че претендираната
неустойката в размер на три месечни абонаментни такси не представляват
необосновано високо обезщетение и не е неравноправна клауза.
Съдът намира за основателна и претенцията за лизингови вноски по
договорите за лизинг от 07.03.2019г. и 07.12.2018г. Съгласно чл. 4 от
договорите за лизинг, с подписването му лизингополучателят декларира, че
получава описаното в същия устройство във вид, годен за употреба и
изрядно функциониращо, заедно с цялата документация, включително
гаранционна карта.
В отделните договори за лизинг е уговорена общата лизингова цена на
устройствата, както и размерът и броят на лизинговите вноски. Установява се,
че договорите за лизинг са сключени за срок от 23 месеца, като с изтичането
на уговорения срок падежът на всички лизингови вноски е настъпил и те са
изискуеми, поради което се дължат претендираните суми.
Основателна и доказана се явява и претенция за вземанията
съставляващи разликата между цената на устройството без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена. Вземането за разлика в цената на
предоставените чрез двата договора за лизинг устройства е уговорено в т. 11,
б. “б“ от договора и Раздел IV, т.2 ,б. “б“ от допълнителното споразумение за
мобилни услуги. Съгласно уговорената клауза, при неизпълнение от страна на
потребителя, последният дължи част от направената отстъпка в цената на
предаденото устройство. В т. 7 от договора и Раздел II от споразумението са
посочени устройствата, които ответникът е получил чрез договорите за
лизинг. Посочени са стандартната цена на съответното устройство,
преференциалната цена, на която потребителят го получава, както и размерът
на направената отстъпка. Предвид факта, че ответника не е изпълнил
задължението си за плащане на абонаментните такси, нито е върнал
устройствата или заплатил в пълен размер лизинговите вноски, е дължима и
основателна претенцията за заплащане на сумите, съставляващи разлика в
цената на предоставените чрез двата с договора за лизинг устройства.
5
Съгласно Общите условия заплащането на услугите се извършва въз
основа на месечна фактура, която се издава на името на абоната. Съдът
приема, че издадените данъчни фактури с №№ **********/15.05.2016 г.;
**********/15.06.2016 г; **********/15.07.2016 г.; **********/15.08.2016 г.
и **********/15.09.2016 г., макар и едностранно съставени от ищеца и
неподписани от ответника, доказват предоставените му услуги. Ответникът
не е представил доказателства за заплащането на дължимите суми по
договорите за лизинг и за ползваните от него мобилни услуги, поради което
съдът приема исковата претения за основателна и доказана, като предявения
иск следва да се уважи изцяло.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на ответника следва да бъдат
присъдени направените от ищеца разноски в общ размер на 937.62 лв., от
която 275 лв. за д.т., 300 лв. възнаграждение за особен представител и 362.62
лв. –адвокатско възнаграждение в исковото производство, както и
направените в заповедното производство разноски в общ размер 385 лв., от
които 25 лв. /двадесет и пет лв./ и 360 лв. /триста и шестдесет лв./ за
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на ЮЛ. М. СТ., ЕГН
**********, с настоящ адрес: гр.Кърджали, ул."Р."****************, че
дължи на "Т.Б." ЕАД, с ЕИК ************ , със седалище и адрес на
управление: гр.София, *****************************, представлявано
зяаедно от изп. директори Дж.К.К. и М.С., действащо чрез пълномощник адв.
Н.А. Ш., сумата в размер на 1 031,17 лв. /хиляда тридесет и един лева и
0.17 ст./, представляваща неизплатено задължение за месечни абонаменти,
използвани услуги, лизингови вноски, дължими суми за мобилни устройства
и неустойки, от която сума, по Допълнително споразумение от дата
07.12.2018 г. към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+************** сума в размер 87,81 лв. - главница за неплатени
абонаментни такси и използвани усуги за отчетен период 15.03.2019г. -
14.05.2019г. и неустойка в размер на 77,46 лв.; по Договор за лизинг от
07.12.2018г. главница в общ размер на 179,80 лв. за лизингови вноски за
отчетен период 15.03.2019г. - 14.07.2019г и сума в размер на 210,55 лв.,
представляваща разликата между цената на устройството без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена; по Договор за мобилни услуги от
07.03.2019г. главница в размер на 27,77 лв., представляващи неплатени
абонаментни такси за отчетен период 15.03.2019г. - 14.05.2019г. и неустойка в
размер на 32,46 лв.; по Договор за лизинг от 07.03.2019г. главница в общ
размер на 352,19 лв., за лизинговите вноски за отчетен период 15.03.2019г. -
14.07.2019г. и сума в размер на 63,13 лв., представляваща разликата между
цената на устройството без абонамент и преференциалната обща лизингова
6
цена, за което са издадени Фактура № **********/15.04.2019г., за сума в
размер на 94,77 лв.; Фактура № **********/15.05.2019г., за сума в размер на
70,77 лв.; Фактура № **********/15.06.2019г., за сума в размер на 9,40 лв. и
Фактура № **********/15.07.2019г., за сума в размер на 856.23 лв., ведно със
законната лихва върху главниците, считано от датата на постъпване на
заявлението в съда – 02.08.2021г. до окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА ЮЛ. М. СТ., ЕГН ********** , с настоящ адрес:
гр.Кърджали, ул."Р."****************, да заплати на "Т.Б." ЕАД, с ЕИК
************, със седалище и адрес на управление: гр.София,
*****************************, представлявано зяаедно от изп. директори
Дж.К.К. и М.С., действащо чрез пълномощник адв. Н.А. Ш. сумата в общ
размер на 937.62 лв. представляваща разноски по настоящото дело, от
която 275 лв. за д.т., 300 лв. възнаграждение за особен представител и 362.62
лв. –адвокатско възнаграждение в исковото производство, както и
направените в заповедното производство разноски в размер 385 лв., от
които 25 лв. за държавна такса и 360 лв. за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Окръжен съд-Кърджали.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
7