Р Е Ш Е Н И Е
№І-20 05.03.2021 година, гр.Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд,
гражданска колегия, в публичното заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галя Белева
ЧЛЕНОВЕ: 1.Пламена Върбанова
2. мл.с.Детелина Димова
с прокурора………………..
при секретаря Ани Цветанова,
като разгледа докладваното от
съдия Пламена Върбанова въззивно
гражданско дело № 35 по описа на Окръжен съд-Бургас за 2021
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по чл.258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба на Н.Д.С. с ЕГН ********** от гр. ***,съдебен адрес: гр.
Бургас ул. „Генерал Гурко“, № 9, ет. 2 – кантора на адв. Луиза Луизова, против
Решение № 260035/05.11.2020г., постановено по гр.д.№ 553/2020г. по описа на
РС-Карнобат.Със същото решение е отхвърлен
иска, предявен от ищцата С.
срещу ответника Д.Ч.С., за осъждането му в качеството на родител-
неин ****, да й заплаща като пълнолетна учаща се редовна форма на обучение в средно учебно заведение месечна издръжка в размер на 350лева, считано
от датата на подаване на исковата молба – 29.07.2020 г. до настъпване на
законно основание за изменение или прекратяване на издръжката, ведно със
законната лихва върху всяка закъсняла вноска.
Във въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно.На първо
място се сочи, че районният съд не преценил, че не са налице особени
затруднения за ответника С., предвид неговите материални възможности,
да престира издръжка. Неправилно районният съд счел, че единственият доход на
ответника С. бил в размер на 650,26 лева. От представения трудов договор , както и от разпита на
свидетеля Н. Д. се установявало,че ответникът упражнява професията на
международен шофьор. По тази причина и на основание чл.31,ал.1 от Наредба за
служебните командировки и специализации в чужбина и съгласно индивидуалните
ставки,определени в Приложение №3,международните шофьори при единична езда
следвало да получават до 27 евро на ден.От това следвало, че доходът на
ответника бил в значително по-висок размер от този, който районният съд приел
за установен.На следващо място районният съд не обсъдил реализирането на доход
от ответника при продажба от него на
недвижим имот, както и че същият бил собственик на няколко недвижими имота,
както и на МПС.С оглед несъобразяване от районния съд на фактите по делото
същият стигнал до неправилен правен извод, поради което се моли отмяна на
обжалваното решение и постановяване на друго такова, с което предявеният иск
бъде уважен. В проведеното пред БОС открито съдебно заседание въззивницата се представлява от адвокат Луиза
Луизова, която поддържа въззивната жалба и моли уважаването й.
Препис от въззивната жалба е изпратен за писмен
отговор на въззиваемия С., който чрез процесуалния си представител адвокат Атанас
Тасков предявява такъв. В него се заявяват подробни доводи и съображения по
всяко от въззивните оплаквания на
въззивницата С. На първо място се сочи, че по делото било доказано, че
единствените доходи на ответника са доходите му от трудова дейност в размер на
минималната работна заплата за страната, като липсвали други
доказателства,опровергаващи това обстоятелство.На следващо място се изтъква, че
командировъчните не съставляват доход на ответника ,който да следва да се отчита при прилагане нормата
на чл.144 СК, за което се излагат
съображения относно правната природа на командировъчните.Освен това се
сочи, че с оглед епидемиологичната обстановка и международните ограничения
международните курсове намалели драстично, което се установявало от показанията
на разпитан по делото свидетел- колега на ответника; освен това по делото
липсвали доказателства,установяващи размера на командировъчните пари на
ответника,доказване на което обстоятелство било в доказателствена тежест на ищцата С. Относно
второто оплакване на въззивницата: за наличие на множество
притежавани от ответника МПС-та ,както и за притежавани други имоти, извън
селските такива, съставляващи къща с двор, в която ответникът живее ,
въззиваемият сочи, че по делото от ищцата не са представени доказателства; дори
напротив: от справка- извлечение от имотния регистър се установявало, че
ответникът няма друго имущество.В писмения отговор на въззиваемия се излагат подробни съображения и доводи за
правилност на крайните правни изводи на първоинстанционния съд,както и такива
доводи, стоящи извън конкретните въззивни оплаквания;моли се потвърждаване на
първоинстанционното решение, предмет на въззивното обжалване.В проведеното пред
БОС открито съдебно заседание
въззиваемия не се явява и не се представлява.
Никоя
от страните не заявява искания по доказателствата.
Предявеният иск е с правно
основание чл.144 СК.
Окръжният съд, като прецени
доводите, изложени в жалбата и доказателствата по делото, намира за установено
следното от фактическа страна:
Въззивната жалба е
подадена в законоустановения срок от активно легитимирана страна, поради което
е процесуално допустима.
Разгледана по същество
е частично основателна.
Производството пред
РС-Карнобат е образувано по искова молба
на Н.Д.С. от гр. ***, предявена чрез пълномощник адв. Луиза Луизова от
САК, против Д.Ч.С., с искане да бъде постановено съдебно
решение, с което ответникът в качеството
на неин **** бъде осъден да й заплаща като
пълнолетна учаща се при редовна форма на обучение в средно учебно заведение ежемесечна издръжка
в размер на 350 лева , начиная от датата
на завеждането на исковата претенция до настъпване на законни причини за
нейното изменение или прекратяване,ведно със законната лихва върху всяка
просрочена месечна вноска;претендира присъждане на разноските по
делото.Представя доказателства.
В
едномесечния срок по чл. 131 ал.1 ГПК
ответникът с писмен отговор оспорва
исковата претенция като неоснователна; сочи, че единствените му доходи са само
от трудов договор като международен шофьор в размер на минималната работна
заплата за страната; не притежава имущество, от което да се издържа, а
притежаваните от него имоти са в селски райони и по тази причина не са на
значителна стойност, ликвидни или позволяващи от тях да се черпят някакви доходи.Освен това ответникът до смъртта на своята майка на
13.11.2019година полагал грижи за същата и изразходвам огромни за
финансовото му състояние средства,включая и такива, взети назаем от негови
приятели и близки, които понастоящем връщал.Моли се отхвърляне на исковата
претенция; представя доказателства.
Видно от представено по делото удостоверение
за раждане,ищцата Н.Д. Спиридова е родена на ***г.;навършила е пълнолетие на
14.03.2020г. и е ****** на ответника Д.Ч.С.
Видно от представена
служебна бележка/л. 40 от делото на КРС/, същата през учебната 2020/2021година
е ученик дневна форма на обучение в 33-та Езикова гимназия “Света София“ ,район
Илинден, улица „Пловдив“ №20 в гр.София
,профил „Чуждоезиков“- английски език и втори чужд език- испански.
От представено
удостоверение за декларирани данни на Столична Община, Дирекция Общински
приходи, се установява, че към 16.10.2020година Н.Д.С. не е
декларирала собственост върху недвижим имот.
От показанията на разпитан
по делото свидетел Р. С./в родство с ищцата,последната ********** на свидетелката /, се установява,
че ищцата живее в *** в общо домакинство с по-малката си сестра, майка си
и мъжът на майка си. Вторият мъж на
майката давал средства за домакинството, майката на ищцата също работела;
ищцата посещавала частни курсове по история, но свидетелката не знае каква е
цената на частните уроци.
Няма спор по делото, че
ответникът работи като международен шофьор, което се установява и от
показанията на разпитания по делото свидетел Н. Й. Д. Същият свидетел
установява, че ответникът работи към „Ваня Транспорт“; международните шофьори получавали месечно
възнаграждение в размер на минималната работна заплата за България, а когато
били зад граница получавали и задгранични пари в размер от 20 евро до 27 евро на ден.Свидетелят
установява, че в резултат на пандемията от Ковид международните превози
намалели.Според свидетеля Д. ответникът продал свой апартамент в Карнобат, за
да си възвърне заеми, които взел за да
гледа няколко месеца болната си майка до смъртта й .Свидетелят
установява, че ответникът живее в с.*** и в двора си отглежда зеленчуци за
лична консумация.Според свидетеля Д. около 2-3 месеца ответникът не правел
международни курсове, за да гледа болната си майка.Свидетелят установява, че по
наследство ответникът получил и автомобил „Ауди“, освен това имал и малка кола
„Мерцедес“, имал по наследство и
земеделски земи.
По делото е представена
справка от Агенция по вписванията, от която се установява, че на 20.05.2020г.
ответникът продал апартамент-жилище в гр.Карнобат с площ от 61,05 кв.м., с
прилежащото му избено помещение. Представено е удостоверение от „Ваня Транс“
ООД-гр.Карнобат,издадено на 11.08.2020г., от което се установява, че
месечното брутно възнаграждение на ответника
е в размера от 650,26 лева.
При изложената фактическа
обстановка съдът възприема следните правни изводи:
Според чл. 144 СК родителите дължат издръжка на
пълнолетните си деца, ако учат редовно в средни и висши учебни заведения, за
предвидения срок на обучение, до навършване на двадесетгодишна възраст при
обучение в средно и на двадесет и пет годишна възраст при обучение във висше
учебно заведение, и не могат да се издържат от доходите си или от използване на
имуществото си и родителите могат да я дават без особени затруднения. Анализът
на цитираната разпоредба сочи, че задължението за издръжка на родител към
пълнолетно дете има условен характер и изисква да са налице няколко кумулативно
проявени предпоставки: търсещия издръжка да учи редовно; да не е надхвърлил
определена възраст; да е в невъзможност да се издържа от доходите си или от
използване на имуществото си и даването на издръжка да не е свързано с особени
затруднения за родителя. Възможността родителят да дава издръжка без особени
затруднения по смисъла на чл. 144 СК означава той да притежава,
респ. обективно да реализира средства в размер, надвишаващ размера на
средствата, необходими за неговата собствена издръжка, което да му позволява
без особено затруднение да отделя средства и за издръжка на пълнолетното си
учащо дете. Възможността за даване на издръжка е винаги обективна и конкретна и
се определя от имуществото, от доходите, квалификацията, семейното положение,
здравословното състояние и начина на живот на задълженото лице. При присъждане
на издръжка на пълнолетни учащи деца се преценява и обстоятелството дали
плащането й няма да създаде особени затруднения за родителя, от когото се търси
заплащане на издръжка.
От доказателствата по делото е установено, че ищцата е ****** на ответника;
че учи в средно учебно заведение редовна форма на обучение, обучението й приключва през месец май на настоящата
година, не е навършила 20 години; не реализира доходи и няма имущество, от
което да се издържа.
Установено е по делото, че ответникът
няма задължения за издръжка към ненавършили пълнолетие деца;
получава месечно възнаграждение в размер
на минималната работна заплата за страната; не заявява заболявания и свързани с
това разходи за лечението им; живее в собствен дом в с.*****; притежава два
леки автомобила; през месец май 2020 година
продал собствено имущество-апартамент в гр.Карнобат. От доказателствата
по делото не се установява каква е
продажната цена на апартамента,но при липса на други данни житейският
извод е получената при продажбата
сума да отговаря на пазарната стойност
на недвижим имот в съответното населено място; от ответника не се установява получената от продажбата парична сума да е
била изцяло изразходвана за погасяване на заеми,извършени от него за лечение на
болната му майка преди смъртта й.
При това положение настоящият състав намира, че заплащането на месечна
издръжка в размер на 150 лева не би представлявало особено затруднение за
ответника,тъй като същият безспорно
освен с трудовото си възнаграждение разполага със средства от продажбата
на недвижим имот;има възможност сам да произвежда и по този начин да задоволява
част от нуждите си от храна; няма данни да се е разпоредил с един от
автомобилите си,което безспорно би сторил при нужда от парични средства.Не на
последно място следва да се отбележи и обстоятелството, че в случая издръжката
за пълнолетната учаща се редовна форма на обучение в средно учебно заведение ****** на ответника се присъжда само за периода от
предявяване на исковата молба на 29.07.2020г. до завършване на средното й образование.
По изложените съображения съдът намира искът за издръжка за основателен до
размера от 150 лева, в която част първоинстанционното решение е неправилно и
като такова следва да се отмени .Над така определения размер издръжка от 150
лева до претендирания от ищцата в размер на 350 лева искът е неоснователен и в
тази му част първоинстанционното решение следва да се потвърди. Така определения
месечен размер издръжка се дължи от 29.07.2020г.-датата на предявяване на иска,
заявено от ищцата в исковата й молба.
С оглед частичната основателност на иска в тежест на ответника-въззиваем следва да се
възложи държавната такса в размер от 60
лева,вносима по сметка на БОС, както и разноските за адвокатско възнаграждение
, извършени от ищцата за процесуално представителство пред КРС съразмерно на
уважената част от иска и изчислени от съда на 150 лева.Съдът съобрази
обстоятелството, че ответникът-въззиваем не е претендирал присъждане на
разноски.
Мотивиран от изложеното Бургаският
Окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 260035/05.11.2020г., постановено по гр.д.№ 553/2020г. по описа на
РС-Карнобат в частта, с която е отхвърлен иска на Н.Д.С. с ЕГН ********** от гр. ***,съдебен адрес: гр.
Бургас ул. „Генерал Гурко“, № 9, ет. 2 – кантора на адв. Луиза Луизова, против Д.Ч.С.
с ЕГН ********** от село *** , за
осъждане на ответника да й заплаща месечна издръжка над размера от 150 лева
до сумата от 350лева,начиная от 29.07.2020г. до настъпване
на законни причини за нейното изменяване или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка
просрочена вноска до окончателното й изплащане , като вместо отменената
част ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Д.Ч.С. с ЕГН ********** от село *** , да
заплаща на месечна издръжка от 150 лева на своята пълнолетна ****** като редовно учеща се в средно
учебно заведение Н.Д.С. с ЕГН ********** ***,
считано от датата на предявяване на исковата молба в съда–29.07.2020
г. до настъпване на законно основание за нейното изменение или прекратяване, с
падеж до десето число на месеца, за който тя се дължи, ведно със законната
лихва за всяка забавена вноска до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Д.Ч.С. с ЕГН ********** от село *** да заплати НА Н.Д.С. с ЕГН ********** от гр. ***,извършените пред
РС-Карнобат разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 150 лева/ сто и петдесет лева/.
ПОТВЪРЖДАВА Решение №
260035/05.11.2020г., постановено по гр.д.№ 553/2020г. по описа на РС-Карнобат
в останалата му част.
ОСЪЖДА Д.Ч.С. с ЕГН ********** от село ***, да
заплати по сметка на БОС държавна такса в размер на 60 лева/шестдесет лева/.
Решението е окончателно и не
подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове:1/
2/мл.с.