Р Е Ш Е Н И Е
23.09.2020 год.
Номер . . . . . .
. . . . . Година 2020 Град Велики Преслав
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Великопреславският
районен съд четвърти състав
На 23 (двадесет и трети)
юни Година
2020
В публично съдебно
заседание, в следния състав:
Председател Дияна Петрова
Секретар Мюжгян
Ахмедова,
Прокурор . . . .
. . . . . . . . . . . .,
като разгледа
докладваното от съдия Д.Петрова
гражданско дело
номер 653 по описа за 2019 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
В настоящото
производство, съдът е сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл.26, ал.2, предл. четвърто от ЗЗД и чл.26, ал.2, предл. трето от ЗЗД вр. с чл.576 вр. с
чл.580, т.1 от ГПК, предявени от Д.Й.С. с ЕГН ********** с адрес ***,
представлявана от пълномощник адв.Е.Х. от ШАК
срещу К.Й.К. с ЕГН ********** с
адрес ***, за
прогласяване нищожността на договор за прехвърляне на 4/6 ид.ч от недвижими имот находящ се в
гр.В.Преслав, обл.Шумен, представляващ първи жилищен етаж от двуетажна сграда,
състоящ се от две спални, дневна, трапезария, антре и сервизни помещения, по
кадастралната карта на гр.В.Преслав самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 58222.495.493.1.1 с площ 109 кв.м, с предназначение жилище,
апартамент, при съседи: на същия етаж-няма; под обекта имот с идентификатор
58222.495.493.1.3 и с идентификатор 58222.495.493.1.4; над обекта имот с
идентификатор 58222.495.493.1.2, ведно 4/6 ид.ч от гараж с площ 18.00 кв.м,
представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 58222.495.493.1.4 при съседи: на същия етаж имот с
идентификатор 58222.495.493.1.3; под обекта имот-няма; над обекта имот с
идентификатор 58222.495.493.1.1 с предназначения гараж в сграда, ведно с 4/12
ид.ч от дворно място, в което построена сградата с идентификатор с
идентификатор 58222.495.493, цялото с площ 542 кв.м, трайно предназначение на
територията-урбанизирана, начин на трайно ползване-ниско застрояване /до 10 м/,
при съседи: имоти с идетификатор:
58222.495.503, 58222.495.502,
58222.495.2116, 58222.495.494, 58222.495.492,
от Йордан Костадинов Йорданов на К.Й.К. срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран
в нот.акт №141 от 31.05.2019 г., т.ІІІ,
рег.№2011, н.д.№397/2019 г., по описа на Нотариус с рег.№592 на НК с район на
действие ВПРС, поради липса на основание и поради липса на предписаната от закона форма – съдържание на
нотариалния акт – посочване на погрешна дата на сделката. Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата
молба се твърди, че ищцата и ответницата са дъщери на Йордан Костадинов
Йорданов и Тодорка В.Й.. По време на брака си родителите им били придобили в
режим на СИО следния недвижим имот в гр. Велики Преслав, общ. В. Преслав, обл.
Шумен: Първи жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда, състоящ се от две
спални, дневна, трапезария, антре и сервизни помещения, представляващ по
кадастралната карта на гр. В. Преслав самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 58222.495.493.1.1 с площ 109,00кв.м., с предназначение: Жилище,
апартамент, ведно 4/6 ид.ч от гараж с площ 18.00 кв.м, представляващ
самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 58222.495.493.1.4 при съседи: на същия етаж имот с
идентификатор 58222.495.493.1.3; под обекта имот-няма; над обекта имот с
идентификатор 58222.495.493.1.1 с предназначения гараж в сграда, ведно с 4/12
ид.ч от дворно място, в което построена сградата с идентификатор с
идентификатор 58222.495.493, цялото с площ 542 кв.м, трайно предназначение на
територията-урбанизирана, начин на трайно ползване-ниско застрояване /до 10 м/,
при съседи: имоти с идетификатор:
58222.495.503, 58222.495.502,
58222.495.2116, 58222.495.494, 58222.495.492.
Майката на
страните - Тодорка В.Й. била починала на 06.05.2016г, след което баща им Йордан
Костадинов Йорданов е придобил по наследство 4/6 ид.ч, а ищцата и ответницата-по
1/6 ид.ч. от описания недвижим имот.
След смъртта
на майка на страните в имота останал да живее баща им, който бил пенсионер, но
работел като нощен пазач по трудов договор до началото на м. май 2019г, и се
издържал изцяло с доходите си от пенсия и заплата. Сам се грижел за
домакинството си и за себе си, като не се нуждаел от чужда помощ. През м.март
2019г. сестрата ищцата-отв. К.Й. се разделила със съпруга си и отишла да живее
при баща им в наследственото жилище.
На 14.05.2019г.,
поради внезапно появила се болка с левия крак, баща на страните постъпил по
спешност в МБАЛ „Света Анна -Варна" АД, където му били извършени
оперативни интервенции- имплантиране на стент, тромбектомия, евакуацио хематомс,
хемостазис. От тази болница бил изписан на 21.05.2019г., след което на
28.05.2019г. постъпил за изследвания в „Комплексен онкологичен център- Шумен'*
ЕООД, с оплаквания от отпадналост, болки в епигастриума, безапетитие и
отслабване на тегло. В резултат на извършените на 28 и 29.05.2019г. изследвания
му била поставена диагноза „Вторично злокачествено новообразование на черен
дроб, наред с придружаващи заболявания- вторично злокачествено заболяване на
бял дроб, на лимфните възли, хипертонична сърдечна болест, стенокардия, камък в
десния бъбрек. При изследванията било установено и леко задебелена стена в
областта на сигмата, заради което е препоръчано извършване на ФКС с биопсия за
хистологична верчфикация на установената при изследванията туморна формация на
сигмата. Баща им отказал да се подложи на това изследване, след което бил
изписан от болницата на 31.05.2019г. и бил насочен към онкокомисия на
05.06.2019г. и бил диспансеризиран.
Ищцата твърди,
че след като е разбрала, че баща им е с метастази на черния дроб, на белия
дроб, на лимфните възли и с голяма вероятност на сигмата, веднага след
изписването му от болницата сестра й – ответницата, го е завела при нотариус в
гр.Велики Преслав, за да й прехвърли той имотите си. Към този момент той бил
крайно отпаднал от престоя си в болницата, от процедурите и отчаян от резултатите
от изследванията, което вероятно било причина да откаже предложената му ФКС с
биопсия. В това състояние баща й бил подписал нотариалния акт за прехвърляне на
ответницата срещу задължение за издръжка и гледане своя дял от описаният по-горе
съсобствен имот. Фактът, че сестра й го е завела при нотариус веднага след
изписването му от болницата, преди да му даде възможност да си почине, да поспи
и дори да се изкъпе, според мен ищцата било доказателство за това, че тя е
осъзнавала сериозността на заболяването му и е очаквала той да почине всеки
момент. Подписвайки нотариалния акт, с който формално поема задължението за
издръжка и гледане на баща им, ответницата
била с ясното съзнание, че дните му са преброени и че грижите, които ще
престира са за кратко време. Очакванията й за съжаление се били потвърдили и на
05.06.2019г. баща им, онкокомисията е взела решение за провеждане на
„Палиативни грижи". На 24.06.2019г. той отново постъпил в онкологичната
болница за палиативни грижи, където починал на 02.07.2019г. Така на практика според
ищцата, ответницата се била грижила за баща им през един кратък период от време
- само 23 дни, както е и предполагала и очаквала в деня на подписване на
договора за издръжка и гледане.
С оглед
изложените обстоятелства в исковата молба, ищцата счита, че договорът за
издръжка и гледане, обективиран в нот.акт
№141 от 31.05.2019 г., т.ІІІ, рег.№2011, н.д.№397/2019 г., по описа на
Нотариус с рег.№592 на НК с район на действие ВПРС, с който баща им Йордан
Костадинов Йорданов е прехвърлил на сестра й К.Й.К., собствените си дялове от
описаните по- горе съсобствени недвижими имоти, срещу задължение за издръжка и
гледане е нищожен на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, поради липса на основание. Ответницата
само формално била поела задължението за
издръжка и гледане на баща си, като е била с ясното съзнание, че се касае за
евентуални грижи в един съвсем кратък период. С оглед на това прехвърлителната
сделка била сключена без основание, поради което и на осн. чл.26, ал.2 от ЗЗД
била нищожна. Пред вид гореизложеното ищцата моли съда да прогласи нищожността
на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане, с който бащата на страните Йордан Костадинов Йорданов е прехвърлил на ответницата
– нейна сестра К.Й.К. собствените си дялове от съсобствените им недвижими имоти
описани по – горе. Освен това в първото по делото заседание добавя и ново
искане и
за прогласяване на нищожността - поради липса
на предписаната от закона форма – съдържание на нотариалния акт – посочване на
погрешна дата на сделката, арг. чл.576 вр. с чл.580, т.1 от ГПК.
В хода на устните състезания ищцата чрез
процесуалния си представител и в депозираните писмени бележки, счита предявеният
иск е основателен и доказани и моли съда, същия да бъде уважен. Претендира и
направените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответницата, подава отговор на исковата
молба, с който прави възражение за неоснователност на иска и сочи други
фактически положения. Ответницата оспорва изцяло изложената в исковата молба
фактическа обстановка, като заявява че и преди това се е грижила за баща си и
поради необходимостта от постоянни грижи вследствие на заболяването му, той сам
е полежал сключването на процесния договор. Твърди, че не отговаря на истината
твърдението в исковата молба, че към датата на сключване на договора
ответницата е знаела, че бащата на страните ще умре съвсем скоро след
прехвърляне на имота и че няма да се налага да изпълнява задълженията си по договора
спрямо него. Независимо от поставената диагноза, състоянието на баща им не било
такова, за да направи извод за летален край и то в много кратко врем.
Ответницата продължавала да полага всички необходими грижи за него, както и
преди това. Счита, че в НА е допусната техническа грешка от нотариуса при
посочване на датата на изповядване на сделката. Поради което счита че иска е неоснователен
и недоказан и моли да бъде отхвърлен. Претендира и заплащане на направените по
делото разноски.
В съдебно заседание и в
представените писмени бележки, ответницата чрез пълномощника поддържа
изложеното в отговора, което според нея се подкрепя изцяло и от събраните по
делото доказателства и отново моли иска да бъде отхвърлен.
От събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа
страна следното:
Страните са дъщери на Йордан Костадинов Йорданов и Тодорка В.Й.. По време на брака си
родителите им са придобили в режим на СИО следния недвижим имот в гр. Велики Преслав,
общ. В. Преслав, обл. Шумен: Първи жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда,
състоящ се от две спални, дневна, трапезария, антре и сервизни помещения,
представляващ по кадастралната карта на гр. В. Преслав самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 58222.495.493.1.1 с площ 109,00кв.м., с предназначение:
Жилище, апартамент, ведно 4/6 ид.ч от гараж с площ 18.00 кв.м, представляващ
самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 58222.495.493.1.4 при съседи: на същия етаж имот с
идентификатор 58222.495.493.1.3; под обекта имот-няма; над обекта имот с
идентификатор 58222.495.493.1.1 с предназначения гараж в сграда, ведно с 4/12
ид.ч от дворно място, в което построена сградата с идентификатор с
идентификатор 58222.495.493, цялото с площ 542 кв.м, трайно предназначение на
територията-урбанизирана, начин на трайно ползване-ниско застрояване /до 10 м/,
при съседи: имоти с идетификатор:
58222.495.503, 58222.495.502,
58222.495.2116, 58222.495.494, 58222.495.492. Майката на страните - Тодорка В.Й.
е починала на 06.05.2016г, след което баща им Йордан Костадинов Йорданов придобил по наследство и в режим на СИО 4/6
ид.ч, а ищцата и ответницата- по 1/6 ид.ч. от описания недвижим имот. До месец март 2019г. в наследственият на страните имот живял само
баща им, след тази дата ответницата К.Й.
се разделила със съпруга си и отишла да живее при баща си в наследственото им
жилище.
Бащата на
страните Йордан Костадинов Йорданов е бил в отпуск, поради временна
нетрудоспособност в периода 14.05.2019 г. – 20.06.2019 г. с диагноза
атеросклероза на артериите и крайниците, като в този период е бил лекуван
стационарно в МБАЛ „Света Анна -Варна" АД и амбулаторно. Видно от
Катетеризационен протокол от 15.05.2019 г., издаден от СБАЛ по кардиология
гр.Варна, на Йордан Йорданов е инплантиран ВМ стенд, вследствие на поставена
диагноза ХАНК/хронична артериална недостатъчност на крайниците/.
От експертното
заключение на съдебно-медицинската експертиза по писмени данни се установява,
че на 28.05.2019 г. Йордан Йорданов е бил приет в Онкологично
гастроентерологично отделение на КОЦ-Шумен с напреднало онкологично заболяване
в стадий на метастазиране. При направено
изследване - компютърна томография - КАТ (скенер) се установили местастази в
долните белодробни полета, чернодробни метастази, метастази в коремната област
и съмнение за тумор на дебелото черво/сигма/. На 31.05.2091 г. Йорданов бил
изписан от отделението и насочен към онкологична комисия, проведена на
05.06.2019 г. След онкологичната комисия е отхвърлен неопластичен процес на
дебелото черво. На 31.05.2019 г. е направено онкологично досие в КОЦ-Шумен с
диагноза на пациента Йордан Йорданов – метастази на черен дроб и бял дроб от
неуточнено първично огнище. На 24.06.2019 г. поради влошаване на състоянието му
е проведена нова онкологична комисия, на която е взето решение, че болният
подлежи на палиативни грижи. Експерта не може да даде отговор на въпроса за
преживяемост на бащата на страните с оглед установеното заболяване. Като
категорично изразява становище, че към 31.05.2019 г. не е било възможно да се
прецени, че Йорданов ще почине след 1 месец. На 02.07.2019 г. Йорданов е
починал вследствие на местастазиралото онкологично заболяване и развилата се
дихателна недостатъчност от белодробни метастази. Състоянието на болния от
самото начало на установяване на заболяването е изисквало полагане на грижи.
На 14.05.2019г.,
баща на страните постъпил по спешност в МБАЛ „Света Анна -Варна" АД,
където му били извършени оперативни интервенции- имплантиране на стент, тромбектомия,
евакуацио хематомс, хемостазис. От тази болница бил изписан на 21.05.2019г.,
след което на 28.05.2019г. постъпил за изследвания в „Комплексен онкологичен
център- Шумен'* ЕООД, с оплаквания от отпадналост, болки в епигастриума,
безапетитие и отслабване на тегло. В резултат на извършените на 28 и
29.05.2019г. изследвания му била поставена диагноза „Вторично злокачествено
новообразование на черен дроб, наред с придружаващи заболявания- вторично
злокачествено заболяване на бял дроб, на лимфните възли, хипертонична сърдечна
болест, стенокардия, камък в десния бъбрек. При изследванията било установено и
леко задебелена стена в областта на сигмата, заради което е препоръчано
извършване на ФКС с биопсия за хистологична верификация на установената при изследванията
туморна формация на сигмата. Баща им отказал да се подложи на това изследване,
след което бил изписан от болницата на 31.05.2019г. и бил насочен към
онкокомисия на 05.06.2019г. и бил диспансеризиран. От направеното на 31.05.2019
г. онкологично досие и съдебно-медицинската експертиза се установява, че Йордан
Костадинов Йорданов има метастази в черен дроб и бял дроб от неуточнено
първично огнище. На 24.06.2019 г. състоянието му отново се влошило и бил
насочен към палиативни грижи. На 28.05.2019 г. отново бил приет в ОГЕО
КОЦ-Шумен с напреднало онкологично заболяване в стадий на метастазиране. На
02.07.2019 г. бащата на страните Йордан Йорданов починал. Причината за
настъпилата смърт е метастазиралото онкологично заболяване и развилата се в
последствие дихателна недостатъчност от белодробните метастази. От експертното
заключение се установява, че не е възможно да се направи прогноза за времето на
преживяемост на болния, след установяване на заболяването, като в частност не е
можело да се установи при изписването му от лечебното заведение на 31.05.2019 г., че ще почине след един месец.
Състоянието на пациента от начало на диагностициране на заболяването е
изисквало полагане на грижи.
Събрани са гласни доказателства – показанията
на свидетелите на ищцата –
Димчо Желев, Златка Петева и показанията на свидетелите на ответницата –Йордан
Данчев и Маргаритка Генова.
От
показанията на св.Жечев се установява, освен че като бивши съпрузи отношенията между него и ответницата са обтегнати, че последната е пожелала синът им
да отиде да види дядо си Йордан Йорданов, поради влошаване на здравословното му
състояние. В показанията си св.Петева заявява, че здравословното състояние на бащата на страните било влошено и ответницата се е грижила за
него. В показанията на двамата свидетели на ищцата липсват конкретика относно
здравословното състояние на прехвърлителя, както по време, така и по обективни
белези. От показанията на тези свидетели не може да се направи извод, че
ответницата е допускала и/или знаела за предстоящата смърт на баща си. Освен
това и двамата свидетели са заинтересовани от изхода на спора, поради влошени
отношения с ответницата.
От
показанията на св.Данчев-съжител на ответницата се установява, че Йордан
Йорданов е бил във влошено здравословно състояние, което е налагало полагане на
грижи от страната на ответницата, подпомагана от свидетеля. Свидетелят също е
заинтересован от изхода на спора, поради близките си отношения с ответницата,
но от показанията му се установи, че ответницата не е очаквала настъпване на
смъртта на своя баща и то в кратък период от време. Това обстоятелство се
потвърждава и от експертното заключение.
Съдът
кредитира показания на посочените свидетелите в по-голямата им част,
незивисимо че разгледани поотделно, очевидно обслужват
каузата на страните, които са ги довели да свидетелстват в съдебно заседание, макар свидетелите да са заинтересовани от изхода на делото, разгледани в тяхната
съвкупност, показанията им дават ясна картина какво точно се е случило и
показанията им тълкувани във взаимовръзката си кореспондират с установеното по делото.
Единствените
изцяло независими показания са на св.Генова, която обяснява, че след като бил изписан от болницата в гр.Шумен, Йордан Йорданов нямал
признаци, че „ще умре скоро, движел се сам, обслужвал се сам, но не се хранел
много“. Съдът кредитира показанията на свидетелката изцяло, като логични,
непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства, включително и
експертното заключение.
При така установената
фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
По отношение на предявения иск с правно осн. чл. 26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД, за прогласяване на нищожност на договора, поради
липса на основание:
Разпоредбата на чл. 26, ал. 2, пр. 4 от ЗЗД
предвижда, че основанието на договора се предполага до доказване на противното.
По този начин се създава оборима презумпция за наличие на основание при
сключване на всяка каузална сделка, което означава, че съгласно правилото по
чл. 154, ал. 2 от ГПК за разпределение на доказателствената тежест в процеса,
страната която твърди, че сделката е сключена при липса на основание, т. е.
ищеца, носи тежестта да установи това обстоятелство. Именно и в тази насока
съдът разпредели доказателствената тежест между страните с проекта за доклад по делото, който бе приет и за окончателен, като в тежест на
ищеца е да установи твърдението си, че към момента на сключване на прехвърлителната сделка е липсвало основание за
сключването й, поради знанието на приобритателя
за близката смъртна прехвърлителя.
При
договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължението за издръжка и
гледане основанието, разглеждано като типичната и непосредствена цел за
сключването му, от една страна е прехвърлянето на собствеността на имота, а от
друга, поетото задължение за гледане и издръжка. Последното задължение е
срочно, но срокът е неопределен, т. е. страните сключват договора с оглед на
едно събитие, което ще настъпи със сигурност - това е смъртта на прехвърлителя,
без обаче да има известност кога ще стане това, в което обстоятелство се
изразява и алеаторността на договора. Основание на договора е причината
страните да се задължат. Причината не е необходимо да е посочена в договора,
тъй като се предполага. Най-често срещаният в практиката случай на нищожност
поради липса на основание е, когато договорът за прехвърляне на собственост
върху имот срещу задължение за издръжка и гледане е сключен, въпреки че на
приобретателя е била известна близката смърт на прехвърлителя. Договорът е
алеаторен и отнапред не е известно, какво ще престира приобретателят. Той може
и да не престира нищо, ако такъв е случаят. Такъв договор има основание.
Основание няма, ако на приобретателя отнапред е било известно, че няма да се
наложи да престира нищо или почти нищо. Договорът за издръжка и гледане винаги
има основание, когато прехвърлянето е и срещу минали издръжка и грижи. Трябва
да се отчита също, че най-нормално е прехвърлителят, който е в тежко състояние
и има нужда от най-интензивна грижа да си я осигури чрез прехвърлянето на имот,
стига близката перспектива за смъртта му да не е известна на приобретателя.
Настъпилата кратко време след сключването на сделката смърт на прехвърлителя не
означава непременно, че сделката е без основание. Да се приеме обратното, би
означавало да се отрече алеаторността като съществена характеристика на
договора. И това е така, защото обикновено договор за издръжка и гледане се
сключва именно при продължително заболяване на прехвърлителя или недобри
прогнози за подобряване на неговото здравословно състояние, защото точно тогава
прехвърлителят се нуждае както от грижи, така и от издръжка. В този смисъл само
когато смъртта настъпи съвсем скоро след сключване на договора и нейното
настъпване е било добре известно на приобретателя, договора би следвало да се
признае за нищожен поради липса на основание. Това е и изразеното в съдебната
практика становище /Решение № 148 от 12. II. 1991 г. по гр. д. № 1448/90 г., I
г. о. на ВКС/ - ако приобретателят на имот по договор за гледане и издръжка
знае за предстоящата смърт на прехвърлителя, това знание може да квалифицира
сделката като сключена без основание само тогава, когато се касае до съвсем
кратък срок между нейната дата и настъпилата смърт. Нещо повече, в решение №
569/08.03.2011 г. по гр. д. № 76/2009 година, IV г. о. на ВКС, са очертани и
определени критерии за преценка на фактическите предпоставки на претенциите за
нищожност на сделка за прехвърляне на недвижим имот срещу поето задължение за
гледане и издръжка като лишена от основание /чл. 26, ал. 2 пр. 4 от ЗЗД/.
Приема се, че договорът би бил нищожен на това основание, ако е налице
заболяване у прехвърлителя, предполагащо настъпване на смъртта твърде скоро
след датата на договора, както и знание на приобретателя към момента на
сключването на сделката за скорошното настъпване на смъртта. Такива заболявания
са както онкологичните, така и мозъчносъдовите – инсулти, сърдечносъдови –
инфаркти, напреднал стадий на сърдечна или дихателна недостатъчност и то в т.
нар. терминален стадий (предшестващ смъртта в период от няколко дни),
характеризиращ се с пълна физическа изнемощялост, невъзможност дори и за
елементари движения, често или постоянно изпадане в безсъзнание и т. н. Приема
се също, че изискуемият според критериите на установената съдебна практика
времеви период от сделката до настъпване на смъртта трябва да е съвсем кратък в рамките на няколко дни.
В настоящия случай между страните не е спорно,
че здравословното състояние на
прехвърлителя се е влошило от 14.05.2019 г., когато за пръв път е постъпил на
лечение в болнично заведение и от какви заболявания е страдал Йордан Йорданов,
които са и описани по-горе. От представените по делото писмени доказателства съдът приема, че на 03.06.2019 г. е сключен процесния
договор за издръжка и гледане/не както е посочено в него на 31.05.2019/, а на 02.07.2019 г. е настъпила смъртта на наследодателя на
ищцата. Съобразно горепосоченото, а и предвид оборимата презумпция на чл. 26,
ал. 2, изр. 2 ЗЗД, ищцата следва в условията на пълно и главно доказване да
установи наличието на знание у ответницата за скорошното настъпване на смъртта
на Йорданов, към момента на осъществяване на
разпоредителната сделка. От анализа на събраните доказателства съдът намира, че
наличието на знание у ответницата не се установи. По делото бе безспорно установено както от приложените писмени, така и от
събраните гласни доказателства и заключението по допусната и изслушана СМПЕ, че
в периода от 14.05.2019 г. – 02.07.2019
г. бащата на страните е бил в
тежко здравословно състояние, поради установените му заболявания - диагноза
ХАНК/хронична артериална недостатъчност на крайниците/ и инплантиран ВМ стенд,
диагноза вторично злокачествено
новообразование на черен дроб, наред с придружаващи заболявания- вторично
злокачествено заболяване на бял дроб, но е можел да се обслужва сам, т.е да се движи сам и да посещава тоалетна. Същия е бил адекватен и
относително комуникативен, но е имал нужда от помощ, за да бъде придружаван до болнично заведение, да му бъде подменяна
превръзка, да му се приготвя храна, да се почиства дома, пране и т.н. Ответницата през това време е полагала необходимите
грижи за баща си. Съдът
приема, че сам по себе си период на влошаване на здравословното състояние на прехвърлителя и установените заболявания, не
водят до извод за знание у ответницата към момента на сключване на
договора, за предстояща смърт на прехвърлителя. Още повече, че както беше
посочено, същия е бил със запазени ментални способности. По делото бяха събрани
доказателства, че ответницата и нейния съжител са
полагали непосредствени грижи за него и преди изповядане на прехвърлителната
сделка (03.06.2019 г.), което дава на съда основание да приеме, че безспорно ответницата е била наясно с текущото му към момента на сделката здравословно
състояние и нуждата от полагане на грижи. Установява се, че в периода
след изповядване на сделката здравословното състояние на Йорданов е продължило да се влошава, до настъпване на смъртта му на 02.07.2019 г., като през целия този
период именно ответницата е полагала грижи за Йорданов, каквито по отношение на ищцата не бяха установени, нито бяха
установени посещения при баща й.
От
експертното заключение се установя, че специалист по онкологични заболявания не
може да даде прогноза за преживяемост на пациента Йордан Йорданов, след
установяване на заболяването му. Противоречи на житейската логика, обикновен
гражданин без специални знания, каквато е ответницата да може да направи такъв
извод.
Така
изложеното мотивира съда да приеме, че макар и краткия
период от време от датата на която е осъществена разпоредителната сделка до
датата на смъртта, не се установи наличието на знание у ответницата за настъпване на
сравнително скорошна смърт на прехвърлителя, поради което и предявения иск се
явява неоснователен по същество.
По отношение на предявения иск по чл. 26, ал. 2, пр.3 от ЗЗД, вр. с чл.576 вр. с чл.580, т.1
от ГПК, за прогласяване на нищожност на договора, поради липса на предписаната
от закона форма – съдържание на нотариалния акт – посочване на погрешна дата на
сделката:
Нотариалното действие е нищожно, когато при
неговото извършване е нарушена разпоредбата на чл.580, ал.1 от ГПК /нот. акт
трябва да съдържа деня, месеца и годината на издаването му/, съгл. чл.576 от ГПК.
В конкретният случаи в процесния нотариален акт са
посочени деня, месеца и годината на издаването му, но е допусната от нотариуса
поправима техническа грешка на датата на нот. акт като установен негов
реквизит, която подлежи на поправка по реда за извършване на поправка на нот.
акт. Допуснатото несъответствие не води до недействителност на акта. Институтът
на поправяне на нот. акт, включително на грешно посочената дата на издаването
му, налага изискванията на 580 във връзка с чл.576 от ГПК да се тълкуват в
полза на действителността.
На основание чл. 78, ал.3 от ГПК ищеца следва да заплати на ответницата
направените по делото разноски съразмерно с отхвърлената част от иска в размер
на 1250.00 лв.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д.Й.С. с ЕГН ********** с адрес
***, представлявана от пълномощник адв.Е.Х. от ШАК срещу К.Й.К. с ЕГН ********** с адрес ***, представлявана по пълномощие от
адв.Г.Г. от ШАК, искове с правно основание чл.26, ал.2, предл.трето и четвърто
от ЗЗД и чл.26, ал.2, предл. трето от ЗЗД вр. с чл.576 вр. с чл.580, т.1 от ГПК,
за прогласяване нищожността на договор за прехвърляне на 4/6 ид.ч от недвижими
имот находящ се в гр.В.Преслав, обл.Шумен, представляващ първи жилищен етаж от
двуетажна сграда, състоящ се от две спални, дневна, трапезария, антре и
сервизни помещения, по кадастралната карта на гр.В.Преслав самостоятелен обект
в сграда с идентификатор 58222.495.493.1.1 с площ 109 кв.м, с предназначение
жилище, апартамент, при съседи: на същия етаж-няма; под обекта имот с
идентификатор 58222.495.493.1.3 и с идентификатор 58222.495.493.1.4; над обекта
имот с идентификатор 58222.495.493.1.2, ведно 4/6 ид.ч от гараж с площ 18.00
кв.м, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 58222.495.493.1.4 при съседи:
на същия етаж имот с идентификатор 58222.495.493.1.3; под обекта имот-няма; над
обекта имот с идентификатор 58222.495.493.1.1 с предназначения гараж в сграда, ведно
с 4/12 ид.ч от дворно място, в което построена сградата с идентификатор с
идентификатор 58222.495.493, цялото с площ 542 кв.м, трайно предназначение на
територията-урбанизирана, начин на трайно ползване-ниско застрояване /до 10 м/,
при съседи: имоти с идетификатор:
58222.495.503, 58222.495.502,
58222.495.2116, 58222.495.494, 58222.495.492,
от Йордан Костадинов Йорданов на К.Й.К. срещу задължение за издръжка и
гледане, обективиран в нот.акт №141 от
31.05.2019 г., т.ІІІ, рег.№2011, н.д.№397/2019 г., по описа на Нотариус с
рег.№592 на НК с район на действие ВПРС, поради липса на основание и поради
липса на предписаната от закона форма – съдържание на нотариалния акт –
посочване на погрешна дата на сделката, като неоснователни.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК Д.Й.С. с ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на К.Й.К. с ЕГН *********** с адрес *** сумата от 1250.00 /хиляда двеста
и петдесет/ лева, представляваща реализирани по делото съдебно деловодни
разноски.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Шуменски окръжен съд, в двуседмичен срок от
получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Районен съдия: