Р Е Ш Е Н И Е
№ 260101/1.3.2021г.
гр.Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен
съд, осми състав,
на двадесет и трети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година,
в публично заседание
в следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Секретар: Й.К.
Като разгледа
докладваното от районния съдия
АНД №2302 по описа на ШРС за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на
основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №
1-2600/6325 от 01.12.2020г. на изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие”, с което, на
основание чл.72а, ал.2, вр. чл. 74, ал.4
от ЗПООПЗПЕС, на “ВАКОМ МП” ООД,
с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: обл. София, община Столична, ПК
1606, ,гр. София ул.“Св.Иван Рилски“ №18, с представител В.И.Н., са наложени 21 имуществени санкции в
размер всяка по 1000 лева, за допуснати 21
нарушения на чл. 55 б, ал.5, изр. първо от Закон за прилагане на общата
организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз .
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление, като излага подробно доводите си за това в
жалбата.
В съдебно заседание се явява представителят на дружеството, заедно с адв. Антонов
при САК и поддържат жалбата.
Процесуалният представител на Държавен фонд “Земеделие” -
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и
моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло
обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание излага съображенията
си за това.
Жалбата е подадена в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във
вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
“ВАКОМ МП” ООД, с
ЕИК *********, е със седалище и адрес на управление: обл. София, община Столична,
ПК 1606, гр. София ул.“Св.Иван Рилски“ №18 и се представлява от В.И.Н..
На 16.06.2020г. в МПП на бенефициера в гр. Шумен, общ.Шумен,
ул.“Индустриална“, била извършена проверка, съгласно заповед № 398474/ 28.05.2020г.,
от компетентни длъжностни лица към Държавен фонд “Земеделие”, като регистриран
първи изкупвач на сурово мляко в МЗХГ. Проверката е извършена в периода от 02.06.2020г. до
12.06.2020г.
При проверката било
установено, че за периода от 01.04.2019г. до 31.05.2020г. са установени
изкупени количества сурово мляко, с цел преработка и/или препродажба от
производители, чиито договори не са регистрирани в срок в ДФ“Земеделие“.Прилагат
21 бр. договори.
За констатираните нарушения, на 16.06.2020г. е съставен акт за установяване
на административно нарушение №03/07/01/16/06/2020г., като актосъставителят е
посочил, че е приложен списък с 21 бр. договори, с информация за номер на
договор, дата на сключване, дата, до която е трябвало да бъдат регистрирани в
ДФ „Земеделие“ и дата на възникване на нарушението – Приложение № 1 към
АУАН№03/07/01/16/ 06/2020г.
Актосъставителят е посочил, че са нарушени разпоредбите на чл. 72а, ал.2
от Закон за прилагане на общата организация на пазарите на земеделски продукти
на Европейския съюз, в сила от 14.02.20202г.
Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя. АУАН е връчен същия ден, като
е положен подпис от представителя на дружеството жалбоподател.
Впоследствие жалбоподателят не се е възползвал от законното си право и не е
депозирал допълнителни възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, което е
отразено в НП.
Въз основа на така съставения акт и
съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно
постановление № 1-2600/6325 от 01.12.2020г. на изпълнителен директор на
Държавен фонд “Земеделие”, с което, на основание чл.72а, ал.2, вр. чл. 74, ал.4
от ЗПООПЗПЕС, на “ВАКОМ МП” ООД, с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: обл. София, община Столична, ПК 1606, гр. София, ул.“Св.Иван
Рилски“ №18, с представител В.И.Н., са наложени
21 имуществени санкции, в размер всяка по 1000 лева, за допуснати 21 нарушения на основание чл. 55б, ал.5,
изр.първо от Закон за прилагане на общата организация на пазарите на земеделски
продукти на Европейския съюз.
Така установената фактическа обстановка се изяснява от всички събрани по
делото писмени доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя
и на свидетеля по акта и при установяване на нарушението. Съдът намира, че не
са налице обстоятелства, даващи основание посочените свидетели да се считат за
заинтересувани или предубедени.
При така установената
фактическа обстановка, съдът приема следното:
За
да се произнесе по съществото на правния спор, съдът съобрази, че настоящото производство
е от административно- наказателен характер и същественото при него е да се
установи има ли извършено административно нарушение от лицето,
посочено в АУАН и НП. Актовете за
установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила. В тежест на административно-наказващия орган, доколкото именно той е субект на административно -
наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин, с всички допустими
доказателства, че има административно нарушение, че то
е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Следва да бъдат спазени
и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното
постановление, както и сроковете за реализиране на административно - наказателното преследване. Когато АУАН или НП не са
издадени от надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове
или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени
процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то ще следва да
бъде отменено като незаконосъобразно. Когато, са спазени всички процесуални
правила и срокове, то НП би било
законосъобразно издадено и тогава съдът ще
следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно
нарушение. Административно - наказващия
орган е този, който следва да докаже, че
има извършено административно нарушение /каквото е описано в акта/и че същото е
извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано, то НП
следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на
нарушението. Когато НП е законосъобразно и се докаже
извършването на съответното нарушение, следва да бъде разгледан въпросът за
съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението.
Процедурата по установяването на
административно нарушение, издаването на НП и неговото обжалване е уредена в
ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН препраща
към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по
обжалване на НП, наказващият орган е този, който поддържа
административнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за
него. Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически
констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат
за установени, както и нарушителят не се счита за такъв, до доказване на
противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.
Когато в хода на административно-наказателната процедура са били нарушени
установените законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП, то
издаденото НП следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно, независимо
дали има извършено административно нарушение. Съдът следи служебно относно
спазването на процесуалните норми по издаване на НП и спазването на сроковете
за реализиране на административно-наказателната отговорност.
В конкретния случай съдът констатира, че са допуснати
съществени процесуални нарушения, при съставянето на АУАН и при издаване на
обжалваното НП, които са довели до ограничаване правото на защита на наказаното
дружество – жалбоподател в настоящото производство.
Съобразно
чл. 40, ал.1 от ЗАНН, актът за установяване на административното нарушение се
съставя в присъствието на нарушителя
и свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на
нарушението. Ал.2 на нормата посочва, че когато нарушителят е известен, но не
може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се
съставя и в негово отсъствие.
В конкретната хипотеза АУАН е съставен в отсъствие
на представител на дружеството, като актосъставителят и свидетелят по акта
същевременно заявиха в съдебно заседание, че не са изпращали покана на
представителя на дружеството, за съставянето на акта. Това обстоятелство
представлява съществено процесуално нарушение, извършено в хода на
административно - наказателното производство.
Съобразно
разпоредбите на чл.42, т.3 и т.4 и чл 57, ал.1, т.5 от ЗАНН,
актът и НП следва да съдържат описание на
нарушенията и обстоятелствата, при които е извършено, като изрично следва да
бъдат посочени датата и мястото на извършване на нарушението, както и
доказателствата, които потвърждават нарушението.
Видно
от приложения по делото АУАН, в същия липсва описание на всяко от сочените нарушения, конкретно е
посочено:
При извършена проверка,
съгласно заповед № 398474/28.05.2020г. от компетентни длъжностни лица към Държавен фонд “Земеделие”, като регистриран първи изкупвач на сурово мляко в МЗХГ
се констатира, че в периода от
01.04.2019г. до 31.05.2020г. са установени изкупени количества сурово мляко с
цел преработка и/или препродажба от производители, чиито договори не са
регистрирани в срок в ДФ“Земеделие“.Проверката е извършена в периода
02.06.2020г. до 12.06.2020г.
Приложен е списък с 21
договори с информация за номер на договор, дата на сключване, дата до която е
трябвало да бъдат регистрирани в ДФ „Земеделие“ и дата на възникване на
нарушението – Приложение № 1 към АУАН№03/07/01/16/ 06/2020г., с което е нарушил разпоредбите на
чл. 72а, ал.2 от Закон за прилагане
на общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз, в
сила от 14.02.20202г.
Съдът констатира, че
е допуснато нарушение на чл. 42, ал.1, т.3 и т.4 от ЗАНН няма конкретно
посочена дата за всяко от твърдените 21 нарушение, както и липсва описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено. Това обстоятелство представлява
процесуално нарушение, водещо до накърнено право на защита на санкционираното
лице.
Освен това, в АУАН,
като нарушена норма е посочена нормата на чл.72а, ал.2 от Закон за прилагане
на общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз, в
сила от 14.02.20202г. Съгласно тази норма на регистриран първи изкупвач,
който изкупува сурово мляко без договор, регистриран по реда и в срока по чл. 55б, ал. 5, се налага глоба или
имуществена санкция от 1000 до 4000 лв.
Налице е неправилно приложение на закона при съставянето на
АУАН, относно подвеждането на обстоятелствата на нарушението към приложимия закон, уреждащ
състава на конкретното
административно нарушение. В случая, неправилно като нарушена е посочена санкционна
норма, която /чл.72а, ал.2 от ЗПООПЗПЕС/, не въвежда конкретно дължимо
поведение. Неправилното
приложение на закона винаги съставлява съществен процесуален порок в
административно-наказателното производство, а допускането му опорочава
издаденото наказателно постановление до степен, налагаща неговата отмяна
изцяло, като незаконосъобразно.
В наказателното
постановление е посочено, че при извършване на проверка в периода 02.06.2020г. до 12.06.2020г., съгласно Заповед 398471 от
28.05.2020г. в МПП „ВАКОМ МП“ ООД, намиращо се в гр. Шумен, общ.Шумен,
обл.Шумен, ул.“Индустриална“ и регистрирано като първи изкупвач на сурово мляко
в МЗХГ, са констатирани следните нарушения:
1. Наличен е договор с „АГРОСИС „ЕООД от 01.04.2020г., за
който има подадено заявление за регистрация от изкупвача в РА на 07.05.2020г., с
което не е спазен 30 - дневният срок по смисъла на чл. 55 б, ал.5, изр. първо
от ЗПООПЗПЕС. Договорът е следвало да бъде регистриран до 01.05.2020г. Датата
на нарушението е датата на първото изкупуване - 03.05.2020г.
2. Наличен е договор с А.Х.Х. от 06.04.2020г., за който има
подадено заявление за регистрация от изкупвача в РА на 12.05.2020г., с което не
е спазен 30 - дневният срок по смисъла на чл. 55 б, ал.5, изр. първо от
ЗПООПЗПЕС. Договорът е следвало да бъде регистриран до 06.05.2020г. Датата на
нарушението е датата на първото изкупуване -07.05.2020г.
3. Наличен е договор с Б.А.У. от 06.04.2020г., за който
има подадено заявление за регистрация от изкупвача в РА на 19.05.2020г., с
което не е спазен 30 - дневният срок по смисъла на чл. 55 б, ал.5, изр. първо
от ЗПООПЗПЕС. Договорът е следвало да бъде регистриран до 06.05.2020г. Датата
на нарушението е датата на първото изкупуване - 07.05.2020г.
4. Наличен е договор с Б.Х.Б. от 01.04.2020г., за който
има подадено заявление за регистрация от изкупвача в РА на 14.05.2020г., с
което не е спазен 30 - дневният срок по смисъла на чл. 55 б, ал.5, изр. първо
от ЗПООПЗПЕС. Договорът е следвало да
бъде регистриран до 01.05.2020г. Датата на нарушението е датата на първото
изкупуване - 02.05.2020г.
5. Наличен е договор с В.П.Д. от 01.04.2020г., за който
има подадено заявление за регистрация от изкупвача в РА на 12.05.2020г., с
което не е спазен 30 - дневният срок по смисъла на чл. 55 б, ал.5, изр. първо
от ЗПООПЗПЕС. Договорът е следвало да бъде регистриран до 01.05.2020г. Датата
на нарушението е датата на първото изкупуване - 02.05.2020г.
6. Наличен е договор с В.М.Х. от 15.04.2020г., за който
има подадено заявление за регистрация от изкупвача в РА на 19.05.2020г., с
което не е спазен 30 - дневният срок по смисъла на чл. 55 б, ал.5, изр. първо
от ЗПООПЗПЕС. Договорът е следвало да бъде регистриран до 15.05.2020г. Датата
на нарушението е датата на първото изкупуване - 16.05.2020г.
7. Наличен е договор с „ЕПП АГРО„ от 02.04.2020г., за който
има подадено заявление за регистрация от изкупвача в РА на 12.05.2020г., с
което не е спазен 30 - дневният срок по смисъла на чл. 55 б, ал.5, изр. първо
от ЗПООПЗПЕС. Договорът е следвало да бъде регистриран до 02.05.2020г. Датата
на нарушението е датата на първото изкупуване - 03.05.2020г.
8. Наличен е договор с И.В.Д. от 01.04.2020г., за който
има подадено заявление за регистрация от изкупвача в РА на 19.05.2020г., с
което не е спазен 30 - дневният срок по смисъла на чл. 55 б, ал.5, изр. първо
от ЗПООПЗПЕС. Договорът е следвало да бъде регистриран до 01.05.2020г. Датата
на нарушението е датата на първото изкупуване - 02.05.2020г.
9. Наличен е договор с К.К.М. от 20.03.2020г., за който
има подадено заявление за регистрация от изкупвача в РА на 22.04.2020г., с
което не е спазен 30 - дневният срок по смисъла на чл. 55 б, ал.5, изр. първо
от ЗПООПЗПЕС. Договорът е следвало да бъде регистриран до 19.04.2020г. Датата
на нарушението е датата на първото изкупуване - 20.04.2020г.
10. Наличен е договор с М.Н.Ц.от 20.03.2020г., за който
има подадено заявление за регистрация от изкупвача в РА на 30.04.2020г., с
което не е спазен 30 - дневният срок по смисъла на чл. 55 б, ал.5, изр. първо
от ЗПООПЗПЕС. Договорът е следвало да бъде регистриран до 19.04.2020г. Датата
на нарушението е датата на първото изкупуване - 20.04.2020г.
11. Наличен е договор с М.Д.С. от 12.03.2020г., за който
има подадено заявление за регистрация от изкупвача в РА на 22.04.2020г., с
което не е спазен 30 - дневният срок по смисъла на чл. 55 б, ал.5, изр. първо
от ЗПООПЗПЕС. Договорът е следвало да бъде регистриран до 11.04.2020г. Датата
на нарушението е датата на първото
изкупуване - 12.04.2020г.
12. Наличен е договор с М.Т. И. от 01.02.2020г., за който
има подадено заявление за регистрация от изкупвача в РА на 10.04.2020г., с
което не е спазен 30 - дневният срок по
смисъла на чл. 55 б, ал.5, изр. първо от ЗПООПЗПЕС. Договорът е следвало да
бъде регистриран до 02.03.2020г. Датата на нарушението е датата на първото изкупуване
- 21.03.2020г.
13. Наличен е договор с М.Ф.М. от 05.04.2020г., за който
има подадено заявление за регистрация от изкупвача в РА на 12.05.2020г., с
което не е спазен 30 - дневният срок по смисъла на чл. 55 б, ал.5, изр. първо
от ЗПООПЗПЕС. Договорът е следвало да бъде регистриран до 05.05.2020г. Датата
на нарушението е датата на първото изкупуване - 06.05.2020г.
14. Наличен е договор с Н.М.А. от 05.04.2020г., за който
има подадено заявление за регистрация от изкупвача в РА на 19.05.2020г., с
което не е спазен 30 - дневният срок по смисъла на чл. 55 б, ал.5, изр. първо
от ЗПООПЗПЕС. Договорът е следвало да бъде регистриран до 05.05.2020г. Датата
на нарушението е датата на първото изкупуване - 06.05.2020г.
15. Наличен е договор с „О.У. „ ЕООД от 01.04.2020г., за
който има подадено заявление за регистрация от изкупвача в РА на 12.05.2020г.,
с което не е спазен 30 - дневният срок по смисъла на чл. 55 б, ал.5, изр. първо
от ЗПООПЗПЕС. Договорът е следвало да бъде регистриран до 01.05.2020г. Датата
на нарушението е датата на първото изкупуване - 02.05.2020г.
16. Наличен е договор със С.В.Х. от 03.04.2020г., за
който има подадено заявление за регистрация от изкупвача в РА на 07.05.2020г.,
с което не е спазен 30 - дневният срок по смисъла на чл. 55 б, ал.5, изр. първо
от ЗПООПЗПЕС. Договорът е следвало да бъде регистриран до 03.05.2020г. Датата
на нарушението е датата на първото изкупуване - 04.05.2020г.
17. Наличен е договор със С.Н.С. от 04.04.2020г., за
който има подадено заявление за регистрация от изкупвача в РА на 12.05.2020г.,
с което не е спазен 30 - дневният срок по смисъла на чл. 55 б, ал.5, изр. първо
от ЗПООПЗПЕС. Договорът е следвало да бъде регистриран до 04.05.2020г. Датата
на нарушението е датата на първото изкупуване - 05.05.2020г.
18. Наличен е договор със С.М.Я. от 06.04.2020г., за
който има подадено заявление за регистрация от изкупвача в РА на 07.05.2020г.,
с което не е спазен 30 - дневният срок по смисъла на чл. 55 б, ал.5, изр. първо
от ЗПООПЗПЕС. Договорът е следвало да бъде регистриран до 06.05.2020г. Датата
на нарушението е датата на първото изкупуване - 07.05.2020г.
19. Наличен е договор с Ф.А.С. от 11.04.2020г., за който
има подадено заявление за регистрация от изкупвача в РА на 14.05.2020г., с
което не е спазен 30 -дневният срок по смисъла на чл. 55 б, ал.5, изр. първо от
ЗПООПЗПЕС. Договорът е следвало да бъде регистриран до 11.05.2020г. Датата на
нарушението е датата на първото изкупуване - 12.05.2020г.
20. Наличен е договор с Х.С.И. от 14.04.2020г., за който
има подадено заявление за регистрация от изкупвача в РА на 19.05.2020г., с
което не е спазен 30 - дневният срок по смисъла на чл. 55 б, ал.5, изр. първо
от ЗПООПЗПЕС. Договорът е следвало да бъде регистриран до 14.05.2020г. Датата
на нарушението е датата на първото изкупуване - 15.05.2020г.
21. Наличен е договор с Я.А.А. от 20.03.2020г., за който
има подадено заявление за регистрация от изкупвача в РА на 22.04.2020г., с
което не е спазен 30 - дневният срок по смисъла на чл. 55 б, ал.5, изр. първо
от ЗПООПЗПЕС. Договорът е следвало да бъде регистриран до 19.04.2020г. Датата
на нарушението е датата на първото изкупуване - 20.04.2020г.
Съдът намира, че в
НП не е посочено мястото на извършване на всяко от описаните нарушения, т.е. нарушена е нормата на чл. 57,
ал.1, т.5 от ЗАНН. Освен горното, съдът намира, че неправилно е определена
датата на част от извършените нарушения.
Съгласно чл. 55 б, ал. 5 от ЗПООПЗПЕС
договорите за
доставка на сурово мляко от всички видове млека се регистрират от първия
изкупвач в областната дирекция на Държавен фонд "Земеделие" по адреса
на дейността на изкупвача,
в 30-дневен срок от сключването. При това положение срокът, в който следва да бъде
регистиран договорът от
първия изкупвач в областната дирекция на Държавен фонд "Земеделие" е 30 - дневен от
датата на сключването на договора.
Нарушението е факт и е извършено в деня, следващ изтеклия 30 - дневен срок от
сключването на договора. В конкретния случай настоящата инстанция намира, че по
пункт първи, девети, десети, единадесети, дванадесети и двадесет и първи
неправилно са определени датите на извършеното нарушение, което обстоятелство
налага извод за допуснато съществено процесуално нарушение и на този етап от
административно -наказателното производство.
Настоящият съдебен
състав счита, че при издаване на атакуваното наказателно постановление
административно - наказващият орган е подходил формално при анализа на
доказателствата и преценка за обществената опасност на извършеното деяние, като
не е съобразил всички обстоятелства относно причините и условията, способствали
извършените нарушения.
В процесното
наказателно постановление липсва произнасяне от АНО и конкретни мотиви относно
приложимостта на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, което препятства съда да проучи
в пълното фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът приема, че
санкционираната деятелност съставлява неизпълнение на административно
задължение по смисъла, вложен в чл.28 от ЗАНН и доколкото наказващият орган не
го е приложил, това също е основание за отмяна на наказателното постановление,
поради издаването му в противоречие със закона. В този смисъл съдът съобрази
обстоятелството, че процесуално задължение на съда е да провери изцяло
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление и да обсъди всички
основания, независимо дали са наведени от страните или не, включително и да
подложи на съдебен контрол преценката на административно-наказващия орган,
досежно приложението на чл.28 от ЗАНН. При преценка на това обстоятелство,
съдът съобрази константната съдебна практика по този въпрос и по-специално ТР №
1/12.12.2007г. по тълкувателно наказателно дело № 1/2005г. на ОСНК на ВКС,
съгласно което, когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са
налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона.
В настоящия случай,
доколкото в ЗАНН липсва легална дефиниция на понятието "маловажен
случай", следва да бъдат приложени критериите, визирани в чл.93, т.9 от НК, съгласно които “маловажен случай” е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид. Съгласно константната съдебна практика, при преценката дали
случаят е маловажен или не, значение имат способът и начинът, по който е
осъществено деянието, личността на дееца, мотивите и подбудите, от които се е
ръководел при извършване на престъплението и др., т.е. следва да бъдат
преценени всички обстоятелства, които характеризират деянието и дееца. Съдът
счита, че като не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, въпреки наличието
на основания за това, административно-наказващият орган е нарушил материалния
закон.
Съобразно практиката се приема, че са налице основания случаят да бъде счетен за
маловажен, когато всяко едно административно задължение е било изпълнено от
санкционираното лице доброволно и по собствени подбуди, преди установяване по
надлежния ред на факта на неизпълнението му и преди иницииране на административно - наказателното производство
/както е и по отношение всяко от описаните 21 нарушения в конкретния казус/.
Този факт, съчетан с липсата на каквито и да било данни да са
настъпили неблагоприятни последици, сочат на по-ниска степен на обществена
опасност на констатираните деяния, в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от този вид. Целта на налагане на административно наказание е да се
предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правов ред. В
случая дружеството е
предприело
действия за изпълнение на задължението си,
за което представителят на АНО представи
доказателства по делото-квитанции за прием на заявление с договори на ДФЗ-Шумен, което означава, че визираната в чл.12 от ЗАНН цел на
наказанието е постигната много преди факта на неговото налагане. Следва
да се отбележи също, че е напълно възможно причините за пропускането
на законовия срок да бъдат поради разразилата се пандемия в страната и
въведената епидемиологична обстановка. Поради всичко гореизложено, с оглед
особеностите на случая, съдът намира, че процесните нарушения се отличават с по-малка тежест от останалите такива от този вид и следва да
бъдат
счетени за
маловажни,
като санкция от 1000
лева очевидно не съответства на тежестта на
всяко едно нарушение и не може да бъде възприета като
справедлива.
Водим от горното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 1-2600/6325 от 01.12.2020г. на изпълнителен директор на
Държавен фонд “Земеделие”, с което, на основание чл.72а, ал.2, вр. чл. 74, ал.4
от ЗПООПЗПЕС, на “ВАКОМ МП” ООД, с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: обл. София, община Столична, ПК 1606, гр. София, ул.“Св.Иван
Рилски“ №18, с представител В.И.Н., са наложени
21 имуществени санкции, в размер всяка по 1000 лева, за допуснати 21 нарушения на чл. 55 б, ал.5,
изр.първо от Закон за прилагане на общата организация на пазарите на земеделски
продукти на Европейския съюз, като
незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Шуменския административен съд, в 14-дневен срок от съобщаване на страните,
че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: