№ 27
гр. Л., 31.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Л., IX СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Р. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА Гражданско дело
№ 20214310101056 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод подадена искова молба
от Р. СТ. К. против “ЧЕЗ РАЗПРЕДЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД С. за връщана на
сума, платена без основание.
В исковата молба се навеждат твърдения, че през м. април 2021 г. ищецът
получил писмо, с фактура, издадена на 09.04.2021 г., с изявление в него, че
дължи сумата от 2 666,11 лв. по констативен протокол от 02.04.2021 г.
Ищецът оспорил дължимостта на сумата по фактурата, като подала жалба до
дружеството ответника. В отговор на жалбата ответникът уведомил ищеца, че
сумата по фактурата съставлява корекция на сметка и ако не предложи
изпълнение захранването с електричество до имота й ще бъде прекъснато.
Ищецът твърди, че заплатила сумата по фактурата 2 666,11 лв. и такса за
възстановяване на електрозахранването в размер на 41,22 лв. на 25.05.2021 г.,
като поддържа, че плащането е извършено без основание.
Отправя се искане до съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да заплати на ищеца сумата от 2 666,11 лв. - цена за консумирана
електрическа енергия въз основа на констативен протокол за периода
05.10.2020 г. до 02.04.2021 г. и 41,22 лв. - платена такса за възстановяване на
прекъснато захранване, получени без основание от ответника, ведно със
1
законната лихва от дата на подаване на исковата молба до заплащането й.
Заявено е искане за присъждане на сторените по делото разноски.
В депозиран по делото отговор ответникът твърди, че на 02.04.2021 г.
негови служители от отдел „Нетехнически загуби“ са извършили проверка на
обект, представляващ дворно място, с изградена в него оранжерия и
хидрофор, находящ се на адрес: с. ЙО., ул. „Л. Ш.“ № 2- А. При проверката
установили, че на обекта няма монтирано средство за търговско измерване.
При проверка на проводниците в табло, с монтиран в него електромер с
фабричен № 03404264, установили, че е направена промяна в схемата на
свързването му, като едното жило на кабел СВТ 2х2,5 кв. мм. е присъединено
към изходящата клема на автоматичен предпазител 1Р32А, захранен от
фазовото жило на захранващата линия /посредством ПВА,-2,5кв.мм./, а
другото му жило е присъединено към нулевата шина на таблото. Този кабел
преминава през отвора на таблото по двата стълба от стълбовната линия в
посока изхода към Л. под земята, след което влиза в проверявания имот и
захранва хидрофорна помпа в шахта в парцела. Установено е, че имота се
ползва от ищеца, а ползваната от него електрическа енергия не се отчита.
Твърди се, че проверката е извършена в присъствието на И.Г. Иванчовски,
който не е служител на ищеца, като за нея е съставен протокол. Ползвателят
на имота не е присъствал при провеждането й, тъй като не е открит. За
извършването й е подаден сигнал на телефон 112.
За извършената проверка ищецът е уведомен, като след провеждането й
му е изпратена препис от протокола с препоръчано писмо.
По партидата на ищеца се твърди, че е извършена корекция на сметката
му за период от 05.10.2020 г. до датата на проверката /02.04.2021 г./, на база
пропускателната способност на присъединените съоръжения, свързващи
инсталацията на обекта със съответните мрежи при 24-ри часово натоварване,
като количеството електрическа енергия е остойностено и е издадена фактура
от 09.04.2021 г. За корекцията се казва, че ищецът е уведомен.
В съдебно заседание ищецът твърди, че е собственик на имот, находящ се
в с. ЙО., присъединен към разпределителната мрежа на ответника, както и че
той се намира на административен адрес, различен от този на извършената
проверка – с. ЙО., ул. „Л. Ш.“ 2-А.
В хода на делото ищецът се представлява от адв. С., която по същество
2
излага становище за основателност на иска, поради липса на основания за
корекция на сметката и липса на процесуална легитимация у ответника за
извършване на такава. Поддържа се легитимиран да извърши корекция на
сметката е “Чез Електро България” АД - доставчик на електрическа енергия
до потребителите.
Ответникът се представлява по делото от юрисконсулт М., която излага
становище за неоснователност на заявената претенция, като съображения за
това излага в писмени бележки.
При съвкупния анализ на събрания доказателствен материал, доводите и
становищата на страните, съдът намира за установено следното от фактическа
страна:
Служебно известно на съда е, че дружеството ответник има издадена
лицензия за разпределение на електрическа енергия, като това се установява и
от ангажираната по делото лицензия /л. 34-35 от делото/.
На съда е служебно известно, че отношенията с присъединените към
обслужваната от него мрежа потребители, се уреждат от договор при общия
условия, който е одобрени от ДКЕВР, включително и измененията му като е
публикуван в централен и местен ежедневник. Съгласно общите условия
ползвател на електроразпределителната мрежа е всяко лице, чиито обект е
присъединен към тази мрежа по реда на действащата законодателство. По
договора “Чез Разпредление България” АД извършва експлоатация и
поддръжка на електроразпределителната мрежа и пренос на електрическа
енергия, която крайния снабдител подава “Чез Електро България” АД на
потребители, присъединени към мрежата. По договора
електроразпределителното дружество е задължено да осигури пренос на
електрическа енергия през разпределителната мрежа до границите на
собственост на електрическите съоръжения на потребителя с
разпределителната мрежа, където потребителят получава електрическа
енергия по договор за продажба, а потребителя да заплати електрическата
енергия, пренесена през разпределителната мрежа, утвърдена от ДКЕВР, като
тази цена заплаща на крайния снабдител.
На 02.04.2021 г. е извършена проверка от служители на отдел
“Нетехнически загуби” В. В. и А. Б. в имот, находящо се в с. ЙО., ул. “Л. Ш.”
№ 2А, представляващ дворно място, с изградена в него оранжерия и
3
хидрофор. Проверката е извършена в присъствието на И. И. от Федерация на
потребителите, като е констатирано, че на обекта няма монтирано средство за
търговско измерване. Установено, е че в табло, с монтиран в него
електромер с фабричен № 03404264 е направена промяна в схемата на
свързването му, като едното жило на кабел СВТ 2х2,5 кв. мм. е присъединено
към изходящата клема на автоматичен предпазител 1Р32А, захранен от
фазовото жило на захранващата линия /посредством ПВА,-2,5кв.мм./, а
другото му жило е присъединено към нулевата шина на таблото. Този кабел
преминава през отвора на таблото по двата стълба от стълбовната линия в
посока изхода към Л. под земята, след което влиза в проверявания имот и
захранва хидрофорна помпа в шахта в парцела. Установено е, че имота, към
който отива кабела се ползва от ищеца, а ползваната от него електрическа
енергия не се отчита. В протокола е отразено, че за проверката ползвателя на
имота е уведомен по телефон.
При извършен оглед е установено, че поверявания имот е ограден с
бетонни колове и телена ограда, като достъп до него може да е получи през
метална, боядисана в черна порта /снимка № 3/. Имотът не е застроен, като в
лявата му част е разположена оранжерия, а в дясно, в близост до телената
ограда откъм уличната регулация, е разположена шахта, покрита с ръждив
капак /снимка № 7/. В дясно от входната врата към имота, на стълб, е
монтирано табло, а в него е поставен електромер /снимка 1 и 2/. В ляво от
проверявания имот, през един имот, по посока към село ЙО., е разположен
имот, на който ищецът твърди, че е собственик /снимки 4 и 8/. В
пространството пред къщата е разположен електрически стълб, на който е
монтирано табло, в което е поставен електромер / снимки 5 и 6/.
В хода на производството са събрани показанията на свидетелите В.,
участвал в проверката като представител на ответника и Иванчовски -
представите на Федерация на потребителите. Повод за проверката бил
подаден сигнал за свързан кабел преди електромера. Сигналът касаел табло,
монтиран пред имота на ищеца /снимка № 4 към протокол за оглед/. При
проверката свидетелите установили, че от предпазител преди електромера,
монтиран в таблото, е изведен кабел, който тръгвал нагоре по стълба, на
височина около 4 метра продължава по въздух до стълб пред проверявания
имот, след което под земята влиза в него и отива в шахта, където е свързан с
помпа. Предпазител или друго устройство, което да прекъсва веригата между
4
мястото на свързване и помпата, проверяващите отричат да са видели. При
направена проверка установили, че по присъединителния кабела не протича
пускателен ток. Докато течала проверката покрай имота минал човек.
Проверяващите го запитали кой го ползва, а той им отговорил, че това е
собственика на къщата с цветята /къщата от чиито електромер с предпазител
е изведен кабела/. Същият човек има заявил, че Р. продава имота, обект на
проверка поради което свидетелят В. приел, че тя е негов собственик. Чрез
справка по фабричния номер на електромера, с предпазител преди който е
изведен кабела, проверяващите установила, че за него има открита партида на
името на Р. СТ. К.. В телефонен разговор със свидетеля В. К. заявила, че
ползва имот през един от проверявания /къщата с цветята/. След като
констатирали неправомерното присъединяване служителите на ЧЕЗ
прекъснали кабела, който излаза от таблото пред къщата на ищеца и подали
сигнал на телефон 112 /на 02.04.2021 г. е регистрирано обаждане от В. В. на
телефон 112, което е предадено на ОЧД на ОД на МВР Л. - л. 92 от делото/ ,
като на място не са е отзовал представите на полицията.
Между С. К. А. М. А. Б., от една страна и Р. СТ. К. от друга, е постигнато
съгласие и е сключен договор, по силата на който първите продават на
втората двуетажна масивна жилищна сграда, находящо се в урбанизираната
територия на с. ЙО., община Л., обл. Л., с разгърната застроена площ от 135
кв. м., ведно с отстъпено право на строеж върху общински урегулиран
поземлен имот ****, в кв. 41, по ПУП-ПРЗ на с. ЙО., одобрен със заповед №
573/03.09.1987 г. на община Л., при граници и съседи: ПИ 357, ПИ 359 и
улица срещу заплащане на сумата от 3 100,00 лв. Съгласието между страните
е обективирано в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
**** /л. 80 от делото/. Актуалният статут на имота се установява от скица на
сграда от 21.04.2021 г., в която е посочено, че в регистрите към картата като
собственик на сграда с идентификатор **** е вписана Р.К. на база
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот **** От скицата се
установява, че проверявания имот № 360 се намира през един имот от този на
ищеца в западна посока.
Със заповед на кмета на Община Л. В. К. С. е определена за спечелила
публичен търг с тайно наддаване на имот частна собственост, представляващ
незастроен поземлен имот с идентификатор ****, с площ от 1 272 кв. м. По
5
КККР на с. ЙО., одобрена със Заповед № РД-18-68/01.11.2007 г. на ИД на
АГКК, с адрес: с. ЙО., ул. “Л. Ш.” № 2А, с трайно предназначение: ниско
застрояване /до 10 м./, номер по предходен план 360, кв. 41, парцел XVII, при
съседи:**************** за сумата от 5 100,00 лв., платима в срок от 14-
дневен срок от връчването на заповедта, но не по-късно от 45 дни от датата на
провеждане на търга /л. 82 от делото/.
След проверката до К. е изготвено писмо, с изявление за извършена
проверка и съставен протокол от 02.04.2021 г., като на база констатациите в
него, по клиентски номер ****, е начислена за плащане сума в размер на 2
666,11 лв. За преизчислено количество електрическа енергия и начина за
погасяването й, в писмото е отразено, че към него е приложена фактура №
3363480/09.04.2021 г. и справка за преизчисляване на количество
електрическа енергия /л. 3 от делото/. В справката е отразено основанието за
корекция - чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, имената и абонатния номер на потребителя,
формулата за изчисляване на количеството коригирана енергия и размера на
корекцията 13 414 кWh при дневна тарифа. Във връзка с извършената
корекция е издадена фактура на 09.04.2021 г. за сумата от 2 666,11 лв., със
срок за плащане 09.04.2021 ,г. до 22.04.2021 г. Писмото, с приложенията към
него фактура и справка, е върнато като непотърсено.
По повод констатациите от проверката К. е подала жалба до ответника и
е възразила да дължи изпълнение за начислената за плащане сума /л. 41 от
делото/. Възраженията на К. не са уважени от ответника / л. 42 от делото/.
Между страните не е спорно, че ищецът е заплатил на ищеца сумата т
2 707,33 лв., от която 2 666,11 лв. – цена за консумирана електрическа
енергия по констативен протокол и 41,22 лв. – такса за възстановяване на
прекъснато електрическо захранване, което се установява и от разписки за
платени суми чрез EasyPay от 25.05.2021 г. /л. 9 от делото/.
От прието по делото заключение на съдебно-електротехническа
експертиза се установява, че за доставената до обект, находящ се на адрес: гр.
Л., ул. “Л. Ш.” № 2 А електрическа енергия, няма открита партида, поради
което не е извършвана проверка и отчет. Към датата на проверката /02.04.2021
г./ не е имало монтирано средство за търговско измерване за отчитане на
доставената електрическа енергия до обекта. Констатациите в протокола
вещото лице посочва, че представляват нерегламентиран достъп до мрежата
6
за доставка на електрическа енергия и дават основание да се заключи, че
доставяната до обекта /обект, находящ на адрес с. ЙО., ул. “Л. Ш.” № 2А/
електрическа енергия не е отчитана. При разпита на вещото лице то уточнява,
че чрез монтирания кабел е можело да се ползва електрическа енергия при
условие, че между хидрофора и кабела е има някакво техническо съоръжение,
което да позволи пускането и спирането му /на хидрофора/. Основание да
такъв извод, според вещото лице, дава обстоятелството, че при проверката по
проводника, чрез който е извършено присъединяването, не е протичал
електричество т. е. трябва да е имало техническо средство, което да включва
и да изключва веригата. Другата възможност според експерта е кабелът да е
висял във въздуха /в шахтата/ и към него да не е имало нищо включено,
съответно не е имало какво да потребява. След като кабелът, чрез който е
извършено присъединяването, е бил включен към хидрофора, то следва да
има някакъв ключ, който да прекъсва веригата, по която не е протичало
електричество. Ангажираните доказателства по делото, според
заключението, не дават възможност за преценка кога и в каква връзка е
монтиран процесния кабел, поради което не може да се определи периода, в
който, доставената до проверявания обект електрическа енергия, не е
отчитана. Корекцията на сметката е извършена на база половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения /кабели,
проводници/, свързващи инсталацията на потребителя със съответната мрежа,
при 8-часово натоварване, за период от 180 дни, като математически
получения резултат е верен /13 413,6 kWh/. Изходните данни, ползвани при
изчисленията, вещото лице отрича да са правилно подбрани, тъй като е
ползвана пропускателната способност на проводника на присъединителния
кабел, която е определена правилно, но не са взети предвид техническите
апарати за защита и прекъсване на електрическата верига. За да обясни
позицията си при разпита вещото лице дава следния пример: ако
пропускателна способност на присъединителния кабела е 27 А, а в неговия
край е монтиран контакт с номинален ток от 16 А, то пропускателната
способност на всички съоръжения е 16 А. В този случай би трябвало
изчисленията да се направят на база на тези 16 А. От тук вещото лице
приема, че данните по делото не дават основание да се заключи, че
корекцията е извършена в съотвествие с констатациите. Цената на
коригираната електрическа енергия е изчислена на база прогнозна цена,
7
мрежови услуги и “задължения към обществото”. Към датата на
проверявания обект не е била присъединен към преносната мрежа по реда на
Наредба № 6 от 24.02.2014 г., с оглед на което технически доставката на
електрическа енергия до него не може да се възстанови. Разходите за
възстановяването вещото лице посочва, че не може да определи, тъй като не
разполага с изходни данни, като уточнява, че това може да ангажира двама
служители в рамките на до час.
Фактическата обстановка се установява от събраните по делото писмени
доказателства. Ангажираният по делото констативен протокол е редовен от
външна страна, тъй като в него не са нанасяни корекции. Той е изготвен в
отсъствието на потребителя, но това само по себе си не го дискредитира. При
проверката и изготвянето му е присъствал свидетел, който не е служител на
дружеството ответник, съгласно изискванията на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ, който е
потвърдил отразените в него констатации във връзка със с проверката. След
извършване на проверката за резултатите от нея потребителят е уведомен,
като до адреса ме за кореспонденция е изпратен препис от протокола, а
впоследствие и фактура със справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги и "задължения към обществото". По делото няма доказателства
писмото, фактурата и справката да са достигнали до адресата, тъй като
пратката, с която те са изпратени, не е получена, но те са ангажирани от
ищеца с исковата молба, което дава основание да се приеме, че той е имал
знание за тях. Основание за формиране на този извод дава и обстоятелството,
че във връзка с извършената корекция ищецът е предложил изпълнение.
Съдът не дава вяра на показанията на свидетеля В. в частта в която прави
извод, че проверявания имот е ползван от ищеца. Той почиват на
предположения и не се подкрепят от останалите доказателства по делото,
които индицират, че лице, различно и ищеца, е собственик на проверявания
имот.
Съдът дава вяра на заключението на вещото лице, тъй като направените в
него изводи кореспондират с констатации и са в съответствие с действащата
нормативна уредба. Те кореспондират с останалия доказателствен материал -
писмени и гласни доказателства, вкл. констатациите от извършения оглед на
мястото на проверката.
8
При така очертаната фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е иск за връщане на сума, платена при начална липса на
основание с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. първо ЗЗД.
Ищецът е заплатил сумата, за която търси връщане в производството по
делото, включваща цена на доставена електрическа енергия и такса за
възстановяване доставката на електриеческа енергия.
Отношенията между електроразпределителните дружества и крайния клиент във
връзка с доставката на електрическа енергия се уреждат от договор за продажба на
електрическа енергия при публично известни общи условия, имащи своята специална
регламентация в ЗЕ. Крайният клиент е клиента, който купува електрическа енергия за
собствено ползване /§ 1, т. 27г ДР на ЗЕ/, като тя се доставя до имот, присъединен към
разпределителната мрежа. Присъединяването към разпеделителната мрежа се извършва след
проучване, сключване на предварителен договор, проектиране и изграждане на
присъединително съоръжение и въвеждането му в експлоатация /Наредба №
6/24.02.2014 г. за присъедитяване на производители и клиенти на
електрическа енергия към преносната или към разпределителната
електрическа мрежа/. Процедурата стартира с проучване, което може да бъде
поискано, в зависимост от конкретната хипотеза при която ще се извърши
доставката на електричество към обекта, от възложител, собственик, ползвател или
наемател или лице с разрешение за поставяне на преместваем обект, издадено по реда на
ЗУТ /чл. 4, ал. 3 т. 1 - 3 от Наредба 6/2014 г./ От тук следва, че краен краен е винаги лице
/физическо или юридическо/, което полза имот на правно основание, т. е отношенията по
доставка на електрическа енергия винаги предполагат връзка с крайни купувач с имота на
доставката. Отношенията между доставчика и крайния купувач се уреждат освен от
специалните правила, разписани в в ЗЕ и от общите на ЗЗД /чл. 183 и сл./. Съгласно
действащите Правила за измерване на електрическа енергия / обн. ДВ. бр. 35 от 30 април
2019 г./ е допустимо операторът на съответната мрежа да преизчислява
сметките за потребена електрическа енергия за минал период, когато
действително доставената не е измерена, измерена е неправилно и/или
неточно. Тази законова възможност /за корекция на сметката/ е пряко
свързана със задължението на крайния потребител по продажбеното
отношение да заплати цена на доставената стока /чл. 183 ЗЗД/. Когато е било
доставено определено количество енергия, но то не е отчетено изцяло или от
части и не е заплатена цената за него, купувачът следва да доплати разликата
в дължимата сума. Корекцията следва да се извърши по реда, разписан в
9
ПИКЕЕ, а ако констатациите в протокола не съотвестват на разписаните там
хипотези, в рамките на действително доставената електрическа енергия в
изпълнение задължението на купувача по договора за продажба да заплати
цената на доставената стока, при съобразяване на общия принцип за
недопустимост на неоснователното обогатяване. За възникване задължението
на крайния потребител за заплащане на цената доставчикът следва да
установи действително доставената електрическа енергия до присъединения
обект за минал период, която не е отчетена от СТИ било защото такова не е
монтирано, измервало е с грешка поради техническа неизправност или върху
работата на СТИ е оказано въздействие. Неотчетеното, но реално доставено
количество електрическа енергия, която доставчикът начислява, не
съставлява санкция за неправомерно поведение на потребителя, т. е. не е
подпоставено от възникнало за доставчика вреда, а притезание за
действително доставена стока /електрическа енергия/. Във връзка с казаното
неоснователни са възраженията на представителя на ищеца, заявени в хода на
устните състезания, че за ответникът не е налице основание за корекция на
сметката на потребителя.
От изложеното до тук може да се заключи, че отношенията между
потребителя и доставчика се уреждат на плоскостта на неоснователното
обогатяване, като те може да са обвързани от договора за продажба /когато
обект на потребителя е присъединен към електроразпределителната мрежа, но
доставената електрическа енергия не е отчетена изцяло или от части от
средството за търговско измерване/ или когато те не се са били обвързани от
договор, но е извършена доставка на електричество до обект на потребителя
/в хипотеза на непрамерно присъединяване/. При двете коментирани
възможности в тежест на ответника - доставчик на електрическа енергия, е да
докаже, че до обект на потребителя е доставена електрическа енергия, която
не е заплатена, като е довело до неговото обедняване за сметка на
обогатяването на потребилия ел. енергията
В хода на производството е установено, че чрез промяна в схемата на
свързване на измервателната система, отчитаща доставената електриеческа
енергия към имота на ищеца /автоматичен предпазител преди СТИ/ е
присъединен непрамерно съседен имот. Промяната в схемата на свързване в
измервателната система не е довела до пълно или частично неотчитане на
доставената електрическа енергия до правомерно присъединения имот на
10
ищеца към разпределителната мрежа на ответника, за която той има открита
партида, а до ползване на електрическа енергия към имот, който не е
присъденине към датата на проверка. По делото не е установено каква е
връзката на ищеца с проверявания имот, съответно ползвали ли го е той и на
какво основание, които да даде основание, че той е лицето което
неоснователно се е обогатило за сметка на ответника, ползвайки доставената
до имота електрическа енергия. Доказване на тези факт /ползването на имота
от ищеца и основанието за това/ следва да проведе ответникът, тъй като тое
откриват пред него възможността за начисляване цена за доставена
електрическа енергия. Неоснователно обогатил се може да се бъде само
собственика или ползвателя на обекта, като именно той дължи заплащане на
цената. Ответникът трябва да установи тези факти при условия на пълно и
главно доказване, тъй като те очертават основанието за корекция, а тезата си
той не може да гради на предположени, тъй като законът не установява
такива в негова полза /законова презумпция за ползване/. Обстоятелството, че
присъединяването на проверявания обект е извършено преди електромера,
отмитащ доставена ел. енергия до обект на ищеца, който правомерно е
присъединен към електроразпределителната мрежа на ответника, не дава
основание за формиране на извод - че ищецът е собственик или ползвател на
проверявания имот. Основание за такъв извод не дава и обстоятелството, че в
разговор с представител на ответника ищецът е реагирал емоционално и не се
е съгласил с констатациите при проверката. Не могат да се споделят доводите
на представителя на ответника, че с плащането на процесната сума, ищецът с
конклудентни действие е признал, че е ползвал електрическа енергия от
имота. Тази теза се гради на идеята, че престацията очертава основание за
изпълнение и ако тя се сподели на практика би се стигнало до разместване
тежестта на доказване в хипотезите на неоснователно обогатяване, разписани
в чл. 55, ал. 1 ЗЗД, при които ищецът доказва изпълнението - че престирал, а
ответникът очертава и доказва основанието, на което това е сторено.
По делото не само, че не събрани категорични доказателства за
ползването на имота от ищеца, а са ангажира такива, която дават основание
да се мисли, че той е ползван от трето за процеса лице, тъй като въз основа на
проведен през 2016 г. публичен търг проверявания имот е възложен на лице,
различно от ищеца. За ответника би възникнало основание за начисляване на
процесната сума в случай, че той бе установил по делото, че ищецът се е
11
обогатил за негова сметка, ползвайки доставена до проверявания имот
електрическа енергия. Такива доказателства не са събрани нито в хода на
проверката, нито в хода на производството. Това дава основание да се приеме,
че сумата, платена от ищеца за корекция на сметката му, е платена без
основание, поради което подлежи на връщане.
Съгласно чл. 122, ал. 3, т. 1 ЗЕ операторът на електропреносната мрежа и
операторите на електроразпределителни мрежи имат право да преустановят
присъединяването на лица, които са се присъединили към съответната мрежа,
без да имат право на това. При извършената проверка е установено, че
проверяваният имот е присъединен без неправомерно, поради което
присъединяването е прекъснато. След като присъединяването е прекъснато, а
не временно преустановено, ответникът не имал основание да начисли и
събере от ищеца такса за възстановяване доставката на електрическа енергия.
Ищецът е заявил искане за присъждане на разноски. По делото са
ангажирани доказателства за сторени разноски от 609,70 лв. /платена
държавна такса, възнаграждение за адвокат и такси да превод/. С оглед изхода
на спора, сторените разноски от ищеца следва да се възложат за заплащане от
ответника.
Ответникът също е заявил искане за разноски, което, при изхода на спора
не следва да бъде уважавано.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1-во ЗЗД „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИ
БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
район „М.“, бул. „****, бл. Б. М. Бизнес Център да заплати на Р. СТ. К., с ЕГН
**********, с адрес: гр. Л., ул. “О.” **** сумата от 2 666,11 лв. /две хиляди
шестстотин шестдесет и шест лева и единадесет стотинки/ - цена за
консумирана електрическа енергия, начислена въз основа на констативен
протокол за периода 05.10.2020 г. до 02.04.2021 г. и 41,22 лв. /четиридесет и
един лева двадесет и две стотинки/ - платена такса за възстановяване на
прекъснато захранване, получени без основание, ведно със законната лихва от
10.06.2021 г. до заплащането й.
12
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИ
БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
район „М.“, бул. „****, бл. Б. М. Бизнес Център да заплати на Р. СТ. К., с ЕГН
**********, с адрес: гр. Л., ул. “О.” **** сумата от 609,70 лв. /шестстотин и
девет лева и седемдесет стотинки/ - сторени разноски в производството по
делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, с
горните данни, за присъждане на сторените разноски.
Решението може да бъде обжалвано в 2–седмичен срок от връчването му
на страните пред Окръжен съд Л..
Съдия при Районен съд – Л.: _______________________
13