№ 555
гр. Перник, 28.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и осми
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА Гражданско дело № 20221700100394 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване, в 13.30 часа, се явиха:
Ищецът И. К. П.: редовно уведомена от предходно съдебно заседание се явява
лично и с адв. Д., редовно упълномощен от преди.
Ответникът С. К. Б.: нередовно призован се явява лично, придружаван от
санитар от ДПБ гара Карлуково.
Окръжна прокуратура - Перник в качеството си на контролираща страна се
представлява от прокурор Алексиева.
Вещото лице д-р Д. А. редовно призована, се явява в съдебната зала.
В залата се явява и адв. Хаджийка назначена за особен защитник на ответника
С. К. Б..
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Адв. Х. – Да се даде ход на делото.
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Ответникът С. Б. – Добре, дайте ход на делото, за да мога да кажа какво искам
аз.
Съдът, след като констатира, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, тъй ответника макар и нередовно призован се явява лично в съдебно
заседание и не възразява по хода на делото.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
С определението за насрочване на делото съдът е изготвил проекто-доклад.
Прокурорът – Нямам възражения по проекто-доклада на съда. Няма да соча
други доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. Д. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на съда.
Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
1
Адв. Х. – В определението за насрочване и проекта за доклад е допусната
фактическа грешка, тъй като е отразено, че се иска да бъде постановено решение, с
което Калоян Руменов Петров да бъде поставен под запрещение, а пък исковата молба
е насочена и лицето за което се отнася настоящото производство е С. К. Б.. Няма да
соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. Д. – Предоставям на съда по направеното искане от адв. Х..
Прокурорът – Ако е написано в определението Калоян Руменов Петров следва
да се приеме като техническа грешка.
Ответникът С. Б. – Искам да кажа, че службите искат да бъдат поставен под
запрещение. За тази цел д-р А. ме излъга, че в психиатрията няма да ми дават
лекарства, това каза и пред адвоката ми. След влизане в психиатрията започна да ме
шантажира с лекарства, но аз отказах да ги пия. Тя използва това като мотив за
изпращането ми в Карлуково за по-голяма тежест на предявеното искане. Другото
което искам да кажа, че епикризата, която я оспорвах е 90 % лъжа, и тя държи на нея.
Затова мисля, че д-р А. е зависима на службите от 30 години и в момента го прави и не
искам да бъде вещо лице по делото. Искам вещо лице или от Карлуково или от гр.
София. Д-р А. не прие и аргументите на Лидия Ковачева, която е написала книга
основавайки се на световните учени. Според нея аз от нея бях на гладно плодова диета.
Прокурорът използва това, че аз съм на такава диета, за да каже, че за негово добро е да
ме настанят в Карлуково. Прокурорът също така не каза нищо за неговите служби,
които ми отмъкнаха 4 290 лв. за да ми откажат да имам дете на стари години. Молбата
ми е при прокурора, две години се бави и нищо не е направено по нея. По делото искам
да е друго вещо лице. Второто нещо което искам да кажа, че аз имам три грешки пред
службите. Искам сега да ги кажа тука, това са мои грешки. По делото съм дал два
тристайни апартамента на Община Перник и те искат да отменят това завещание за да
остане в наследство на И. К. П.. Не искам И. П. и нейните деца да са ми настойници по
делото по запрещение. Искам още да кажа, че в ТЕЛК във формулировката си пише
параноидна шизофрения прогресивен тип – параноя, значи страх. Искам да Ви кажа, че
те няма откъде да знаят тези неща, ако не са свързани със службите. Искам отмяна на
телковото решение. Знам, че не работите под натиск, но за моята съвест да ми е чиста,
искам да кажа, че ако искате на И. Кумова да завещая един апартамент трябва да
отмените решението на ТЕЛК.
Съдът, след като изслуша становището на страните и констатира, че изготвения
проекто-доклад по делото не се нуждае от допълване, или ново изготвяне, както и в
същия съдът е посочил изрично името на лицето посочено в исковата молба счита, че
не е налице техническа грешка, която следва да бъде отстранявана. За пълнота следва
да се има предвид, че в цялото постановено от съда определение настоящото
производството следва да се счита за насочено срещу С. К. Б..
Водим от гореизложеното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проекто-доклад по делото
обективиран в определение № 617 от 14.09.2022 г. като го счита за доклад по делото и
неразделна част на настоящия протокол.
Съдът докладва с оглед разпореждане на съда е постъпило писмо от Държавна
психиатрична болница гара Карлуково, с която съда е уведомен кога и като лицето С.
К. Б. е хоспитализирано и какво лечение е предприето спрямо него.
Съдът след като изслуша становищата на страните счита, че следва да приобщи
към доказателствения материал по делото изисканото и приложено по делото писмо,
2
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмо с вх. № 5347 от 18.10.2022 г.
Съдът пристъпи към изслушване на назначеното в настоящото производство
вещо лице д-р А..
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Д. Г. А. – На 60 години, българка, българско гражданство, неосъждана, без
родство и дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК. Вещото лице обеща
да даде заключение по съвест и знание.
Не съм изготвила експертиза. Започната съм със състоянието на лицето.
Преглед и проследяване съм извършила преди настаняването му за лечение в
Държавна психиатрична болница гара Карлуково. С оглед на това, че до настоящия
момент лицето е било на лечение в болницата не съм извършила преглед след
поставените въпроси за експертизата. Същата мога да представя след разговор с лицето
към настоящия момент или след определен период от време. Аз смятам, че мога да
извърша експертизата, ако е необходимо. Предоставям и може да се съобразите с
желанието на лицето.
Прокурорът – Нямам въпроси към вещото лице д-р А.. Считам, че не са налице
основания друг лекар да извърши експертизата. Той е лекуван от д-р А., т.е. тя е
запозната със състоянието му и няма пречка да даде заключение.
Адв. Д. – Моля да се даде възможност на д-р А. да изготви и представи
заключението си.
Адв. Х. – Без да се съмнявам в компетентността на вещото лице психиатър Ви
моля да уважите молбата на лицето С. Б. и да назначите друго вещо лице за изготвяне
на съдебно психиатричната експертиза.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, запозна се с представения
по делото доказателствен материал констатира, че по делото няма индиция, която да
оспорва компетентността на назначеното от съда вещо лице, както и на някакъв вид
предубеденост към казуса и ответника, поради което счита, че това вещо лице следва
да изготви допуснатата от съда експертиза, тъй като е детайлно запознато с хода на
заболяването, както и начина на лечението на лицето.
Предвид гореизложеното Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да изготви заключението по
допуснатата Съдебно психиатрична експертиза.
Ответникът С. Б. - Искам да допълня, че навсякъде действат под шантаж. В
Карлуково с докторите се разбрахме, ми казаха че след 2 м. ще ме освободят ако си пия
лекарствата и ям редовно. Когато минаха двата месеца ми казаха, че делото е
прокурорско и не могат да ме освободят, трябва да чакам три месеца. Вече стана трети
месец, днеска свършват трите месеца, обясняват ми, че тъй като не взимат дните, които
съм стоял в Пернишката психиатрия трябва да стоя още 25 дни. Смятам, че това не е
правилно, тъй като в пернишката психиатрия са били инжекции, това не е мой
проблем, а е техен проблем. Смятам, че следва да ме пуснете още сега от Карлуково
или да каже на коя дата ще ме освободи.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и констатира, че делото се
3
явява неизяснено от фактическа страна, тъй като не е изяснено състоянието на
ответника и е дал възможност на вещото лице да допуснатата Съдебно психиатрична
експертиза следва да отложи същото за друга дата и час, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.11.2022 г. от 11.00 ч., за която дата и час
страните да се считат за редовно уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14.05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
4