Решение по дело №138/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на МВР - Стара Загора против Решение № 2 от 04.01.2024 г., постановено по АНД № 20235510200357 по описа за 2023 г. на Районен съд Казанлък, с което е отменен Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6763730 на ОД на МВР Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение при неправилно приложение на материалния закон - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.63в от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва направения от въззивния съд извод, че заснетите и установени с мобилни системи нарушения не попадат в категорията на тези, за които разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП предвижда издаването на електронен фиш. Излага съображения, че регламентираното посочената законова разпоредба изискване за издаване на ЕФ при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, е относимо единствено към момента на издаването на електронния фиш, но не и към момента на установяване на извършеното административно нарушение. Позовава се и на дадената в §6, т.65, б.“б“ от ДР на ЗДвП легална дефиниция на „автоматизирани технически средства и системи“ сред които попадат и мобилните такива. На следващо място жалбоподателят сочи за неправилен направения от въззивния съд извод за недоказаност, както на местоположението на АТСС, така и местоположението на заснетия автомобил в момента на засичане на скоростта му. По подробно изложените в жалбата доводи се иска обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго по същество, с което да се потвърди издадения електронен фиш. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба – П. Б. И., редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. В представеното по делото възражение изразява становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Иска от съда да потвърди въззивното съдебно решение с присъждане на адвокатско възнаграждение за касационната инстанция.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Производството пред Районен съд Казанлък се е развило по жалба на П. Б. И. против Електронен фиш за серия К № 6763730 издаден от ОД МВР Стара Загора, с наложена на П. Б. И. глоба в размер на 600лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с ал.1 във връзка с чл.182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, за това че на 11.12.2022 г. в 15.01 ч в област Стара Загора, община Мъглиж, на път І-5, км.213+400, разклон за село Ягода, управлява в посока град Казанлък МПС СИТРОЕН СИ КРОСЕР 2.4И с рег. номер [рег. номер], собственост на БГ АЛТЕРНАТИВА ЕООД, със скорост от 113 км/ч, при ограничение от 60км/ч, въведено с пътен знак В 26, заснето с АТСС TFR1-M 544. и Превишението е от 53 км/ч след приспаднат толеранс от -3 км, спрямо което е определено наказанието по чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП.

Районен съд Казанлък е отменил обжалвания електронен фиш, като е приел, че същият е издаден в нарушение на императивната норма на чл. 189, ал. 4 и сл. от ЗДвП, регламентираща, че електронен фиш се издава при нарушение, установено и заснето в отсъствие на контролен орган. В случая скоростта е била измерена и заснемането е извършено с АТСС № TFR1-М 544, което представлявало мобилна система за видеоконтрол, при които било задължително присъствието на контролен орган /по аргумент от легалното определение, дадено в §6, т.65, б.“б“/. Въз основа на това е направен извод, че установените и заснети с мобилни системи нарушения не попадат в категорията на тези, за които разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП предвижда издаването на електронен фиш. На следващо място съдът е приел, че от представените с административнонаказателната преписка доказателства не може да се формира категоричен извод за местоположението на процесното АТСС и за местоположението на заснетия автомобил в момента на засичане на скоростта му, което е квалифицирано от съда като сериозно нарушаване на процесуалните права на санкционираното лице.

Решението на Районен съд Казанлък е постановено при неправилно приложение на закона.

Не намира и каквото и да е било нормативно основание приетото от съда, че процедурата по чл. 189, ал.4 от ЗДвП за налагане на административно наказание при установяване на нарушение по чл. 21 от ЗДвП, е приложима само когато нарушението е установено и заснето в отсъствието на контролен орган. Съгласно легалната дефиниция по § 6, т.65 /нова, ДВ бр.19/ 2015 г./, "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. На основание чл. 165, ал.3 от ЗДвП Министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./. С посочената Наредба се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно разпоредбата на чл. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, като в чл. 3 от Наредбата е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Въз основа на посочената нормативна регламентация следва извода, че към настоящия момент нарушенията на правилата за движение по пътищата по чл. 21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол, функциониращи автоматично. Присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър. Противно на приетото от въззивния съд, регламентираното в чл. 189, ал.4 от ЗДвП "в отсъствието на контролен орган и на нарушител", следва да се тълкува граматически, като поясняващо действието по издаване на електронен фиш, а не действията по установяването и заснемането на нарушението с автоматизирано техническо средство. Този извод следва и от обстоятелството, че обективно невъзможно е нарушението да се извършва и заснема в отсъствието на нарушителя.

Не може да бъде споделен и извода на въззивния съд за недоказаност на местоположението на процесното АТСС и местоположението на заснетия автомобил. В представения пред въззивния съд Протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. /л.34 от въззивното дело/, удостоверяващ използването мобилна система за видеоконтрол TFR1-M № 544 за установяване на извършеното на 11.12.2022 г. в 15. 01 часа нарушение по ЗДвП, предмет на обжалвания електронен фиш, се съдържа информация за точното място за контрол, т.е. местонахождението на полицейския автомобил с рег.№ [рег. номер] с монтираната в него мобилна система за видеоконтрол - път I-5, км.213+400, разклон с.Ягода. Именно това е и мястото на нарушението, отразено в издадения електронен фиш. От приетите като писмени доказателства по въззивното дело писмо изх.№ 11-00-173/ 26.06.2023г. на Директора на Областно пътно управление – Стара Загора и Схема за хоризонтална и вертикална сигнализация на път I-5 при км.213+400 към дата 11.12.2022г./л.24-25 от въззивното дело/ се установява по несъмнен начин, че при км.213+860 на път I-5 към 11.12.2022г. е имало поставен пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта на движение до 60км/ч. Това ограничение е действало и в участъка, където е установено процесното нарушение /път I-5, км.213+400/, доколкото от представената Схема е видно, че преди посоченото в ЕФ място на извършване на нарушението няма кръстовище или пътен знак, обозначаващ края на зоната на действие на въведената забрана /арг.61, ал.3 и ал.4 от Наредба № 18 oт 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци/.

По тези съображения настоящият съдебен състав намира обжалваното съдебно решение, с което е отменен ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 6763730, издаден от ОД на МВР Стара Загора, за постановено в нарушение и при неправилно приложение на закона, поради което следва да бъде отменено.

Делото е изяснено от фактическа страна и на основание чл.222, ал.1 от АПК следва да бъде решено по същество.

От събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка съдът приема за доказано по безспорен и несъмнен начин извършеното административно нарушение по чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП, за което в съответствие с чл.188, ал.2 от ЗДвП е ангажирана отговорността на П. Б. И. в качеството му на законен представител на „БГ АЛТЕРНАТИВА“ ЕООД, собственик на управляваното МПС. От приложения като веществено доказателствено средство клип се установяват всички цитирани факти и необходими технически параметри, релевантни за съставомерността на деяние, квалифицирано като нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, включително посоката на движение, точния час и дата, ограничението на скоростта и измерената такава. По делото доказателствената сила на това доказателствено средство не е разколебана по никакъв начин. От представените писмени доказателства категорично се установява също, че посоченото в ЕФ автоматизирано техническо средство, с което е измерена, фиксирана, отчетена и заснета скоростта на движение на лек автомобил с рег.№ [рег. номер], е одобрен тип автоматизирано техническо средство за измерване съгласно Закона за измерванията, което установява и автоматично заснема и записва нарушението /превишението на скоростта/, датата и точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. Избраният обсег „Трафик М“ е за извън населено място, което отговаря на данните по делото за местоположение на мястото на контрол. С оглед на изложеното оспореният ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 6763730, издаден от ОД на МВР Стара Загора, се явява правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден.

При този изход на спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски в полза на касатора следва да се присъди сумата от 80 лева, представляваща възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна защита в касационното производство, определено съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл.2 във връзка с чл.222, ал.2, т.1 от АПК, Старозагорският административен съд

ОТМЕНЯ Решение № 2 от 04.01.2024 г., постановено по АНД № 20235510200357 по описа за 2023 г. на Районен съд Казанлък, вместо което постановява:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 6763730, издаден от ОД на МВР Стара Загора.

ОСЪЖДА П. Б. И. с [ЕГН] да заплати на Областна дирекция на МВР - Стара Загора сумата 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.