Р Е
Ш Е Н
И Е-16
Гр.
Трън, 16.06.2020 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ТРЪНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав в публично съдебно заседание на девети юни две
хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЕТЪР СИМЕОНОВ
При секретаря Г. А. като разгледа НАХД № 9 по описа на ТРС
за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба, подадена от Д.В.А., с ЕГН **********,
с адрес *** срещу Наказателно постановление № */26.03.2020г., издадено от Началника на РУ-Трън при
ОДМВР-гр.Перник.
В жалбата се съдържат доводи за
незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление като издадено
при съществени процесуални нарушения и при неправилно и необосновано прилагане
на материалния закон. Твърди се, и че нарушението е маловажен случай.
Предвид изложеното се иска от съда
наказателното постановление да бъде отменено изцяло като неправилно,
необосновано и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява
лично. Поддържа жалбата, прави искане за отменително решение на съда.
Въззиваемата страна не изпраща представител и
не развива становище по жалбата. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН моли наказателното постановление да бъде потвърдено.
Съдът, като обсъди материалите по приложената
административно-наказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното
производство гласни и писмени доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната
съвкупност, установи от фактическа страна следното: По повод постъпил сигнал около
17.30ч. на 22.03.20г. от живущи в с.Т., общ.Трън, че техен съселянин е стрелял
с пистолет, от оперативния дежурен при РУ-Трън били изпратени за проверка и
вземане на отношение свидетелите Д.Т.Ц.
и Д. Д.. Те веднага отишли в с.Т., общ.Трън, обл.Перник и посетили съседите на
въззивника, които подали сигнала на на тел.112. Съпругата обяснила пред св.Ц.,
че въззивника насочил оръжието си към нея и произвел изстрел в двора си. Била
изплашена както и малолетните и деца. Св.Ц. и св.Д. отишли в жилището на въззивника
Д.В.А.. Пред полицаите въззивника А. обяснил, че на
22.03.2020г. действително е произвел изстрел в двора си със законно притежавано
оръжие газов пистолет марка „ЕКОЛ –ТУЛА“ калибър 8 мм, с фабр.№
ЕТ-*******. Причината според него била присъствието в двора му на бездомни
кучета, които се насочвали към кокошарника му и той произвел изстрел за да
предпази кокошките си. Към 18.00ч. в двора на въззивника дошли и свидетелите
св.Е.М. /в качеството си на полицейски инспектор по контрол на общоопасните средства /КОС/ при ОДМВР-Перник и св.П.С.Г.. Св.Е.
поканил жалбоподателя да представи каквито оръжия притежава и съхранява. В
резултат на това въззивника предал един брой газ сигнален пистолет марка „ЕКОЛ
–ТУЛА“ калибър 8 мм, с фабр.№ ЕТ-*******.
Полицейските служители установили, че въззивника произвел един изстрел в двора
на дома си, където живее, като малолетните деца на съседите му възприели същия
да произнася ругатни по техен адрес, да се прибира в дома си и след това да
излиза, и чули изстрела. Уплашили се и бягайки се прибрали в къщата, където
разказали за случилото се на майка си. Тя също била стресирана, защото
жалбоподателят имал предходни конфликти със семейството им.
След извършената проверка и съобразявайки
събраните доказателства по преписката св.Е.Е. на 22.03.2020г.
в присъствието на свидетелите Д.Т.Ц. и П.С. и на въззивника
му съставил и предявил АУАН №*/22.03.2020г. В
него описал, че го съставя срещу Д.В.А., с ЕГН **********, с адрес ***,
безработен, за това, че на 22.03.2020г. около 17,30 часа, в с.Т., общ.Трън,
обл.Перник, от двора на къщата, в която живеее е произвел един изстрел с газ сигнален пистолет марка „ЕКОЛ –ТУЛА“
калибър 8 мм, с фабр.№ ЕТ-*******, с уведомление за
притежание № *** р.****/31.03.2016г., от РУ-Трън, с което е предизвикал страх у
съседите си. Посочено е че е нарушил чл.60, ал.1 т.3а буква „б“ от от ЗОБВВПИ. АУАН бил съставен в присъствието на
жалбоподателя в РУ-Трън, като свидетели са описани П.С.Г. и Д.Т.Ц.. При
предявяването на процесния АУАН въззивника в графата за възражения написал, че няма
възражения и е съгласен с написаното. Предявен му е на същата дата - 22.03.2020г.
На 26.03.2020г. началник РУ-Трън при ОДМВР-Перник
/упълномощен с МЗ 8121з-595/26.05.2015г./ издал НП № */26.03.2020г., в което като взел предвид установеното
в горецитирания АУАН от 22.03.2020г., установил същата фактическа обстановка /че
на 22.03.2020г. в 17,30 часа, в с.Т., общ.Трън, в двор на къща негова
собственост е произвел един изстрел с газов пистолет „ЕКОЛ –ТУЛА“ калибър 8 мм,
с фабр.№ ЕТ-*******, с което виновно е нарушил чл.185
ал.1 от ЗОБВВПИ. При така
установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:
0 допустима, а разгледана по
същество е основателна.
При съставянето на АУАН и издаването на НП са
допуснати съществени нарушения на ЗАНН и ЗОБВВПИ, които налагат отмяна на
атакуваното наказателно постановление.
От събраните по делото гласни и писмени
доказателства, според настоящият съдебен състав, се установява, че въззивинка Д.А. е притежавал оръжие, подробно сочено в АУАН
и НП – газ-сигнален пистолет, на законово основание. Това не се и отрича, както
от А. така и от актосъставителя и АНО, въпреки не представяне писмени
доказателства в тази насока. Съдът като цяло няма причина да не възприема за
достоверни и да не кредитира показанията на разпитания по делото свидетел. Те
установили още, че при проверка в дома на Д. ***, на 22.03.2020 г., той е произвел
изстрел със законно притежаван газов пистолет „ЕКОЛ –ТУЛА“ калибър 8 мм, с фабр.№ ЕТ-******* в двора на къщата, където живее.
При разглеждане на дела по оспорени НП
районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т. е.
дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно
констатира, че във воденото административнонаказателно производство са
допуснати процесуални нарушения, които го опорочават и водят до отмяна на
наказателното постановление, обект на проверка в настоящото дело. Съдът намира,
че АУАН не отговаря на всички изисквания на закона, което е предпоставка за
незаконосъобразност и на процедурата по издаване на НП.
Данните по делото сочат, че отговорността на
жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл. 60, ал. 1, т. 3а, б. "Б" от ЗОБВВПИ за това, че на 22.03.20г. към около 17,30ч. в с. Т.,
общ. Трън е произвел изстрел от неогнестрелно оръжие на обществено място, за
което му е съставен и АУАН. Нормата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН изисква императивно и недвусмислено актът да бъде
съставен в присъствие на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при
извършване или установяване на нарушението, т. е. съседите на въззивника, които
са подали и сигнала. В изключение от това общо императивно правило на ЗАНН,
хипотезата на чл. 40, ал. 3 ЗАНН дава възможност АУАН да бъде подписан от други двама свидетели, но
само когато липсват свидетели присъствали при извършването или установяване на
нарушението, а в случая съседите или поне съпругата е била на мястото към
датата на извършване на деянието- 22.03.2020г. В съдебно заседание св.Е.Е. поясни, че случая е отнесен в прокуратурата незабавно,
т.е на съседите подали сигнала са снемани обяснения, те са се намирали в
сградата на РУ-Трън, а и са били известни на актосъставителя Е., който именно
сочи, че се е запознал преди издаване на АУАН с тези техните обяснения. Само
при липса на такива свидетели законът изисква подписването му от "двама
други свидетели", каквито в случая се явяват подписалите го полицейски
служители – П.Г. и Д.Ц.. Предвид обстоятелството, че в настоящия казус има
налични и установени свидетели-очевидци, присъствали при извършването на
нарушението е недопустимо обстоятелстватата в АУАН да бъдат потвърдени и
установени по-късно с посочените двама други свидетели в хипотезата на чл. 40, ал. 3 ЗАНН, която не е и изрично посочена като приложена от актосъставителя. В
случая е безспорно, че актът е съставен впоследствие, въз основа на обясненията
на съседите на въззивника, но не е бил подписан от тях, а от други двама
свидетели, за които това им качество е следвало изрично писмено да се отбележи
в АУАН, в съответствие с изискването на горецитираната разпоредба – чл. 40, ал. 3 ЗАНН. Такова отбелязване за Г. и Ц. липсва в представения препис от АУАН. В
този смисъл относно нарушението на чл. 40, ал. 1
и ал. 3 ЗАНН
виж. Решение № 1181 от 25.05.2015 г. по н. д. № 964 / 2015 г. на XVIII състав
на Административен съд – Варна и Решение № 2252 от 19.12.2014 г. по н. д. №
1840 / 2014 г. на XV състав на Административен съд – Бургас.
Всичко изложено опорочава процедурата по
съставянето на АУАН, а от там и по издаване на НП въз основа на него.
Законовата процедура по съставяне на АУАН, предвидена в ЗАНН следва да се
спазва стриктно, както е разписана, за да се обезпечи в достатъчна степен
правото на защита на лицето сочено за нарушител. Констатираното съществено
процесуално нарушение не налага разглеждането на спора по същество, поради
което не следва да се излагат мотиви в тази насока.
Извън посоченото следва да се отбележи, че НП
е съставено при съществено нарушение на процесуалните правила: като нарушение е
посочен чл.185 ал.1 от ЗОБВВПИ без да се конкретизира, коя норма точно е
нарушил въззивника. Видно от съдържанието на чл.185 ал.1 от ЗОБВВПИ „Който извърши нарушение на чл. 60, ал. 1, т. 1 – 4, 5 и 6, извън
случаите на чл. 184 ЗОБВВПИ се
наказва с глоба от 500 до 2500 лв.“ Като не е конкретизиран текста на
нарушението, въззивникът не е имал възможност да разбере в извършването на
какво точно нарушение се обвинява, тъй като нормата на чл. 185 ЗОБВВПИ препраща
към хипотези описани в чл.60 ал.1 точки от една до четири, пет и шест.
Следва да се отбележи, и че при определяне
размера на глобата над минимума липсва мотивиране защо АНО е определил 1000
лева, при положение, че липсват каквито и да било данни за друго такова
нарушение или противоправно поведение на въззивника при притежание, съхранение
и боравене с оръжие /неогнестрелно/, което е самостоятелно основание за отмяна
на НП.
Административно-наказателното производство е
формален процес, поради въведените изисквания за форма, съдържание и процедура
за издаваните актове и наказателни постановления, като само редовно съставените
и връчени такива имат доказателствена стойност и могат да са основание за
налагане на административно наказание. В случая бяха посочени два съществени
порока на АУАН, които накърняват с оглед обвинителната му функция правото на
защита и гаранциите за справедлив процес, в който е забранена подмяната на
първични с производни доказателства, каквито са показанията на установените
свидетели на мястото на извършване на нарушението като свидетели по акта,
заместващи тези на другите свидетели-очевидци.
Ето защо, съдът намира, че наказателното
постановление следва да се отмени изцяло като неправилно и незаконосъобразно.
При така установените нарушения - съществени
според съда - на материалния и процесуалния закон при съставяне на акта и
издаване на наказателното постановление, съдът приема, че последното е
незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № */26.03.2020г.
на Началника на РУ-Трън към ОДМВР-Перник, с което Д.В.А., с ЕГН **********,
с адрес ***, е наказан на основание чл.53 от ЗАНН и чл.185 ал.1 от ЗОБВВПИ с
глоба в размер на 1000 лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд Перник в 14 дневен срок от съобщението на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: