Р Е Ш Е Н И Е
№ V- 514 18.06.2019 г. Град
Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският окръжен съд, гражданско отделение, пети въззивен състав
На осемнадесети юни през две хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЯРА КАМБУРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ БЕЛЕВА
мл.с.ВАНЯ ВАНЕВА
като разгледа докладваното от съдия Белева
гражданско дело № 432 по описа за
2019 година,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Бургаският окръжен съд е сезиран
с жалба, подадена от Н.Г.М. с ЕГН:**********,
чрез адв.Николай Славов, съдебен адрес *** против постановление за възлагане от 14.01.2019г. на ½ ид.ч. от недвижим имот с идентификатор 07079.602.261.1.33
по изп.д.№20188040400263 на ЧСИ Делян Николов, с рег.№804. На първо място се сочи, че поради заболяване на
жалбоподателя- длъжник по изпълнителното дело, който не бил в състояние да
разбира свойството и значението на постъпките си поради психично заболяване,
цялата изпълнителна процедура и в частност обжалваното постановление за
възлагане били невалидни. Това според жалбоподателя обуславяло извод за
нарушена процедура по наддаването и възлагането на недвижимия имот. Насочените
срещу него изпълнителни действия станали известни много късно- на 8.02.2019г., на неговата сестра, която била собственик на
останалата ½ ид.ч.
от имота. Изложени са принципни доводи за нищожност или унищожаемост на сделки,
сключени от лице, което не е способно да разбира или ръководи действията си. На
следващо място са изложени оплаквания, че наддаването не било извършено
надлежно. Не били спазени разпоредбите на чл.474, чл.481, чл.489 и чл.492 ГПК, както и тази на чл.490 ГПК. Направено било само едно наддавателно предложение от страна на взискателя,
което не надвишавало първоначално обявената цена. Във входящия регистър на
канцеларията на БРС не било отразено да е постъпвало такова наддавателно
предложение, нито кога е започнала проданта и дали същата е приключила в края
на работното време в последния ден. Допуснато било и нарушение при изготвянето
на описа, поради липса на изискуем от закона реквизит- чл.484,
ал.1, т.4 ГПК- липсвала
начална цена, от която да започне наддаването. Понеже продажбата на ½ ид.ч. била извършена при
условията на чл.500, ал.1
ГПК, без да бъде спазена процедурата по чл.33 от ЗС.
Моли обжалваното постановление за възлагане да бъде отменено. Представя писмени
доказателства.
Твърди, че била нарушена
процедурата по наддаването и обявяването на купувач- не били обявени и отворени
всички постъпили наддавателни предложения, като същите не били вписани в
протокола. В протокола не било отбелязано устно предложена от друг участник
цена. Моли постановлението за възлагане да бъде отменено.
В срока по чл.436,
ал.3 от ГПК е постъпило възражение от взискателя Д.Л.П., чрез пълномощника му адв.Мартин
Стоянов, с който оспорва жалбата като неоснователна. Сочи, че не са налице
твърдяните нарушения на процедурата по наддаване и възлагането на имота по най-
високата предложена цена. Намира също, че не са налице и останалите бланкетно твърдяни в жалбата нарушения на разпоредби от ГПК. Не било
необходимо провеждането на процедура по чл.33 от ЗС.
Спрямо жалбоподателят не била проведена процедура за поставяне под пълно или
ограничено запрещение, а доказателствата, представени с жалбата относно
здравословното му състояние /експертни решения на ТЕЛК/, установяват единствено неговата работоспособност,
поради което счита, че доводите за невъзможност длъжника да разбира значението
на постъпките си съставлява опит за осуетяване на принудителното изпълнение.
Счита още, че доводите за извършено престъпление са ирелевантни за предмета на
делото. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна.
ЧСИ Делян Николов е приложил
незаверено копие от изпълнителното дело, както и мотивите си към обжалваните действия.
Същият е изложил хронологично предприетите действия по изпълнителното дело.
Намира жалбата за допустима, но неоснователна, като са развити подробни
съображения.
След преценка на твърденията на
страните и събраните по делото доказателства, Бургаският окръжен съд приема
следните фактически и правни изводи:
Изпълнително дело №263/2018г. по описа на ЧСИ Николов е образувано по молба
на взискателя Д.Л.П. въз основа на изпълнителен лист,
издаден по ч.гр.д.№2535/2018г. по описа на РС- Бургас
против длъжника Н.Г.М., за задължение в размер на
40 000 лв., представляващи главница по договор
за заем, обективиран в нотариален акт за ипотека №109
от 29.05.2017г., т.I, рег.№987, н.д.№94/2017г. на нотариус Милена Илчева,
ведно със законната лихва върху нея, считано от 10.04.2018г.
до окончателното плащане, както и сумата от 800 лв.-
разноски по делото за държавна такса.
Изпълнението е насочено срещу
процесния недвижим имот, ипотекиран в полза на взискателя и представляващ ½ ид.ч. от СОС с идентификатор 07079.602.261.1.33,
находящ се в гр.Бургас, ж.к.“Славейков“,
бл.18, вх.1, ет.11, ап.десен със застроена
площ 79,90 кв.м., ведно с приложещите
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена. Не се
спори, че имотът е съсобствен на жалбоподателя и
неговата сестра- Калина Георгиева Пишева.
Видно от протокола за опис,
същият е извършен на 25.06.2018г. в присъствието на длъжника.
В протоколът за опис е отразено насрочването на публична продан на имота за
периода от 3.08.2018г.- 3.09.2018г.
Не е посочена оценка на продаваната идеална част от имота, но е отразено, че
такава се възлага за изготвяне на „Дайоха“ ЕООД, чрез
вещо лице Даниел Хаджиатанасов. Посочено е още, че
предявяването на оценката и началната цена е насрочено за 5.07.2018г.,
както и възможността страните да оспорят оценката в 7-дневен срок.
На 5.07.2018г.
е депозирана експертната оценка, изготвена от в.л.Даниел
Хаджиатанасов, с която е определена пазарна цена на
продаваната ½ ид.ч.
от процесния имот, а именно- 53800 лв. Към момента на
съставянето на протокола от 5.07.2018г. за
определянето на началната продажна цена данъчната оценка не е била изготвена и
депозирана по изпълнителното дело, което е отразено и в протокола за
определянето на оценката. Въпреки това ЧСИ е определил началната цена на
процесния имот, от която да започне проданта, въз основа на експертната оценка-
43040 лв.
С протокол от 25.09.2018г.
ЧСИ е констатирал, че данъчната оценка на целия имот е 52367,70 лв., или 26183,90 лв. за ½ ид.ч., както и че
определената въз основа на експертизата начална пазарна цена, от която да
започне публичната продан на ½ ид.ч. от имота- 43040 лв.,
надвишава данъчната оценка. Приел е също, че заключението на вещото лице не е
оспорено от страните, поради което е счел, че следва да насрочи публична продан
на имота. Видно от обявление с изх.№30367/25.09.18г.,
такава е била насрочена в периода от 21.10.2018г. до 21.11.2018г., като отварянето на наддавателните предложения
е насрочено за 22.11.2018г. от 10.30ч.
в РС-Бургас. В
обявлението е посочена начална цена, която съответства с описаната по-горе в
протоколите за определянето ѝ.
До съсобственика- недлъжник Калина Георгиева Пишева
е изпратено съобщение с дата 25.09.2018г., за
насрочената публична продан. Същото не е връчено, видно от отбелязванията на
връчителя на гърба на съобщението. Адреса е посетен трикратно- на 26.09.2018г., на 7.10.2018г. и на
19.10.2018г., като още при първото посещение е
констатирано, че по данни на съседи лицето живее в Германия от 5 години.
Видно от протокола за обявяване
на наддавателните предложения с дата 22.11.2018г., за
публичната продажба е постъпило едно наддавателно предложение- от взискателя Д.Л.П.. Видно от печата върху лицевата страна на плика,
същото е постъпила в СИС при БРС на 21.11.2018г. 16.30ч. и е отразено с входящ номер 924. Същият е предложил
да бъде обявен за купувач на имота /процесната ½ ид.ч./ за сумата от
43040 лв., което предложение е отразено и в
протокола. Поради липса на други наддавателни предложения, за купувач на имота
е обявен взискателя, като предложената от него цена съответства на началната
цена, определена от ЧСИ Николов.
На 14.01.2019г.
е издадено постановление за възлагане, с което процесната
½ ид.ч. от
апартамента на длъжника е възложена на взискателя д.Л.П..
Длъжникът е уведомен лично за
постановлението на 8.02.2019г., а жалбата срещу
постановлението за възлагане е депозирана в кантората на ЧСИ на 15.02.2019г.
При така установените факти,
съдът приема следните правни изводи:
Жалбата е с правно основание чл.435, ал.3 от ГПК.
Жалбата е подадена в
законоустановения срок от длъжника по изпълнителното дело, който има правен
интерес от обжалването. Насочена е срещу подлежащо на обжалване действие на
съдебния изпълнител. Ето защо съдът приема, че жалбата е допустима и следва да я
разгледа по същество.
Съгласно чл.435,
ал.3 ГПК постановлението за възлагане може да бъде
обжалвано от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е
било извършено надлежно или имуществото не е било възложено по най-високата
предложена цена, в каквато насока са оплакванията в жалбата.
С ТР №2/2013г. на ОСГТК на ВКС,
т. 8 по задължителен за съдилищата начин бе изяснено съдържанието на цитираната
разпоредба в следния смисъл- на проверка по жалба срещу постановлението за
възлагане подлежат действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждането на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка, които действия се явяват част от наддаването.
В случая само част от оплакванията
в жалбата са относими към действията по надлежното наддаване.
Оплакването, че в протокола за
опис не е посочена началната цена, от която започва проданта, е ирелевантно към
обжалваните действия, понеже описът не представлява част от процедурата по
наддаването. В случая липсва и нарушение на закона, макар разпоредбата на чл.484, ал.1, т.4
ГПК да предвижда, че началната цена, от която да започне наддаването е реквизит
на протокола за опис. Това е така, защото в ал.3 от
същата норма е предвидено изключение, когато оценката на вещта се извършва след
описа, като в този случай е необходимо в описа да се посочи денят на
предявяването на оценката на вещта, с което се гарантира възможността на
длъжника да се защити по реда на чл.485, ал.2 ГПК във връзка с ал.6 от
същата норма, срещу необосновано занижена оценка / която рефлектира пряко върху
началната цена с оглед правилото на чл.485, ал.4 ГПК/.
Жалбоподателят не ангажира
доказателства във връзка с твърденията си, че наддавателното предложение на
взискателя не е било регистрирано в БРС. Напротив, от приложеното изпълнително
дело се установява, че същото е било регистрирано с вх.№924
на 21.11.2018г. в 16.30ч., т.е. в последния ден от насрочената публична продан, в
работното време на съда, поради което горното оплакване се явява неоснователно.
Липсват доказателства, че проданта е започнала и приключила извън периода,
посочен в обявлението, като доказателствената тежест за това е за жалбоподателя.
Доказателство за това, че ЧСИ е отворил постъпилото наддавателно предложение в
обявения ден и час се съдържа в съставения от последния протокол от 22.11.2018г., който в тази му част представлява официален
удостоверителен документ, чиято материална доказателствена сила не е оборена от
жалбоподателя.
Неоснователно е и оплакването за
незаконосъобразност на постановлението поради това, че имота не е възложен по
най-високата цена, понеже предложената от взискателя цена, не надвишавала
началната. В разпоредбите, уреждащи правилата за извършването на публичната
продан и по-конкретно нормата на чл.489 ГПК, в която
са регламентирани изискванията към наддавателните предложения липсва норма,
според която писменото наддавателно предложение следва да надвишава
първоначалната цена, определена от ЧСИ. Следователно, наддавателното
предложение може да съответства на обявената начална цена и това не е
незаконосъобразно. Само в хипотезата на чл.492, ал.2 ГПК има изискване устното наддавателно предложение да
надвишава с един задатък предложената най-висока цена, но в случая не сме
изправени пред подобен казус, доколкото писменото наддавателно предложение на
взискателя е било единствено.
Бланкетното оплакване за
нарушение на разпоредбите на чл.474 и чл.481 от ГПК също е неоснователно, като не следва да се
излагат подробни съображения от страна на съда, доколкото посочените разпоредби
касаят проданта на движими вещи, а в случая предмет на продажбата е недвижим
имот.
Липсва нарушение на чл.490 ГПК, тъй като взискателят е лице, което има право да
участва в наддаването, а жалбоподателят не е изложил конкретни оплаквания, че
спрямо Д.П. са налице някои от пречките по чл.490, ал.1 ГПК, да участва в
наддаването. Твърденията за нищожност/ унищожаемост
на сделките, посредством които П. се легитимира като
кредитор и взискател, не могат да бъдат съобразени в настоящото производство, доколкото
липсват данни да е налице влязло в сила решение на съда, с което договорът за
заем да е обявен за нищожен или да е унищожен по съдебен ред, а изпълнителния
лист, въз основа на който е образувано изпълнителното производство да е
обезсилен.
По повод оплакванията, че
жалбоподателят- длъжник в изпълнителното производство, не е в състояние да
ръководи постъпките си следва да се отбележи, че по делото липсват
доказателства същият да е поставен под запрещение с влязло в сила съдебно
решение, нито дори са изложени твърдения, че са предприети подобни мерки спрямо
него, поради което следва да се счита за дееспособен. Приложените писмени
доказателства за нетрудоспособност /експертни решения
на ТЕЛК/ не дават основание за друг извод, макар в
тях да е отразено, че длъжникът страда от лека олигофрения. Следва да се
отбележи, че при насрочването и провеждането на публичната продан тези данни не
са били известни на ЧСИ, поради което и по аргумент от чл.432,
ал.1, т.3 ГПК, същият не е
бил длъжен служебно да ги установи, нито да спре насрочената публична продан.
Твърденията за извършено
престъпление от взискателя спрямо длъжника, за което са сезирани органите на
МВР, също за ирелевантни за настоящото производство. В случай, че по съответния
ред се установи, че при сключването на договора за заем е било извършено
престъпление спрямо жалбоподателя, водещо до унищожаемост на договора за заем,
или ако договора за заем бъде обявен за нищожен, при което взискателят се окаже
привиден кредитор, то постановлението за възлагане, макар и влязло в сила няма
да има вещно-прехвърлително действие- така изрично т.1
от ТР №4/2017г. по тълк.д.№4
от 2017г. по описа на ОСГТК на ВКС. Но защитата на
длъжника в тази хипотеза следва да се осъществи по общия исков ред, а не чрез
обжалване действията на ЧСИ и по-конкретно постановлението за възлагане.
Неоснователно е и оплакването, че
в случая не е спазено изискването на чл.33 от ЗС. В конкретния
казус не се касае за сключване на сделка между съсобственик и трето лице, а за
принудително изпълнение спрямо идеална част от недвижим имот, поради което не е
необходимо съгласие на съсобственика- недлъжник. Основателен е доводът на ЧСИ,
че такова се изисква само за продажбата на целия имот (чл.500, ал.2
ГПК), но в случая предмет на проданта е ½ ид.ч. от него, собствена на длъжника.
С оглед изложеното настоящият
съдебен състав намира, че жалбата е неоснователна и следва да я остави без
уважение.
Мотивиран от изложеното,
Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№3136 от 15.02.2019г.
по описа на ЧСИ Делян Николов, подадена от Н.Г.М. с ЕГН:**********, чрез адв.Николай
Славов, съдебен адрес *** против постановление за
възлагане от 14.01.2019г. на ½
ид.ч. от недвижим имот- самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 07079.602.261.1.33 по изп.д.№20188040400263 на ЧСИ Делян Николов, с рег.№804.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.