РЕШЕНИЕ
№ 4156
гр. София, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря РАЛИЦА ЕМ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско
дело № 20211110159569 по описа за 2021 година
искове с пр. основание чл. 124, ал. 1 (съществуване на право), във вр. с чл. 415 от ГПК,
във вр. с чл. 150 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД:
Ищецът - ФИРМА, моли да се признае за установено, по отношение на ответникците, че
дължи ответникът/ите да му заплати/ят при условията на разделност:
- сумите от 4 353,22 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна
енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2018г. до м.04.2020г., ведно със законната лихва от
17.05.2021г. до окончателното изплащане на вземането; и
- сумата от 412,29 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2019г. до 21.04.2021г.
Претендира съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Третото лице-помагач на ищеца - ФИРМА, не се ангажира със становище.
Ответниците - Т. АЛ. К. и М. М. Н., оспорват иска:
- ответниците не били пасивно легитимирани;
- не били ангажирани доказателства, че сумите съответстват на припадащата се част;
- правят и възражение за давност, като навеждат и други доводи.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните,
с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното:
от фактическа страна:
1
Съобразно ОУ на ищеца, потребителят заплаща цената на потребената енергия на 11
месечни вноски в 45 дневен срок след изтичане на периода (чл. 30 и чл. 33, ал. 3 от ОУ) -
Решение № 142 от 30.09.2010г. по т.д. № 117/2009г., т.к., ІІ т.о. на ВКС: според чл. 143, ал. 3
ЗЕ консумираната топлинна енергия се разпределя между всички потребители
пропорционално на отопляемия обем на отделните имоти по проект. потребителите са
длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия в 30-дневен срок след
отчитане на периода, за който се отнася. Става въпрос за срок по смисъла на чл. 84, ал. 1,
изр. 1 от ЗЗД. Някаква допълнителна особена покана не е нужна. Общоизвестно е че сумите
за консумативите (ток, парно, вода и т.н.) се заплащат ежемесечно, като размерът на дълга се
проверява или в интернет или в най-близкия пункт за заплащане на подобни задължения.
Ищецът има задължение да издава фактури, но, евентуалната им липса, не предполага
невъзникване на забава.
Представен е НА от 97г., като видно от него, двамата ответници са дарили на сина си
жилището, но са запазили правото си на ползване. Според НА те са съпрузи – арг. от чл. 32,
ал. 2 от СК. Т.е. дължат солидарно и няма значение на чие име е открита партидата.
Депозирана е комплексна СЕ, неоспорена от страните и приета от съда, като компетентно
изготвена. От нея се установява, че:
- главницата, при съобразена давност, възлиза на 4 186,93 лева; а
- лихвата на 396,61 лева.
Счетоводните оспорвания и доводи, изложени в отговора, са ирелевантни. Предмет
на експертното изследване е само реалнаното количество на ползването и незаплатено
количество ТЕ, съответно левова равностойност на главницата и лихвите.
от правна страна:
Продажбата на топлинна енергия се извършва на основата на писмени договори при
общи условия, сключени между … производител и различни субект, включително и пряко
присъденили се към топлоснабдителната мрежа, но не и отделни членове на ЕС (чл. 149 от
ЗЕ). Потребителите на топлинна енергия в сграда - етажна собственост, могат да купуват
топлинна енергия от доставчик, избран с решение на общото събрание на етажната
собственост. За избора се съставя протокол съгласно Правилника за упражняването, реда и
надзора в етажната собственост (чл. 149а от ЗЕ). Това в случая е сторено. Задължително е да
има такова дружество, съответно да е проведено ОС на ЕС, в което да е взето решение. Това
е начин да се съгласуват волите на отделните етажни собственици.
Правна същност на сделката (двустранен облигационен договор) е характеризирана от КС в
решение № 5 от 22.04.2010г. Тя е особена и има социален характер и произтича от договор
(при изясняването на отношенията между обществения снабдител -енергийно предприятие и
потребителя следва да се има предвид, че договорна е отговорността за неизпълнение на
задължение по съществуващо облигационно отношение между страните, докато при деликта
облигационната връзка между страните възниква едва с причиняването на вредата. В
2
разглеждания случай, между енергийното предприятие и потребителя е налице
облигационно отношение, чието основно съдържание включва задължение на
предприятието да доставя електрическа енергия срещу задължението на потребителя да я
заплаща. Това отношение е породено от сключен между страните договор. Без значение е
как е сключен договорът - чрез изрични насрещни волеизявления в писмена форма или по
друг начин. Обстоятелството, че отношенията между страните се уреждат от общи условия
на доставчика, не влияе на естеството на източника на задължението - договор. Без значение
е и обстоятелството, че общите условия подлежат на одобрение от административен орган.
Това отношение е породено от сключен между страните договор. Без значение е как е
сключен договорът – чрез изрични насрещни волеизявления в писмена форма или по друг
начин). Собственик на отоплен имот (или ползвател на когото е прехвърлена партидата) е
страна в правоотношението. Следователно страните са обвързани от валиден договор за
продажба на топлинна енергия – чл. 153, във вр. с чл. 149 от ЗЕ - ТР 4 от 29.01.2013г. по
тълк. д. № 4/2012г., ОСГТК на ВКС; ТР на ВКС ОСГК № 2/2016 от 25 май 2017г.
(Отделният етажен собственик може да прекрати топлоподаването към отоплителните тела в
имотите си, но остава потребител на топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация
и от отоплителните тела в общите части на сградата ... Непоискана е тази доставка, при
която доставчикът предоставя характеризиращата договора престация на потребител, без
той да е изразил съгласи е за това. Именно поради това законът постановява, че
непоръчаната от потребителя доставка на централно отопление не поражда за потребителя
задължение за плащане).
Аналогично е разбирането, залегнало в Решение на Съдът на ЕС (четвърти състав) от
5 декември 2019г. по съединени дела С 708/17 и С 725/17.
В обобщение – договорът се сключва конклудентно – с придобиването на жилище в
отопляема сграда.
Дяловото разпределение се извършва на основание възлагане – чл. 139 от ЗЕ.
Смисълът на закона е че ищецът сключва договор с друго дружество, което да извършва
изчисления, но това е вътрешно отношение между двете ЮЛ – потребителят заплаща 1
месечна цена, а не 2 (но в общата цена влиза и стойността на топлинното осчетоводяване).
Последното би било юридически и фактически абсурд – най-вече по отношение на
гражданите. Всъщност ищецът наема подизпълнител, спазвайки закона, като стойността на
услугата (да се разбира престацията), която е насочена към монополиста, а не към отделния
етажен собственик) влиза в крайната цена. В тази връзка и становището на генералният
адвокат при Съда на ЕС (СЕС) в Люксембург (цитираното по-горе дело).
До момента в който цялата сграда не се откаже от услугата топлоснабдяване (парно)
на ищеца, никой от етажните собственици не може да възразява основателно, че не дължи
заплащане на услугата „дялово разпределение“ (арг. и от т. 2 от ТР № 2/2017г. на ВКС,
ОСГК, т.д. № 2 по описа за 2017г.). Съображения за това са изложени от КС – те имат
социален характер.
3
Съгласно нормата на чл. 57, ал. 1 от ЗС, ползувателят е длъжен да плаща разноските,
свързани с ползуването, включително данъците и другите такси, да поддържа вещта в
състоянието, в което я е приел, и да я върне на собственика след прекратяване на правото на
ползуване.
Към момента на топлоснабдяване на сградата, ЕС представя на монополиста данни
относно кубатурата на жилищата, а и на цялата сграда. Ответниците следваше да установят
несъобразяване с тези данни, но не го сториха.
Давността е 3 години назад, считано от 17.05.2018г., като периодът от 01.04.2018г. също не е
покрит от давност, с оглед падежа на вземането. Или, и този довод е неоснователен.
Главницата следва да се уважи в размера, посочен от в.л., а лихвата – в
претендирания размер.
по разноските:
1. Настоящата инстанция дължи произнасяне и по разноските, сторени в заповедното
производство – 140,24 лева (съобразно уважената част от исковете).
2. Разноски, сторени пред настоящата инстанция от ищеца са в размер на 1 279,35
лева (чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК), съобразно уважената част от исковете.
На третото лице помагач не се присъждат разноски, но то дължи разноските, които е
причинило със своите процесуални действия (чл. 78, ал. 10 от ГПК).
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 (съществуване на право), във
вр. с чл. 415 от ГПК, във вр. с чл. 150 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД, по исковете предявени от
ФИРМА, ЕИК **********, представлявано от Ст. П. Цв., със седалище и адрес на
управление гр. С., р-н "Кр. с.", ул. „Я." № **, e-mail: ************, срещу Т. АЛ. К., ЕГН
**********, и М. М. Н., ЕГН **********, съд.адр.: гр. С., ул. „Т.” № **, ет. **, чрез адв. Н.,
определена от САК, че ответниците дължат при условията на разделност (по ½ ид.ч):
- сумата от 4 186,93 (четири хиляди сто осемдесет и шест лева и деветдесет и три
стотинки) лева, главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия
/ТЕ/ за периода от м.05.2018г. до м.04.2020г., ведно със законната лихва, считано от
17.05.2021г. до окончателното ù изплащане (ОБЩИНСКА БАНКА АД ФЦ „КРАСНО
СЕЛО" IBAN: BG48SOMB 9130 1011 2533 02 BIC: SOMBBGSF), като ОТХВЪРЛЯ иска за
горницата до пълния предявен размер от 4 353,22 (четири хиляди триста петдесет и три
лева и двадесет и две стотинки) лева, както, като НЕОСНОВАТЕЛЕН; и
- сумата от 412,29 (четиристотин и дванадесет леви двадесет и девет стотинки) лева -
4
мораторна лихва за забава за периода от 15.09.2019г. до 21.04.2021г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1, ал. 8 от ГПК, Т. АЛ. К., ЕГН **********, и М. М. Н.,
ЕГН **********, съд.адр.: гр. С., ул. „Т.” № **, ет. *, чрез адв. Н., определена от САК, да
заплатят на ФИРМА, ЕИК ******, представлявано от Ст. П. Цв., със седалище и адрес на
управление гр. С., р-н "Кр. с.", ул. „Я." № **, e-mail: *****, сумата от 140,24 (сто и
четиридесет лева и двадесет и четири стотинки) лева – сторени деловодни разноски и
юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство, съобразно уважената част от
иска.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1, ал. 8 от ГПК, Т. АЛ. К., ЕГН **********, и М. М. Н.,
ЕГН **********, съд.адр.: гр. С., ул. „Т.” № **, ет. **, чрез адв. Н., определена от САК, да
заплатят на ФИРМА, ЕИК**********, представлявано от Ст. П. Цв., със седалище и адрес
на управление гр. С., р-н "Кр. с.", ул. „Я." № **, e-mail: **********, сумата от 1 279,35
(хиляда двеста седемдесет и девет лева и тридесет и пет стотинки) лева – сторени
деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение в исковия процес, съобразно
уважената част от иска.
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на ищеца - ФИРМА, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление гр. С. *******, район р-н Кр., ул. "Д." № **,
тел.: *********, факс: *********, съд.адр.: гр. С., ул. „Б. л.”, ниска сграда до бл. ***.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5