Р Е Ш Е Н И Е
Номер /20.02.2020 год., град Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Х касационен състав, в публичното заседание на девети януари през две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАЛИЦА АНДОНОВА
НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
секретар: Анна Димитрова
прокурор при Варненска
окръжна прокуратура: АЛЕКСАНДЪР АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от
съдия Ралица Андонова
кАНД № 3483 по описа на съда за 2019 година,
за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК
вр.чл.63 ал.1 ЗАНН и е образувано по касационна жалба от Областен отдел
„Автомобилна администрация” – Варна, представлявано от началника, чрез
процесуалния им представител гл.експерт Ивайло Георгиев, против Решение
№2026/11.11.2019г по НАХД № 4476/2019г на ВРС, ХХІХ с-в, с което е отменено
издаденото от касатора НП №23-0000422/01.08.2019г и наложената на „Джи Ти Ай Спед”
ЕООД – с.Царевци, обл.Варна, ЕИК *********, Имуществена санкция в размер на 5 000лв. на
осн.чл.104 ал.7 от Закона за автомобилните превози. Поддържа се неправилно
приложение на материалния закон по см.чл.348 ал.1 т.1 от НПК, приложим по
изричното препращане на чл.63 от ЗАНН, като се оспорват изводите на ВРС, че
нарушението не е описано с всичките му съставомерни признаци, което е довело до
неяснота какво точно „обвинение” е повдигнато; сочи се също, че с НП е
санкционирано непредставяне на тахографски листи от аналогов тахограф, а съдът
е обсъждал извличане на информация от дигитален тахограф, което е неотносимо
към казуса; сочи се, че санкционната норма съдържа две изпълнителни деяния „не
съхрани” и „откаже да предостави за проверка”, като в НП ясно е формулирано, че
дружеството не е предоставило изисканите му тахографски листи, а отказ не им е
вменен поради факта, че се касае за ЮЛ, което не формира воля (респективно – и
за ангажиране на обективна безвиновна отговорност), докато отказът обективира
целенасочено преднамерено поведение; твърди, че нарушението е безспорно доказано
и има за последица осуетяване на комплексната проверка на дейността на
превозвача. С тези аргументи настоява за отмяна на решението и потвърждаване на
законосъобразното НП.
Касационният
ответник „Джи Ти Ай Спед” ЕООД, представлявано от управителя Ж.С.чрез
пълномощника му адв.С.Ч. *** оспорва жалбата като неоснователна въз основа на
аргументите на въззивния съд, настоява за оставянето й без уважение, както и за
присъждане на направените от тях разноски пред двете инстанции съобразно
представен списък по чл.80 от ГПК.
Участващият
в производството представител на Окръжна прокуратура – Варна счита жалбата за неоснователна.
Касационната
инстанция счита жалбата за основателна.
В производството пред ВРС, образувано по
въззивната жалба на „Джи Ти Ай Спед“ ЕООД, са събрани допустимите и релевантни
писмени доказателства, въз основа на чийто анализ съдебният състав приел за
установено от фактическа страна, че на 12.06.2019г служители на ОО „АА“ – Варна приключили извършването на проверка по документи за
транспортната дейност за периода 01.07.2018г – 31.12.2018г на
дружеството-превозвач, притежаващо лиценз на Общността №1549/19.09.2008г за
международен обществен превоз на товари. В хода на проверката - на 22.03.2019г,
на управителя Ж.С., била връчена покана
на осн.чл.91б т.1 от ЗАвтПр. вр.чл.12 ал.4 и ал.5 от Наредба №Н-14/27.08.2009г
на МТИТС, с определен 7-дневен срок за представяне от превозвача на
проверяващите на подробно описани документи, сред които в раздел І т.5 „...
тахографски листи за периода по дати във възходящ ред, за всяко използвано
МПС.”. В поканата изрично била посочена и отговорността по чл.97 ал.1 от
ЗАвт.Пр. за неизпълнение на задължението за представяне на изисканите от
контролните органи документи. С приемо-предавателен протокол от 29.03.2019г –
последния ден от определения им срок, дружеството-превозвач представило в ОО
„АА” – Варна част от изисканите им документи. Така от представените 26 пътни
листи с прикрепени към тях товарителници било установено, че МПС с рег.№ ***,
кат. N3, оборудвано с аналогов тахограф, за периода 17.07.2018г – 27.12.2018г са изминати 30 020км, но за
него са представени само 81 бр. тахографски листи за изминати 23 298 км.
За изминатите още 6 722 км. с това МПС тахографски листи не били
представени нито в указания с поканата срок, нито до пиключване на проверката и
съставяне на АУАН. За констатираното административно нарушение, квалифицирано
по чл.91в т.1 от ЗАвт.Пр. и определено като извършено на 30.03.2019г (първият
ден след изтичане на определения 7-дневен срок от връчването на поканата), ст.инспектор
при ОО „АА” – Варна състави против дружеството АУАН от 12.06.2019г, връчен
лично на управителя на „Джи Ти Ай Спед” ЕООД на същата дата; възражения при
предявяването и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не са постъпили. Въз основа на
акта било издадено и НП, с което АНО възприел изцло фактическите констатации на
актосъставителя и правната квалификация на нарушението, и на осн.чл.104 ал.7 от
Закона наложил на дружеството-превозвач имуществена санкция в размер на 5
000лв.
При така установената фактология, по
същество безспорна между страните, съдът приел от правна страна, че АУАН и НП
са издадени от компетентни органи, в предвидените за това срокове и форма, но при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване
правото на защита на санкционираното дружество и неправилно приложение на
закона. Съдът на първо място изложил съображения относно правната уредба и
съдържанието на понятието „извличане на информация” от дигитален тахограф;
посочил, че за да бъде изпълнено изискването за съхранение на данните от
картата на водача за минимум 12 месеца, те следва първо да бъдат извлечеви
от нея; че законодателната уредба не предвижда срок за предоставяне на информацията,
извлечена от картата на водача, т.е. че за изпълнението на това
задължение (за осигуряване на достъп до тази информация) не следва да се
предоставя срок, т.е. че възражението на наказаното дружество в тази насока е
неоснователно. Позовавайки се на това изложение въззивният съд декларативно
посочил, че възприетата правна квалификация на фактите, описани в АУАН и в НП,
водят до неяснота на предявеното административнонаказателно „обвинение”; че в
АУАН и в НП липсва описание на нарушението съгл. изискванията на чл.42 т.4 и
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН; че не са посочени обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, което възпрепятства проверката по същество относно
изпълнението на задължението по чл.91в т.1 от ЗАвт.Пр.; че предявеното
обвинение не кореспондира с правната квалификация на деянието. По-нататък ВРС приел,
че като не е посочил нарушеното от дружеството-превозвач предложение, съдържащо
се в чл.104 ал.7 от ЗАвт.Пр., АНО очевидно тенденциозно не е посочил формата на
вмененето им изпълнително деяние – било то „не е съхраняваза период от 365 дни”
или „отказва да предостави за проверка на контролните органи извлечените данни от
дигиталния тахограф или от картата на водача. След като с НП е
вменено несъществуващо изпълнително деяние „не представя за проверка”, без да е
конкретизирано дали това се дължи на отказ на превозвача да ги предостави, или
на неизпълнение на задължението му да ги съхранява, то е очевидно
несъставомерно; освен това в случая не е разследвано и нито е установено
несъхраняване на информацията, нито е формулирано обвинение в този смисъл. Липсва
и разследване дали изисканата информация съществува и се съхранява от
превозвача, за да е налице отказ от предоставянето й. В заключение ВРС е приел,
че в конкретния казус е налице пълна неяснота в какво се състои съставомерното
бездействие на дружеството-превозвач, поради което същото е било лишено от
възможността да разбере в какво е обвинено и да реализира правото си на защита
в пълен обем; тези съществени процесуални нарушения препятствали и съда от
извършването на дължимата служебна проверка.С тези съображения въззивният съд
отменил НП.
Настоящият касационен състав счита тези
изводи за частично неотносими и частично незаконосъобразни.
На първо място следва да бъде подчертано,
че на дружеството-превозвач е вменено непредставяне на тахографски листи от
аналоговия тахограф, монтиран в процесното МПС – поради това всички
разсъждения на ВРС за извличане и съхраняване на информация от дигитален
тахограф и от карта на водача на МПС са изцяло ирелевантни за казуса, а такива
за представените/непредставените листи от аналогов тахограф в решението
отсъстват. На следващо място и независимо от декларативния характер на всички
изброени от въззивния съд процесуални нарушения при издаване на НП, настоящият
съдебен състав счита, че никое от тях не е налице. Описаното в АУАН и в НП
нарушение е непредоставяне от превозвача за проверка от контролните органи на
всички тахографски листи за МПС с рег.№ ***, оборудвано с аналогов тахограф,
в установения 7-дневен срок от връчване на поканата, т.е. до 29.03.2019г.
Посочени са датата и мястото на осъществяването му – 30.03.2019г (първият ден
след изтичане на срока) и административната сграда на ОО „АА” – Варна. Описани
са обстоятелствата по извършването му – според представените 26 бр. пътни листи
с товарителници, за периода 17.07.2018г – 27.12.2018г. МПС е изминало
30 020 км, като за 6 722км. от тях не са предоставени тахографски
листи от аналоговия тахограф. Така цитираното съдържание на АУАН и на НП изцяло опровергават
декларативните доводи на ВРС за неконкретизирана неяснота на обвинението, за
липса на описание на нарушението по см.чл.42 и чл.57 от ЗАНН и на
обстоятелствата по извършването му, за противоречие между „предявеното обвинение”
и правната му квалификация.
Категорично несподеляема е и тезата на въззивния съд за пълна неяснота в какво се състои съставомерното бездействие на дружеството-превозвач. Съгл.чл.91в т.1 от ЗАвт.Пр. превозвачите са длъжни да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да предоставят за проверка от контролните органи тахографските листове от аналогови тахографи; съотв. със санкционната разпоредба на чл.104 ал.7 от ЗАвт.Пр. се ангажира отговорността на превозвач, който не съхранява тахографските листа за период от 365 дни, или отказва да ги предостави за проверка от контролните органи. Нищо в съдържанието на АНП, на АУАН и на НП не навежда на съждения и изводи, че АНО е вменил на „Джи Ти Ай Спед” ЕООД несъхранение на тахографските листи, за да му се вменява разследване дали листите първо са съхранени, за да бъдат предоставени. Впрочем липсва и такова законодателно предвиждане – че двете изпълнителни деяния по чл.104 ал.7 от ЗАвт.Пр. са в каквото и да била преюдициална връзка – напротив, ясно е и без тълкуване, че двете изпълнителни деяния са предвидени алтернативно, и извършването на което и да е от тях повлича административнонаказдателна отговорност по този текст. Описаното в АУАН и в НП конкретно изпълнително деяние е „не предоставя” всички тахографски листи на МПС, изискани от контролните органи за проверка. Няма съмнение, че санкционираното изпълнително деяние е отказ за предоставяне на информация, в какъвто случай АНО не дължи да изследва и доказва причините на отказа в смисъл дали те се дължат на просто несъхранение на тафографските листи, или на други причини.
Поради изложеното настоящият съдебен състав в отклика от предходния намира, че вмененото на дружеството-превозвач административно нарушение по чл.91в т .1 от ЗААвт.Пр. е обективно съставомерно, доказано и правилно квалифицирано, че в производството по издаване на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения като самостоятелни основания за отмяна, че в НП се съдържа пълно и подробно описание на всички съставомерни обективни признаци на нарушението, обстоятелствата по извършването му и доказателствата, които го потвърждават (пътни листи и товарителници), т.е. че постановлението съдържа минимално изискуемите реквизити по чл.57 от ЗАНН за редовността му от формална страна. То е издадено от компетентен орган в законоустановениет срокове, и с него е наложена имуществена санкция в абсолютния предвиден от законодателя размер от 5000лв. по чл.104 ал.7 от ЗАвт.Пр. При тези констатации следва, че жалбата е основателна, и че НП е законосъобразно, което налага отмяна на първоинстанционното решение и потвърждаване на постановлението, за да бъде дадена възможност да възникнат предвидените от закона последици от него.
При този изход на делото претенцията на ответното дружество за присъждане на разноски е неоснователна, а касаторът не е формулирал такава.
Мотивиран от изложеното и съобразно правомощията си по чл.221 ал.2 от АПК
касационният съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №2026/11.11.2019г
по НАХД №4476/2019г на ВРС, ХХІХ с-в, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА издаденото от Началника на
Областен отдел „Автомобилна администрация” НП №23-0000422/01.08.2019г и
наложената на „Джи Ти Ай Спед” ЕООД - с.Царевци,
обл.Варна, ЕИК *********, Имуществена санкция в размер на 5 000лв. на осн.чл.104
ал.7 от Закона за автомобилните превози.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.