О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 964
гр. Плевен, 01.07.2020г
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VІІ-ми състав, в закрито съдебно заседание на първи юли
две
хиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Венелин Николаев
като
разгледа докладваното от съдия Николаев адм.д. № 536/2020г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Административното дело е образувано по жалба на С.К.М.
*** срещу Заповед № РД-11-125/09.06.2020г. на Кмета на Община Плевен, с която
на осн. чл. 46 ал.2 и във вр. с чл. 46 ал.1 т.9 от Закона за общинската собственост е
прекратено наемното правоотношение между ОП "Жилфонд" Плевен и
жалбоподателката , за ползваното от нея общинско
жилище, находящо се в гр. Плевен, ж.к. „Дружба“,
бл. 327, вх.“а“, ап. 9, представляващо четири стаи, кухня и сервизни помещения, като е даден
срок до 29.06.2020г. да освободят доброволно наетия общински жилищен имот, а
при неизпълнение - да се започне процедура по принудителното му изземване по
чл. 65 от ЗОС.
Жалбоподателката оспорва заповедта като неправилна,
незаконосъобразна и иска отмяната
й, както и спиране на предварителното й изпълнение.
Ответникът – Кмета на Община – Плевен е предоставил
административната преписка по издаване на оспорения административен акт.
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 46 ал.5 от Закона за общинската собственост.
Оспорената Заповед №РД – 11-125/09.06.2020г. на Кмета
на Община Плевен е връчена на 17.06.2020г., а видно от поставения печат върху жалбата,
същата е подадена на 24.06.2020г. в Община Плевен, поради което съдът намира,
че е подадена в законния 14-дневен срок.
Жалбата е редовна и допустима и подлежи на разглеждане
в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Искането за спиране на предварителното изпълнение на
заповедта е допустимо и съдът намира, че същото е основателно.
Общият принцип в
административното правораздаване, обективиран в нормата на чл.166, ал.1 АПК, че
подадената жалба спира изпълнението на оспорения административен акт има за
единствена цел - защита правния интерес на оспорващата го страна. С въвеждането
му законодателят е дал превес на защитата на частния интерес пред обществения,
който се преследва с издаването на акта. Това е довело до уреждане правната
възможност на административния орган или на съда да постанови предварително
изпълнение при наличие на материалните предпоставки по чл.60, ал.1 АПК. В тези
случаи, при допуснато от административния орган предварително изпълнение на
оспорената заповед, какъвто е настоящия случай, нормата на чл.166, ал.2 от АПК
е предвидила възможност за съда , по искане на жалбоподателя, да спре предварителното изпълнение, допуснато с
влязло в сила разпореждане на органа. В тези случаи при произнасяне по молбата
за спиране, жалбоподателят следва да докаже, а съдът – да установи, че
предварителното изпълнение на заповедта ще причини значителна и/ или трудно
поправима вреда за оспорващия . В тежест на страната, която е поискала спиране,
е да обори презумпцията на чл.60 от АПК и да докаже наличието на основанията по
чл.166, ал.2 от АПК с всички допустими по процесуалния закон и относими
доказателствени средства.
Съгласно чл. 46 ал.5 от ЗОС обжалването не спира изпълнението
на заповедта, освен ако съдът разпореди друго. Затова приложение намира чл. 166
ал.4 вр. ал.2 от АПК. Допуснатото предварително изпълнение по силата на отделен
закон – чл. 46 ал.5 от ЗОС допуска съдебен контрол и може да бъде спряно от
съда по искане на оспорващия, ако то би могло да му причини значителна или
трудно поправима вреда.
Жалбоподателката и петчленното й семейство са
настанени под наем в общинското жилище със заповед № РД- 11- 172/10.11.2017г.
на кмета на Община- Плевен за срок от 5 години, считано от датата на сключване
на договора - 15.11.2017г. Въз основа на
горната заповед е сключен договор за наем между С.К.М. като наемател и ОП
„Жилфонд“- Плевен като наемодател
В представената от ответника преписка няма данни
жалбоподателката или другите лица, които са настанени в общинското жилище,
съобразно посочената по- горе заповед на кмета от 10.11.2017., да разполагат с
друго жилище. Не са налице твърдения на ответника, нито доказателства по
преписката за получаваните от тези лица доходи. В жалбата се твърди, че при
сключване на наемния договор, в
издадената заповед са включени жалбоподателката, нейният съпруг и шестте й деца. Сочи, се семейството не е имало
конфликти със съседи, с които да нарушава добрите нрави добросъседските
отношения, както и че изпълнява дължимите наемни плащания в срок. Твърди се, че
членовете на семейството не притежават друг недвижим имот, в който да се
настанят.
Сочи се, че най- малкото дете е на четири години и в случай на изваждане от
жилището, което се ползва под наем, ще
се създаде сериозни затруднения за жалбоподателката и нейното семейство.
От писмените доказателства, представената по делото справка от НБД „Население“ относно родствени връзки на С.К.М. е видно, че жалбоподателката е
майка на шест непълнолетни деца, които са настанени в общинското жилище. От
писмо изх.№32727.04.2020г. на Директор
на ОП „Жилфонд“ Плевен е видно, че
жилището се стопанисва много добре. На наемодалктата е връчено лично срещу
подпис писмо №320/23.04.2020г., със задължението в срок до 27.04.2020г. да
заплати дължимите разходи за входа и предостави в ОП “Жилфонд“ документ удостоверяващ плащането, но към
28.04.2020г. такъв не е представен.
Към момента не са налице каквито и да е
доказателства, че наемателите на общинското жилище могат да отседнат някъде до
решаването на съдебния спор, а очевидно не разполагат с достатъчно доходи за
заплащане на свободен наем.
При преценка на баланса между накърнените интереси на
жалбоподателката и тези, които следва да бъдат охранени от предварителното
изпълнение на заповедта, съдът приема, че от предварителното изпълнение биха
настъпили значителни и трудно поправими имуществени и неимуществени вреди за С.К.М.,
поради оставането й без жилище.
Предвид
изложеното, съдът намира, че заповедта засяга пряко жизнено важни интереси на
жалбоподателката и от изпълнението може да настъпи значителна за нея вреда,
следователно в конкретния случай са налице основания за спиране на нейното
изпълнение.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Тъй като адресат на оспорваната заповед е С.К.М., която е страна по прекратения договор
за наем, същата следва да бъде конституирана в настоящето производство като
заинтересована страна.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
СПИРА
ПРЕДВАРИТЕЛНОТО ИЗПЪЛНЕНИЕ на заповед № РД-11-125/09.06.2020г. на
Кмета на Община- Плевен.
КОНСТИТУИРА като заинтересована страна С.К.М. ***
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.09.2020г. от 10:30ч., за когато да се призоват страните:
-
С.К.М. *** –
ответник;
Дава възможност на ответника да представи писмен отговор на жалбата в 14- дневен
срок от съобщението.
Указва на
ответника, че на осн. чл. 170 ал.1 от АПК носи доказателствената тежест и следва да установи съществуването на
фактическите основания, посочени в заповедта и изпълнението на законовите
изисквания при издаването ѝ.
Определението относно искането за спиране на предварителното
изпълнение на заповедта подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен
срок от съобщението, в останалата част е разпоредително и не подлежи на
обжалване.
Препис от определението да се връчи незабавно на страните.
С Ъ Д И Я :/П/