№ 9618
гр. София, 24.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П. Т. С. - В.
при участието на секретаря С. Е. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Т. С. - В. Гражданско дело №
20221110140141 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:41 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - С. П. С. - редовно уведомен, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ - Е. С. В Гр.С., Ул., №, сграда - редовно призован,
представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.
Провежда се производство по реда на чл.151 ГПК за поправка,
допълване и изменение на протокол от съдебно заседание от 13.03.2023г.
С. С.: Молбата ми по точка 1 относно предварителния доклад е по
отношение на вида и състоянието на приложените доказателства. Не мога да
дам повече пояснения. Поддържам това което съм депозирал до момента.
адв. М.: Моля да се запозная с молбата на ищцовата страна.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на адв. М. молба от 20.03.2023 г. на ищцовата страна.
адв. М.: Не възразявам за поправка и допълване на протокола в частта по
т.2 и т.3 от молбата на ищеца.
По молба от 20.03.2023 г. за изменение, допълване и поправка на
1
протокола от съдебно заседание проведено на 13.03.2023 г., СЪДЪТ
НАМИРА, ЧЕ по т.1 на молбата искането на ищцовата страна за
допълване на проекта за предварителен доклад по делото, обявен за
окончателен такъв в съдебно заседание от 13.03.2023 г., всъщност не
представлява искане за поправка на протокола, а е искане за допълване на
определение от 13.03.2023 г. за приемане на окончателен доклад по делото.
Съдът намира, че това искане е неоснователно, доколкото в молба от
20.03.2023 г. искането за допълване на окончателен, респективно
предварителен доклад по делото е с включване в доклада на описание на
подадени впоследствие възражения, конкретизация, допълнения и уточнения,
както и вписване на нови доказателствени искания по реда на чл. 192 ГПК,
както и искания в молба по чл. 80 ГПК и вписване на молба за предоставяне
на протокол от заседание. Посочените искания не представляват
обстоятелства, подлежащи на вписване нито в предварителния, нито в
окончателния доклад по делото. Доколкото съгласно изискванията на чл. 140
ГПК в доклада по делото се включват две групи обстоятелства, а именно
твърденията на страните изложени в исковата молба и в отговора, както и
разпределената доказателствена тежест. Последващи уточнителни молби,
възражения и доказателствени искания не са част от предварителния доклад
по делото, респективно не стават част и от окончателния такъв, а
представляват елементи на съдебното дирене. Поради което искането за
изменение на протокол от съдебно заседание от 13.03.2023 г. по т. 1 на молба
на 20.03.2023 следва да се остави без уважение.
СЪДЪТ
НАМИРА за основателно искането на ищеца за поправка на протокол от
съдебно заседание от 13.03.2023 г., В ЧАСТТА по отношение на изявлението
на С. С., направено след даване ход на делото, като вписаното на ред 5-ти от
изявлението, че „отговорите на ответниците молбите ми и доказателствата по
делото“ СЛЕДВА ДА СЕ ЧЕТЕ като „отговорът на ответника, молбите ми и
доказателствата по делото“.
По т.3 на искането в молба от 20.03.2023 г., Съдът намира, че в
протокола от съдебно заседание се включват под диктовка на съдебния състав
единствено изявленията които имат значение за хода на производството,
съдържат доказателствено искане или имат значение от обективна страна
2
като изявлението, че ако не бъдат представени документи по реда на чл. 192
ГПК, случаят може да се окаже за Прокуратурата, не съдържа в себе си нито
доказателствено искане, нито обстоятелство от значение за производството.
Поради което и съдебния състав не е намерил за нужно да протоколира
същото. В протокола се записват изявления под диктовка на съдията и само
тогава когато същите са от значение за производството по делото. Поради
което намира за ненужно да допълва протокола с вписване на
обстоятелството, че ако не бъдат представени документи по реда на чл. 192
ГПК, случая би могъл да се окаже от компетенцията на Прокуратурата.
Поради което, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поправка на протокол от съдебно заседание от 13.03.2023 г.
В ЧАСТТА по отношение на изявлението на С. П. С. след даване ход на
делото, като на ред 5 от изявлението ДА СЕ СЧИТА за вписано „отговорът
на отвеника“.
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допълване
и изменение на протокол от съдебно заседание от 13.03.2023 г. в останалата
част по т.1 и т.3 на молба от 20.03.2023г.
Определението е окончателно.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба по чл. 192 ГПК от 07.04.2023 г. на трето-
неучастващо лице „П. Д.“ ЕООД, с която представят писмени документи по
опис и представена молба от ищеца, наименована Отговор, депозирана на
24.04.2023г.
СЪДИЯТА: По отношение на молба- отговор, депозирана на 24.04.2023г.
следва да бъде предоставена възможност на ищцовата страна да поясни какво
е доказателственото искане, което се прави и в какво се изразява направеното
оспорване.
3
С. С.: Приложил съм доказателства-материали, изтеглил съм ги на 22-ри
от сайта на Търговския регистър от които е видно, че г-жа И. Д. е едноличен
собственик и управител на „П. Д.“ ЕООД, би могла да се представлява където
и да е единствено лично, както е приложен и има документ, а именно
учредителния акт, подписа й какво представлява- четири пъти се е подписала
и други там документи съм изтеглил. От това е видно, че ответната страна не
е коректна до момента.
СЪДЪТ изяснява на ищцовата страна, че по реда на чл. 192 ГПК
документи са представени от „П. Д.“ ЕООД в качеството му на неучастващо
по делото лице, като отново предоставя възможност на ищеца да поясни
твърденията си.
С. С.: Договорът не е представен в оригинал, каквито са изискванията по
ГПК
СЪДЪТ изяснява на С. С., че няма изискване по чл. 193 ГПК, документа
от трето неучастващо лице да се представи в оригинал.
СЪДИЯТА: В молбата казвате „да докаже истинността на договор..“ как,
по какъв начин и към кого отправяте доказателственото искане, като имате
предвид, че тук ответник е ЕС, а не „П. Д.“ ЕООД. Доказателственото Ви
искане за задължаване на „П. Д.“ ЕООД, да докаже истинността на договор и
да докаже истинността на пълномощно в какво се изразява. Какво искате да
задължим „П. Д.“ ЕООД да представи.
С. С.: Моля по реда на чл. 192 ГПК да задължите трето- неучаства лице,
а именно „П. Д.“ ЕООД да представи в оригинал договор от 24.06.2021 г.
Поддържам депозираното в отговора днес.
адв. М.: Моля, ищцовата страна да уточни по какъв начин и какво
оспорва на представения договор от 24.06.2021 г.
С. С.: Поддържам това което съм посочил в отговора, няма какво друго
да добавя.
4
адв. М.: Възразявам срещу искането, доколкото не разбирам качеството
на оспорването и не мога да взема друго становище.
С. С.: Поддържам отговора ми депозиран в съда от днешна дата. Идеята
ми е, че представения договор не е заверен от фирма „П. Д.“ ЕООД като верен
с оригинала, не е предоставено и копие за мен. Пълномощното по същия
начин.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
трето-неучастващо по делото лице „П. Д.“ ЕООД договор за предоставяне на
услуги от 24.06.2021 г. и пълномощно, заверено на 25.02.2019 г.
След направено от страната уточнение на характера на оспорването
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищцовата страна, направени в
отговор от 24.04.2023 г.
СЪДЪТ
НАМИРА за нужно да поясни на ищцовата страна, че тогава когато се
представят документи по реда на чл. 192 ГПК, няма задължение за трето-
неучастващо по делото лице да представя копие за страните по делото, а
същите могат да получат такова след като депозират устно или писмено
нарочна молба пред съдебния състав. Отделно от това, СЪДЪТ
НАМИРА, ЧЕ доколкото в договора и в пълномощното е поставен
щемпел за вярно с оригинала, а молбата е подадедена лично от управителя на
дружеството „П. Д.“ ЕООД са изпълнени минимално вменените задължения
на страна неучастваща по делото за представяне на изисквани от същата
документи. Дори и да не беше така, дори и върху документите да не беше
поставен щемпел за вярно с оригинала, това не би представлявало основание
за откриване на производство по оспорване истинността на двата документа.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за сведение представени от ищцовата страна с
отговор от 24.04.2023 г. разпечатки на документи от Търговски регистър по
5
ЕИК на „П. Д.“ ЕООД, доколкото документите са публично достъпни.
НА ВЪПРОС НА СЪДА: Други доказателствени искания имате ли?
С. С.: Поддържам изложеното в отговор от 24.04.2023 г.
Адв. М.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
НАМИРА,ЧЕ в отговора от 24.04.2023 г. не се съдържа доказателствено
искане, което да налага събиране на допълнителни доказателства по делото,
поради което
СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
С. С.: Категорично поддържам абсолютно всичко, което съм депозирал
до момента в съда по делото. Отхвърлям абсолютно всичко депозирано от
ответниците, включително и предявените разноски, както по основание така и
по размер. Няма друго какво да допълня.
адв. М.: Моля да прекратите производството като недопустимо по
отношение на решенията в т.2.2, т.3, т.4.1, т.4.2 и т.5.2. В случай, че прецените
за допустимо да отхвърлите иска изцяло като неоснователен. Претендирам
разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК с препис за ищцовата
страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:11 ч.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7