№ 10105
гр. София, 15.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на петнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Н.М.У
като разгледа докладваното от Н.М.У Административно наказателно дело №
20231110208844 по описа за 2023 година
Днес, 15.08.2023 г., в закрито заседание, подписаният Н.У. – районен
съдия и съдия-докладчик по НAХД № 8844/2023 г. по описа на СРС, след
като се запознах с материалите по делото и повдигнатото с внесеното
обвинение с предложение за освобождаване от наказателна отговорност от
СРП срещу В. С. за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2, вр. чл. 342, ал.
1, пр. 3 от НК, в изпълнение на задълженията си на съдия-докладчик и след
извършване на проверката по чл. 248, ал. 2 НПК, намирам следното:
След проверка на обстоятелството дали постановлението, внесено от
СРП, отговаря на изискванията на НПК, намирам, че са налице допуснати
нарушения, които пряко нарушават правото на защита на обвиняемия.
Съдът констатира, че в постановлението на прокурора не се съдържат
никакви данни за скоростта на движение на процесния мотоциклет, нито
за скоростта на движение на пешеходеца, пострадал от деянието. При
липсата на фактически констатации относно скоростта на участниците в ПТП,
съдът намира, че описаната фактология е непълна и недостатъчна, за да се
пристъпи към решаване на делото по реда на глава 28 от НПК, защото при
внасяне на предложение за освобождаване от наказателна отговорност
последното следва да съдържа всички относими фактически обстоятелства,
засягащи соченото престъпление, а съдът е длъжен да реши делото в рамките
на установените от прокурора фактически твърдения, като в случай, че
установи нови такива, е длъжен да върне делото на прокурора.
Освен това, следва да се обърне внимание на мястото, на което е
1
пресичал пешеходецът – правомерно ли е сторено това, имало ли е
светофарна уредба, пешеходна пътека и т.н. Следва да се обърне специално
внимание на въпроса налице ли е деяние по чл. 15 от НК, какви са границите
на т.нар. „опасна зона“, предотвратим ли е бил инцидентът, ако да при какви
условия и т.н.
На следващо място, съдът намира, че прокурорът следва да посочи каква
е връзката между посоченото престъпление и извършването на нарушение по
чл. 3 ЗДвП, вр. чл. 63, ал. 2, т. 1 от ППЗДвП, каквото се твърди в
постановлението, като следва да се изложат фактически обстоятелства, които
ясно да сочат причинно следствена връзка между двете, ако представителят
на държавното обвинение счита, че такава е налице.
В първата страница на постановлението прокурорът си е позволил да
използва непрофесионална и непрецизна терминология, като една от лентите
за движение е наречена „първата“. Съдът указва на представителя на
държавното обвинение, че когато се описва ПТП следва да се използва
подходящ технически и юридически изказ, който да не оставя никакво
съмнение относно твърдяните обстоятелства за механизма на причиняване на
деянието. Ето защо, при новото внасяне на делото, следва да се обърне
внимание на това обстоятелство.
Липсата на посочените горе обстоятелства в постановлението на СРП го
правят негодно за разглеждане от съд, защото така поднесено обвинението е
неясно и непълно, а това от своя страна пряко ограничава правото на защита
на обвиняемия. Изложеното до тук води този съдебен състав до извод, че
внесеното постановление не отговаря на изискванията на процесуалния закон,
поради което съдебното производство следва да бъде прекратено, а
постановлението - върнато на СРП за отстраняване на посочените
нередовности.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД 8844 по описа на
112-и състав за 2023 г.
ВРЪЩА делото на Софийската районна прокуратура за отстраняване на
2
посочените в обстоятелствената част на настоящото разпореждане
нередовности в постановлението за освобождаване от наказателна
отговорност.
Разпореждането подлежи на обжалване и протестиране пред
Софийски градски съд по реда на Глава XXI от НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3