ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2279
гр. София, 26.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110100130 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 389 ГПК.
Образувано е по молба на Етажните собственици в сграда в режим на етажна
собственост с административен адрес – гр.София, ул. „Андрей Сахаров“ № 14 срещу
„САРА-03“ ООД, с ЕИК *********, за допускане на обезпечение на осъдителен иск с
правно основание чл. 49 от ЗЗД за сума в размер на 180 лева, представляваща обезщетение
за причинени имуществени вреди вследствие на наводнение от м.09.2021г, при което е била
овлажнена и в последствие е паднала част от мазилката по тавана на коридора на
междуетажното пространство между втория и третия етаж на сградата, чрез налагане на
запор върху всички банкови сметки с титуляр „САРА-03“ ООД в посочените в исковата
молба търговски банки. Същата е обоснована с обстоятелството, че без обезпечаване на
предявения иск, ще бъде затруднено осъществяването на правата на ищеца по евентуално
изпълнително производство срещу „САРА-03“ ООД.
Към молбата са приложени препис от фактура № 202/03.12.2021г. за извършен ремонт
на таван на стойност 180 лева, КСС от 03.12.2021г за дейностите по възстановяване на
процесния таван, вносна бележка за заплащане на сумата от 180 лева. Представени са и
доказателства, че ОС на ЕС е взело решение да бъде упълномощен председателя на
управителния съвет да предяви искове срещу „САРА-03“ ООД за присъждане на
обезщетение за причинените имуществени вреди.
Софийският районен съд, след като прецени искането на молителя и съобрази
представените писмени доказателства, намира следното:
За да допусне исканото обезпечение, съдът е длъжен да провери дали предявеният
иск е допустим и вероятно основателен. Той трябва да провери също дали съществува
обезпечителна нужда и относима и подходяща ли е поисканата обезпечителна мярка.
Посочените предпоставки са кумулативни, като липсата на която и да е от тях препятства
1
възможността да бъде допуснато обезпечение.
В настоящия случай с оглед изложените в исковата молба фактически твърдения
осъдителната претенция за парични вземания е допустима.
Във връзка с преценката дали предявеният иск е вероятно основателен, настоящият
състав намира, че следва да се съобразят разясненията дадени в мотивите на т. 5 от
Тълкувателно решение № 6/14.03.2014г. по тълк.д. № 6/2013г. на ОСГТК на ВКС, съгласно
които преценката за вероятната основателност на иска се извършва въз основа на
въведените от ищеца твърдения и подкрепящите ги писмени доказателства по аргумент от
чл. 391, ал.1, т. 1 от ГПК, а когато ищецът не разполага с убедителни писмени доказателства,
при представяне на гаранция в определен от съда срок при условията на чл. 180 и чл. 181 от
ЗЗД. В конкретната хипотеза, представените писмени доказателства са достатъчни за
установяване на вероятната основателност на иска. Въпреки това в разглеждания случай се
касае за отношения между страните възникнали по повод деликт и с оглед едностранния
характер на производството по допускане на обезпечението, едва след евентуално
релевирани от ответника възражения и изразени становища, ще може със сигурност да се
установят действителните права и задължения на страните.
Софийски районен съд счита, че е налице и обезпечителна нужда. Съгласно
разясненията дадени в определение № 144/20.03.2017г. по ч.гр.д.№ 172/2017г. на ВКС, ІІ
т.о., постановено по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2 от ГПК, обезпечителна нужда е налице, ако
без търсеното обезпечение ще бъде невъзможно или затруднено осъществяването на правата
по евентуалното позитивно решение. Преценката за нуждата от обезпечаване на иска е
винаги конкретна и обусловена от фактите по делото, като при липса на данни и на
доказателства, които да я опровергават, обезпечителната нужда се предполага. В настоящия
случай липсват доказателства, които да опровергаят обезпечителната нужда, поради което
същата следва да се предполага и с оглед твърденията в молбата за съществуваща реална
възможност да бъде затруднено събирането на дължимите суми, в случай на уважаване на
исковете.
Посочената от молителя обезпечителна мярка – запор върху вземания на длъжника
срещу търговски банки - е допустима и подходяща. Освен това същата съответства на
заявената обезпечителна нужда. Предявеният иск има за предмет парично притезание и
изпълнението върху суми по сметки на длъжника в банки е в състояние да гарантира
изпълнението по евентуално положително за молителя бъдещо съдебно решение.
С оглед разпоредбата на чл. 391, ал. 2 от ГПК, съд намира, че са налице
предпоставките по чл. 391, ал. 1, т. 1 от ГПК, но въпреки това, като съобрази изискванията
на чл. 391, ал. 3 от ГПК относно предвидимите преки и непосредствени вреди, които
отвеникът би могла да понесе, ако обезпечението е неоснователно, следва да бъде
определена гаранция в размер на 20 лева, вносима от Етажните собственици.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 389 ГПК обезпечение на осъдителен иск, предявен от
Етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост с административен адрес –
гр.С ул. „А С“ № срещу „САРА-03“ ООД, с ЕИК, за допускане на обезпечение на
осъдителен иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД за сума в размер на 180 лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди вследствие на наводнение от
м.09.2021г, при което е била овлажнена и в последствие е паднала част от мазилката по
тавана на коридора на междуетажното пространство между втория и третия етаж на
сградата, чрез налагане на обезпечителна мярка „ЗАПОР“ на всички парични вземания на
„САРА-03“ ООД, с ЕИК , по всичките му банкови сметки срещу следните търговски банки:
„Алианц банк България” АД; „Банка ДСК” ЕАД, „Първа инвестиционна банка“ АД;
„Българо-американска кредитна банка” АД; „Интернешънъл Асет Банк” АД; „Обединена
Българска Банка” АД; „Райфайзенбанк (България)” ЕАД; „Търговска банка Д“ АД;
„УниКредит Булбанк” АД; „Централна кооперативна банка” АД; „Юробанк България”АД;
„СИТИБАНК Европа“ АД – клон България; „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД, „Прокредит банк
България“ ЕАД, „Българска банка за развитие“ АД, „Инвестбанк“ АД„Токуда Банк“ АД,
„Тексим банк“ АД, „Общинска банка“ АД, „ИНГ БАНК Н.В“ – клон София, „БНП Париба
С.А.” – клон София; „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.” – клон София; „Те-Дже Зираат
Банкасъ – клон София“;„Варен голд банк АГ – клон София до размера на обезпеченото
вземане, възлизащо на сумата в размер на 180 лева при условие, че бъде внесена
парична гаранция от молителя Етажните собственици в сграда в режим на етажна
собственост с административен адрес – гр.С, ул. „А С“ № по депозитна сметка на Софийски
районен съд в размер на 20 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед след представянето на доказателства за
платена гаранция в определения от съда размер.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването на препис от съда, а за ответната
страна – от деня, в който му е връчено съобщението за наложената обезпечителна мярка.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3