О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 2055 28.10.2019 г. град
Бургас
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, II-ро гражданско отделение, I-ви въззивен граждански състав, на двадесет и осми октомври през две хиляди и деветнадесета
година, в закрито заседание в следния
състав:
Председател: Мариана Карастанчева
Членове: 1. Пламена Върбанова
2.мл.с.
Марина Мавродиева
Секретар:
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от младши съдия Марина Мавродиева въззивно гражданско
дело № 1576 по описа за 2019 година на Окръжен съд Бургас, за да се произнесе
взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл.
от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от С.В.Р.
гражданин на Руска Федерация, роден на ***г. с адрес к.к.Слънчев бряг-запад,
к-с Лагуна-3, ап.№В-44, бл.В, ет.5, заявена чрез адв.Л.К. *** с посочен съдебен
адрес *** против Решение № 162/14.08.2019г. по гр.д. № 239/2019г. по описа на
РС Несебър.
Жалбоподателят счита, че решението е
незаконосъобразно, неправилно, необосновано. Намира, че не следва да се прави
извод въз основа на свидетелските показания, че всички етажни собственици са
знаели, че ОС ще се проведе на място, различно от посоченото в поканата. Това,
че свидетелите са били „ориентирани“ за мястото на провеждане на ОС не
означавало, че и другите собственици са знаели. Всяко несъответствие с
разпоредбата на чл. 13, ал. 7 ЗУЕС счита за нарушение, водещо до
незаконосъобразност на процедурата по свикване и провеждане на ОС. Сочи, че е
различен и часа на провеждане на ОС. Намира, че е нарушена и разпоредбата на
чл. 14, ал. 4 ЗУЕС. Вадим Марахов и Наталия Марахова били упълномощени от
повече от 20 собственика/ползвателя, а съдът взел предвид само пълномощните на
собствениците, които били представлявани пряко от Марахов и Марахова, без да
отчете факта на преупълномощаване. На ОС присъствали лица преупълномощени от
упълномощените от собствениците лица с цел заобикаляне на разпоредбата на чл.
14, ал. 4 ЗУЕС. Представените пълномощни били без превод на български език.
Липсвало пълномощно, с което Александр Аникин упълномощил Красимира Митева,
както и пълномощно, с което Станислав Настрабаш упълномощил Стоян Марков. Сочи,
че неправилно ОС от 07.03.2017г. утвърдило ново площообразуване, което сочило
за противоречие на чл. 17, ал. 4 ЗУЕС, тъй като в документите за собственост на
самостоятелните обекти на сгради в режим на етажна собственост били посочени
съответните идеални части от общите части на сградата. Освен това определените
идеални части по реда на ал. 4 и 5 не били одобрени с решение на ОС с
мнозинство не по-малко от две трети от самостоятелните обекти в сградата или
входа. Счита, че решението, с което са
определение нови идеални части от общите части на сградата за всеки
самостоятелен обект, е нищожно. Неправилно било прието, че сборът на идеалните части
от общите части на сградата бил 197,02%. Не бил изследван въпроса относно
разминаването в процента идеални части на гласуващите с тези на присъстващите
на ОС. Неправилно не била допусната експертиза относно проверка на финансовата
дейност за периода 01.04.2018г. до 07.02.2019г. и твърди, че не са направени
описаните в доклада на управителя и контрольора разходи, суми за поддръжка на
басейн и прилежаща територия не е имало, нямало сключен договор за наем между
ЕС и собственика на басейна и земята. Съдът не се произнесъл по съществени
пороци в бюджета като счита, че включването на приходна част не можело да стане
след възражение по чл. 16, ал. 9 ЗУЕС. Моли да се отмени обжалваното решение и
да се уважи предявеният иск. Претендира разноски. Не правят доказателствени
искания във връзка с възраженията.
Препис от решението е връчен на
жалбоподателя на 19.08.2019г. като
въззивната жалба е подадена на 29.08.2019г., т.е. в законния срок.
В срок е постъпил писмен отговор на
въззивна жалба от Етажна собственост на комплекс “Лагуна-3“ гр.Несебър,
к.к.Слънчев бряг-запад, сграда с идентификатор 51500.507.200.1 по плана на
гр.Несебър, представлявана от Вадим Иванович Марахов чрез адв. Н.Ч. (пълнм. л.
214) като я намира за неоснователна, а решението за правилно и законосъобразно
и моли да се потвърди. На първо място намира за неоснователни възраженията
относно мястото на провеждането на ОС – касаело се за грешка, почти всички
собственици присъствали на събранието, не било ограничено правото на участие на
никой собственик, тъй като ОС било проведено на обявеното с поканата място, в
който смисъл били и показанията на разпитаните по делото свидетели. Намира за
неоснователни и възраженията относно часа на провеждане на събранието. Счита,
че поканата за ОС съдържа всички необходими реквизити. Сочи, че Вадим Марахов и
Наталия Марахова, макар да били упълномощени от повече от 3 собственици, то на
ОС са представлявали до трима собственици, съобразно ограничението на закона.
Подчертава, че преупълномощеният не представлява преупълномощителя, а
представлява упълномощителя. Съгласно протокола преупълномощените лица са
гласували за упълномощителя. Поддръжа, че с преупълномощаването не се заобикаля
законът. Счита за неоснователно възражението, че някои пълномощни са
представени на руски език поради несвоевременно оспорване. Сочи, че
действително пропуснали да представят пълномощни от Александр Аникин и
Станислав Настрабаш, които прилагат към отговора на въззивна жалба като въззивникът
не е правил възражения за тяхната липса своевременно пред първа инстанция. Намира,
че е бил налице необходимия кворум за провеждане на ОС. Счита, че всякакви
възражения, касаещи незаконосъобразност на ОС от 07.03.2017г. излизат извън
предмета на делото като следва да се разгледат решенията от ОС на ЕС от
07.02.2019г., освен това решенията от 07.03.2017г. не били обжалвани и влезли в
законна сила. Отделно не била нарушена разпоредбата на чл. 17, ал. 4 ЗУЕС. Поддържа
се, че бил налице кворум за провеждане на ОС и мнозинство при вземане на
решенията. Акцентира, че в производството по чл. 40 ЗУЕС съдът не осъществява
контрол върху дейността на управителя, приходите и разходването на сумите,
поради което несъгласия на собственици с отчета не може да доведе до отмяна на
решението по съдебен ред. Протоколът за поправка на съдържанието на протокола
на ОС в частта касаеща приходната част на бюджета бил съставен на основание
действителната фактическа обстановка, отделно сочи, че решението за бюджет на
ЕС не подлежи на съдебен контрол. Моли да се постанови решение, с което да се
потвърди решението на РС Несебър.
Претендира разноски. Представя пълномощни
от Александър Аникин и преупълномощаване от Вадим Марахов за Красимира Митева и
пълномощно от Станислав Настрабаш и преупълномощаване за Стоян Марков. Съдът
намира, че доказателственото искане следва да бъде уважено доколкото за първи
път пред въззивна инстанция ищецът релевира нередовност на исковата молба, свързана
с липса на представени документи, посочени общо като приложение към нея.
Настоящият съдебен състав намира, че
въззивната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна, която има
правен интерес от обжалването, в законоустановения двуседмичен срок по чл. 259,
ал. 1 от ГПК и същата е редовна и допустима.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА въззивна жалба, подадена от С.В.Р.
гражданин на Руска Федерация, роден на ***г. с адрес к.к.Слънчев бряг-запад,
к-с Лагуна-3, ап.№В-44, бл.В, ет.5, чрез адв.Л.К. *** с посочен съдебен адрес ***,
съобразно настоящото определение.
ДОПУСКА пълномощни от Александър Аникин и
преупълномощаване от Вадим Марахов за Красимира Митева и пълномощно от
Станислав Настрабаш и преупълномощаване от Наталия Марахова за Стоян Марков.
ВНАСЯ в.гр.д. № 1576/2019г. по описа на
Окръжен съд Бургас за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено за 13.11.2019г.
от 10,30 часа.
Препис от определението да се връчи на
страните.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. мл.с.