№ 455
гр. Варна , 03.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на трети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина П. Карагьозова
Ралица Ц. Костадинова
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно частно
гражданско дело № 20213100500230 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 ГПК.
Съдът е сезиран с частна жалба вх. № при ВРС 290654/18.12.2020 г. на К. Д. Т.
против Разпореждане на ВРС № 271537/20.11.2020 г. за връщане на въззивна жалба вх. №
269393/30.09.2020 г. против решението по делото.
Жалбоподателят моли за отмяна на разпореждането като незаконосъобразно предвид
представената служебна бележка пред ВРС относно датата на депозиране на въззивната
жалба по пощата и връщане на делото за администриране на въззивната жалба.
Допълнително сочи, че жалбата, ведно с молбата по чл. 248 от ГПК против решението в
частта за разноските са изпратени до ВРС с един пощенски плик и молбата по чл. 248 от
ГПК е приета за допустима, респективно е налице произнасяне.
Становището на въззиваемата страна по жалбата «КНМ ГРУП» ЕООД е за
основателност на частната жалба.
Жалбата е допустима за разглеждане, депозирана в срока по ГПК, от лице,
легитимирано с правен интерес от обжалване на горепосочения съдебен акт, но по същество
е неоснователна по следните съображения:
Решение № 260113/21.08.2020 г. е връчено на ответника К.Т., в кантората на
представляващия го адвокат на 04.09.2020 г. като спор по надлежното връчване на
решението не се повдига от ответника. При тази дата на връчване срокът за обжалване
изтича на 18.09.2020 г. /петък/. Въззивната жалба е постъпила на 28.09.2020 г., а е даден
номер на 30.09.2020 г. и същата действително е изпратена по пощата като пощенското
клеймо в клона, където е подадена е 24.09.2020 г. При това и законосъобразни са действията
на ВРС, дадени в Разпореждане 265291/01.10.2020 г. жалбоподателят да представи
1
доказателства за срочното депозиране на жалбата, съобщението за изпълнението на които е
връчено отново в кантората на представляващия го адвокат на 23.10.2020 г. и срокът за
изпълнение изтича на 30.10.2020 г.
В последния ден на срока ВРС е сезиран с молба по чл. 63 ал.1 от ГПК, която е
уважена и срокът изрично удължен до 13.11.2020 г. като е дадена възможност на
жалбоподателя да се ползва и от съдебно удостоверение за доказване на спазен срок за
обжалване след доказателства за държавна такса.
Следва изрично да се подчертае от настоящия състав, че съдът няма задължение да
уведомява страните за продължения срок, обратно - отговорност на страните е да следят за
изтичането му.
Удостоверението е издадено от съда на 16.11.2020 г., тъй като на тази дата –
16.11.2020 г. е заплатена държавната такса. Издаването на удостоверението след изтичане на
продължения срок на 13.11.2020 г. не е по вина на съда предвид датата на плащане на
държавната такса, поради което и законосъобразно, след като е изчакал една седмица след
изтичане на удължения срок, съдът е постановил обжалваното разпореждане за връщане на
въззивната жалба. Представената при това на 23.11.2020 г., очевидно извън продължения
срок, служебна бележка от «Български пощи» ЕАД, ПС с. Копринка, общ. Казанлък с
пощенско клеймо на изпращане от 19.11.2020 г., е ирелевантна.
Страната дължи изпълнение на указанията на съда и представяне на доказателства по
делото в указания срок, който изтича на 13.11.2020 г. Същият не е спазен, което влече като
последица предприетото връщане на жалбата.
Защо молбата по чл. 248 от ГПК е приета да е в срок е без отношение към спора,
повдигнат за разрешаване от настоящата инстанция.
Частната жалба както бе посочено е неоснователна.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане на ВРС № 271537/20.11.2020 г. за връщане на
въззивна жалба вх. № 269393/30.09.2020 г., депозирана от К. Д. Т., против решението по
делото, като просрочена.
Определението е окончателно по арг. на чл 274 ал.4 от ГПК.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3