РЕШЕНИЕ
№ 3214
гр. София, 22.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20221110203608 по описа за 2022 година
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба вх.№ 1304-18-3 от 17.06.2021г. по описа на НАП, ГД“ФК“,
Отдел „ОД“ от „К.“ ООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в гр.С., кв.“Х.
Д.“, бл. *, представлявано от управителя К. Ч. А. срещу Наказателно постановление N
500551-F509218 от 23.03.2020г. , издадено от началник Отдел „ОД“ в ЦУ НАП, с което на
жалбоподателя е наложена на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС , имуществена санкция в
размер на 500 за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен се представлява от управителя
си К.А..В хода на съдебните прения, последният от името на представляваното от него
дружество иска отмяна на процесното НП.
Сочи , че установената от проверяващите разлика в касовата наличност се дължи на
изплащането на печалби на лица с представени печеливши лотарийни билети.
В съдебно заседание административнонаказващият, редовно уведомен не се явява.
Представлява се от юрисконсулт И. с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения , последният от името на доверителя си изразява мнение
за неоснователност на жалбата. Сочи , че издаденото НП е паравилно и законосъобразно и
като такова, следва да бъде потвърдено, алтернативно пледира за приложението на чл. 28 от
1
ЗАНН.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбата на „К.“ ООД с ЕИК ****срещу Наказателно постановление N 500551-
F509218 от 23.03.2020г. , издадено от началник Отдел „ОД“ в ЦУ НАП, е подадена в
законоустановения срок и от лице, което има право на жалба поради, което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
На 06.07.2019г. в 16:00ч. служители в ЦУ на НАП София ст.инспектор Р. Н. и К. К.
извършили проверка в търговски обект - магазин „А. и Т.", находящ се в гр.С., ул. ,,Ц. И. А.
В.“ № *, стопанисван от „К.“ ООД, представлявано от К.А..
При проверката било установено, че разчетената касова наличност от монтирания и
работещия в обекта ЕКАФП, съгласно дневен финансов отчет ,,Х" № 1344415 от
06.07.2019г. е в размер на 1 624.99 лева. Служебно въведени - 300 лева. Служебно изведени
- 340.51 лева.
Фактическата наличност в касата на обекта била в размер на 1 567.13 лева, съгласно
изготвения опис на паричните средства.
Установена била разлика в размер на 57.36 лева.
Фискалното устройство в обекта, модел DATECS FP - 60 KL с ИН на ФУ DT 350688
и ИН на ФП 02350688, регистрирано в НАП с потвърждение № 32600018 от 20.03.2012г.
притежавало функциите „служебно въведени" и „служебно изведени" суми.
В резултат от направената констатация бил съставен протокол за извършена проверка
№ 0416454 от 06.07.2019г.
Протоколът бил подписан от М. Ц. – продавач в магазина.
На 24.09.2019г. в ТД на НАП София се явил управителя на „К.“ ООД – К.А. и в
негово присъствие, и в присъствието на К. К. и С. А. – служители на НАП, Р. Н. съставил
АУАН № F509218/24.09.2019г. срещу дружеството-жалбоподател.
АУАН бил връчен на управителя А., който го подписал, като посочил, че ще изложи
възраженията си, допълнително.
В срок по АНП било депозирано възражение от „К.“ ООД , в което било посочено, че
продавачът не е извел формално , чрез отразяване във ФУ процесната сума, която е
разходвана за изплащане на печалби от лотарийни билети.
Въз основа на посочения АУАН и като намерил възражението за неоснователно на
23.03.2020г. началник Отдел ''Оперативни дейности'' в ЦУ НАП, издал Наказателно
постановление N 500551-F509218 от 23.03.2020г. , издадено от началник Отдел „ОД“ в ЦУ
НАП, с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС ,
имуществена санкция в размер на 500 за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от
13.12.2006г. на МФ.
2
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който
то е наложено. Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването
на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи се прилагат разпоредбите на НПК. В производството по
обжалване на наказателно постановление, административно-наказващия орган е този, който
поддържа административно-наказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за
него. Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически
констатации нямат доказателствена стойност по презумпция . Същите не се считат за
установени , до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в
наказателния процес.
В настоящия случай съдът счита, че в хода на съдебното производство се събраха
достатъчно доказателства , за това, че констатираното с атакуваното Наказателно
постановление административно нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н/18 от 13.12.2006г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на
МФ е било извършено.
Отразеното в КП, описа на касовата наличност и АУАН е съответно и без
противоречия.
Самият жалбоподател не само не отрича, а потвърждава констатираната касова
разлика, но излага твърдения за причините, поради които се е стигнало до тази разлика.
Съдът намира възражението за неоснователно.
Без правно значение за състава на нарушението е причината за извеждане на сумата
от 57.36 лева, тъй като отговорността на жалбоподателя е агажирана за неотразяване на това
извеждане във фискалното устройство.
В този смисъл съдът не намира за нужно да се спира в детайли на представената
справка за изплатени печалби от лотарийни билети.
АУАН И НП са издадени от компетентни длъжностни лица в кръга на правомощията
им , за което е представена заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г., като съдържанието им
отговаря на изискванията на материалния и процесуален закон.
Спазени са изискванията на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Нарушителят е юридическо лице, т. е. неговата административна отговорност е
обективна и безвиновна, което обосновава и субективната страна на нарушението.
Нарушението е на просто извършване и за да е реализирано не е необходимо да има
причинена щета за фиска или друг противоправен резултат.
Независимо от изложеното, съдът приема, че осъщественото от жалбподателя
представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
В случая по законодателен път е установена забрана за осъществяване на определен
3
вид деяние, т. е. същото по дефиниция се явява общественоопасно, но следва да се
отбележи, че се има предвид типичната за деяние от определен вид обществена опасност от
гледна точка на нейния характер. Същата обуславя отрицателното въздействие на деянието
върху нормалното развитие на обществените отношения. Разпоредбите на чл. 9, ал. 2 от НК
и чл. 28 от ЗАНН не съдържат ограничения, касаещи приложението им по отношение на
определен вид престъпление, респ. административно нарушение. Следователно посочените
по-горе норми са принципно приложими по отношение на всички състави на нарушения по
ЗДДС и Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Посоченото предполага преценка относно
пропорционалността между конкретно извършеното деяние, последиците от него и
наложеното наказание.
Като взе предвид характера на обществените отношения, обект на защита в ЗДДС, вр.
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, съдът прие, че без да игнорира обекта от гледна точка
на засегнатите обществени отношения, следва да низвърши преценка на конкретното деяние
и обществената му опасност в конкретния случай. Предвид посоченото, и като взе предвид,
че се касае за субект без предишни санкционирани прояви, съдът приема, че в случая следва
да намери приложение нормата на чл. 28 от ЗАНН, доколкото в посочения случай
имуществена санкция в размер на 500 лева представлява нееобосновано налагане на
държавна репресия, тъй като наложеното наказание е видимо несъразмерно с извършеното
деяние.
По делото са представени доказателства за причините , довели до допускане на
нарушението, които причини сами по себе си не са извинителни , но сочат на по-ниска
степен на заясягане на охранявания правен интерес.
Съгласно чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН , когато са налице основанията за прилагане на
чл. 28 от ЗАНН и това не е било направено от наказващия орган - съдът следва да отмени
процесното наказателно постановление и да предупреди нарушителя, че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
Нормата на чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН (в сила от 23.12.2021 г.) не е била действаща
към момента на извършване на нарушението (06.07.2019 г.), но съдът счита, че същата е с
процесуален характер, респективно е приложима от момента на приемането й.
При този изход от делото, жалбоподателят има право на разноски, но същият не е
формулирал искане в тази насока и съдът не дължи произнасяне.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.1 и ал. 2, т. 2 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление N 500551-F509218 от 23.03.2020г. , издадено
4
от началник Отдел „ОД“ в ЦУ НАП, с което на „К.“ ООД с ЕИК **** е наложена на
основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС , имуществена санкция в размер на 500 за нарушение на
чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „К.“ ООД с ЕИК ****, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5