№ 26217
гр. София, 25.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20201110144771 по описа за 2020 година
Образувано е по предявен от „..........“ АД, ЕИК: .........., представлявано от Леон
Връшка, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1784, район Младост,
бул. „..........“ № 159, бл. ........... център, чрез адв. Р. Д. срещу В. Л. К., с ЕГН
********** с адрес: гр. София, ул. „Киевска“/“Баучер“ № 23, представлявана от адв. П.
И. Г., установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 79, ал.
1, пр. 1, във връзка с чл. 107 ЗЕ, във връзка с чл. 86 ЗЗД, с който ищцовото дружество
желае да бъде прието за установено, че ответника му дължи следната сума в общ
размер на 8403.52 лв., от която: сумата от 8140.65 лв. главница, представляваща
стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 10.09.2017 г. до 09.11.2018 г.,
ведно с 262.87 лв. законна лихва за забава, считано от датата на падежа на всяко
периодично вземане до датата на издаване на справката за възникнали задължения –
09.11.2018, 226.07 лв. разноски за образуване на заповедно производство по чл. 410
ГПК, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 29.05.2019г.
по ч. гр. дело № 257/2019 г. по описа на Софийски районен съд, 142 с-в., както и 112.00
лв. разноски за образуване на настоящото производство.
С Определение № 25814/21.07.2023г. , съдът се е произнесъл по въпросите по
чл. 140 ГПК , както и обявил проекто - доклада по делото , като в същото определение
е възприел от фактическа страна, липсата на постъпил отговор иот ответната страна .
По делото , към настоящия момент на произнасяне дата – 25.07.23г. е докладван
постъпил в срок писмен отговор на ответника чрез процесуален представител – авд. Г..
В тази връзка , съдът намира , че следва да допълни проекто доклада си в т.
ВЪЗРАЖЕНИЯ НА ОТВЕТНИКА , в определение № 25814/21.07.2023г. , в следния
смисъл.
1
С отговора ответника оспорва предявения иск по основание и размер.
Посочено е , че за периода посочен в исковата молба е получавал фактури от
ищеца и разписки за плащанията, както следва :
1. Ф-а № **********/ 13.10.2017 г. за период 10.09.2017 г.- 10.10.2017 г. със
сума за плащане 499.15 лв. платена с Разписка № 04000662727062/ 24.11.17г.
2. Ф-а № **********/ 15.11.2017 г. за периода 11.10.2017 г- 09.11.2017 г. със
сума за плащане 250.54 лв. платена с Разписка № 04000676594538/ 28.12.2017 г.
3. Ф-а № **********/ 14.12.2017 г. за периода 10.11.2017 г,- 10.12.2017 г.
със сума за плащане 188.34 лв. платена с Разписка № 04000690403018/28.01.2018г.
4. Ф-а № **********/ 16.01.2018 г. за периода 11.12.2017 г- 10.01.2018 г. със
сума за плащане 145.21 лв. платена с Разписка N2 04000702701913/24.02.2018г.
5 Ф-а № **********/ 16.03.2018 г. за периода 10.02.2018 г.- 12.03.2018 г.
със сума за плащане 135.06 лв. платена с Разписка № 04000716405832/27.03.2018г.
7. Ф-а № **********/17.04.2018 г. за периода 13.03.2018 г.-11.04 2018 г. със
сума за плащане 83.64 лв. платена с Разписка N2 04000742195844/26.05.2018г.
8. Ф-а № **********/16.05.2018 г. за периода 12.04.2018 г.-10.05.2018 г. със
сума за плащане 38.53 лв. платена с Разписка, както и че до този момент не е намерена
фактура за периода 11.01.2018 г. - 09.02.2018г.
Твърди се , че за този период са направени плащания по фактури и разписки към
ищеца в размер на 1340.47 лв.
Оспорва и възразява , че не са представени една фактура и две разписки, които
продължават да се търсят и до първото съдебно заседание ще бъде направено всичко
възможно да се намерят.
Оспорва представените 7 бр. фактури., за които се твърди , че са издадени на
19.06.2018 г., като твърди , че за този период е получила фактури подробно
описани, които са издавани от ищеца след всяко отчитане на електромера й - търговски
уред за отчитане на потребената електроенергия, която е заплащана своевременно.
Посочва се , че от изложението в ИМ, не става ясно на какво основание е
направено преизчисление на консумираната електроенергия.Във всяка от издадените
от ищеца фактури фигурират данните отчетени от електромера със средство за
търговско измерване при реалното отчитане. В колона 7 на справка за консумация са
отчетени показанията на електромера за потребена електроенергия - дневна тарифа, а в
колона 9 показанията на електромера за потребена електроенергия - нощна тарифа. В
колона 8 е потребената енергия - разлика между ново и старо отчитане на Д-тарифа,
която следва да бъде платена. В колона 10 е разликата между ново и старо отчитане за
Н-тарифа. Разликата между две отчитания показва потребената електроенергия и която
2
следва да се заплати. Но когато от отчетеното показание на 10.10.17 г. Д-тарифа -
14897 се извади предишното показание отчетено на 09.09.17 г. Д-тарифа - 13107 се
установява, че потребената енергия за периода е 1790 KWh, а в колона кол. 8 е
записана разлика 3544 kWh. Което дава основание още един път да се оспорят
представените фактури, както и да се оспори записаното в изготвената справка в кол.8
и кол.9 като потребена енергия. Твърди се , че същото важи и за следващите отчетни
периоди.
От представената справка за консумация на клиенти се установява, че са правени
реални отчети/РО/. Отчитане данните на електромера е правено със средство за
търговско измерване /СТИ/ с индивидуален номер ********** видно от справката/ 1
стр./. При анализ на реално отчетените показания на електромера - № **********, в
колона 7 се установява, че на 09.06.2018 г. изведнъж се установява показание за Д-
тарифа - 45589 kWh и показание Н-тарифа 22099 kWh. Данните са отчетени със същото
средство за търговско измерване с който са правени отчитанията преди това.
Ответникът твърди , че е депозирал жалби за проверка техническото състояние
на електромера - № 100000110045/ 28.06.2018 г.., като на 03.07.2018 г. е извършена
проверка на електромера в таблото от служител на ищеца, който установил, че схемата
на свързване на електромера е правилна и отчел показанията за Ц-тарифа - 47253 kWh
и 22991 kWh за Н-тарифа. За извършената проверка в присъствието на съпруга й е
изготвен констативен протокол N9 3740144/03.07.2018 г. Проверка за техническата
изправност на електромера, въпреки подадена жалба не е правена, защото и до този
момент не е уведомен това да е направено.
Твърди се , че никога от закупуването на имота до 09.06.2018 г. не се е налагало
и не й е правено изравняване на потребената електроенергия за период назад, като
винаги са правени реални отчети, което се потвърждава от записаното в кол.2 на
справката за консумацияна клиента „Отчет" - „РО" - реален отчет. На втора страница
на последния ред е записано „ПП"- прогнозни показания, но няма вписани такива.
Никога не й е предлагано да бъдат начислявани „ПП" или „ПК"-прогнозна
консумация. Винаги е правено „РО"- реално отчитане, защото в тази къща семейството
на ответника е живяло регулярно, което се потвърждава от отчитаната консумация.
След спиране захранването на къщата , ответника се е принудил със семейството си
да се изнесе от къщата.
В тази връзка ответникът оспорва съдържанието за потребена енергия Д- и Н-
тарифа изготвени на 18.06.2018 г., 19.06.2018 г. и 17.08.2018 г. на приложените
фактури описани в исковата молба, както и описани в кредитното и дебитните
известия, твърдейки , че освен това тези известия показват извършени счетоводни
операции, но не са фактури по които се дължат плащания.
Претендират се сторени съдебни разноски .
3
Доказателствените искания на ответната страна са за приемане , като
доказателства по делото описаните в т.1 - 8 бр. фактури с приложените към тях
разписки за извършените плащания, цитираната в т. 4 жалба; нотариалния акт за
придобиване на недвижимия имот.
Не възразява да се приемат приложените към исковата молба доказателства и
допускане на исканата ССЕ.
По направеното искане за назначаването на СТЕ, съдът ще се произнесе в
открито с.з. с участие на страните .
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1-3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от ГПК, съдът допълва
съобщения НА СТРАНИТЕ проект на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, в частта
ВЪЗРАЖЕНИЯ НА ОТВЕТНИКА , с посоченото в обстоятелствената част на
настоящото определение , което следва да се счита неразделна част към
определение № 25814/21.07.2023г. , с което съдът се е произнесъл по въпросите по чл.
140 ГПК , както и обявил проекто - доклада по делото .
Препис от настоящото определение да се връчи и на двете страни, като
считат същото за неразделна част към определение № 25814/21.07.2023г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4