№ 123
гр. Варна , 14.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Петя Х. Великова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20213110201374 по описа за 2021 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на П. М. П. против НП №548399-
F569955/20.11.2020г. на Директор на Дирекция “Обслужване” при ТД на НАП - Варна,
издадено на основание чл.53 вр. чл.24 ал.1 от ЗАНН.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като се изразява позиция,
че е налице маловажен случай на нарушение.
В съдебно заседание въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален
представител.
По същество сочи, че дружеството не е извършвало дейност и не е имало законово
основание за подаване на декларация. Счита, че в НП неправилно е квалифицирано
нарушението и е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Алтернативно сочи на
наличието на маловажен случай на нарушение.
Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата. Моли съда да
потвърди наказателното постановление, като счита , че административнонаказателното
производство е проведено законосъобразно. Претендира разноски.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното :
На 22.07.2020г. в ТД на НАП Варна било установено, че П. М. П., в качеството си на
представляващ „***“ ЕООД, не е изпълнил задължението си да подаде годишна данъчна
декларация по чл.92 ЗКПО за 2017г. в законоустановения срок до 30.06.2020г.
Декларация била подадена на 01.07.2020г.
На 14.09.2020 г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение, в
обстоятелствената част на който намерили отражение горните факти.
Акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен на
1
въззивника, който не вписал в съдържанието му възражения. Такива постъпили по
преписката впоследствие.
На 20.11.2020г. въз основа на акта било издадено НП, с което за нарушението на
разпоредбите на ЗКПО на въззивника било наложено административно наказание на
основание чл.264 ал.1 от същия закон.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
доказателства – декларация; справка за задължено лице; възражения; покани; заповед и др.
При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са
издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за
установяване на административно нарушение е съставен в срок, съобразно изискването на
чл.34 от ЗАНН; наказателното постановление е било издадено в месечен срок от съставянето
на АУАН, т.е. спазен е и предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление съдържат
реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като по
административнонаказателната преписка събрани доказателства в подкрепа на твърдяното
за извършено административно нарушение. В съдържанието на съставения акт за
установяване на административно нарушение се съдържа подробно описание на самото
нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му. Посочена е и правилна правна
квалификация.
Съдът намери, че административно наказващият орган неправилно, въз основа на
събраните доказателства е приел, че се касае за извършено административно нарушение,
което следва да бъде санкционирано по смисъла на закона.
В настоящия казус се касае за минимално закъснение при подаване на ГДД от един
ден; въззивникът е сформирал критично отношение към извършеното, като не отрича
нарушението, а само изяснява причините за извършването му. С извършеното нарушение
липсват доказателства да е бил ощетен фиска. По преписката липсват и доказателства за
предходно неправомерно поведение на въззивника.
Поради горното се сформира извод, че в сравнение с обичайните случаи от този вид
деянието и дееца показват изключително ниска степен на обществена опасност и в този
смисъл е налице хипотезата на „маловажен случай” на административните нарушения.
Що се отнася до останалите доводи за отмяна на НП, наведени в с.з., съдът не
споделя същите, предвид на факта, че видно от приложеното по делото копие от ГДД,
дружеството е извършвало дейност.
При правилно установени факти от обвинението, правилно е била посочена правната
му квалификация, поради което и не е затруднена възможността за правилно разбиране на
обвинението и адекватна защита срещу него.
След като обсъди възраженията, наведени с жалбата и намери част от същите за
основателни, съдът отмени НП като необосновано.
2
Водим от горното съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №548399-F569955/20.11.2020г. на Директор на Дирекция
“Обслужване” при ТД на НАП - Варна, с което на П. М. П. е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 200 лева на основание чл.264 ал.1 от ЗКПО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3