Р Е Ш Е Н И Е
№
777
гр. Пловдив, 24 април 2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Пловдив, I отд., XIV състав, в публично
съдебно заседание на дванадесети
януари през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при
секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА, като разгледа докладваното от съдия Георгиева адм.
дело № 1100 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 27, ал. 5 от
Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.
Образувано е по жалба на „АГРО РАЙС“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район „Южен“, ***,
представлявано от управителя М.Д.Д., чрез адв. Л.Г., против уведомително писмо
с изх. № 02-160-2600/2767 от 10.03.2022 г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за Кампания 2020, издадено от заместник - изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“, с което са извършени намаления на финансово подпомагане по
СЕПП със сума в размер на 109 928.71 лв., по Мярка 12/Натура 2000 със сума в
размер на 27 520.14 лв., по СПП със сума в размер на 17.80 лв. и по ЗДП със
сума по 54 054.45 лв., като не са оторизирани никакви суми по заявена СЕПП и
Мярка 12/ Натура 2000, както и са начислени санкции, подлежащи на прихващане от
бъдещи плащания, в размер на: СЕПП - 85 125.86 лв. и Мярка 12/Натура 2000 - 21
345.44 лв. или санкции в общ размер на 106 471.30 лв.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност,
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с
материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Жалбоподателя
счита обжалваното писмо за незаконосъобразно поради липса на фактически и
правни основания за неговото издаване, непълно и немотивирано. От съдържанието
на обжалваното уведомително писмо не става ясно защо административният орган
счита, че са налице предпоставки за намаления на финансовото подпомагане по
заявените схеми/мерки, не оторизиране на суми по две от заявените схеми/мерки,
както и начисляване на санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания,
т.е. административният акт не съдържа фактически основания за неговото издаване
и дори не препраща към фактически основания с други предходни актове. Счита от
една страна, че е налице
объркваща хаотичност в съдържанието на уведомителното писмо, дължаща се на
обяснителното изложение на съдържанието на всяка част от таблица 1 и таблица 2. От друга
страна, от
съдържанието не може да се извлече каквато и да било информация, от която да
стане ясно при каква фактическа обстановка и на какви правни основания, от
страна на решаващия административен орган са направени намаленията по
схеми/мерки - СЕПП, Мярка 12/Натура 2000, СПП и ЗДП, не са оторизирани никакви
суми за финасово подпомагане по СЕПП и Мярка 12/Натура 2000, както и са
начислени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания по тези две
схеми/мерки, в общ размер на 106 471.30 лв. Не е посочено как е определен и
изчислен размерът на наложените намаления и санкции. Според жалбоподателя липсва
каквато и да било фактическа и правна обосновка, която да бъде съобразена и
анализирана. Не са посочени никакви приложими материалноправни норми. В конкретния в уведомителното
писмо не е посочено дали са извършвани административни проверки и/или проверки
на място, на коя дата, за кои парцели и на кои площи, в какво се изразяват
проверките, какви са констатациите от тези проверки, поради което в нарушение
на нормата на чл. 37. ал. 2 от ЗПЗП не са отразени никакви резултати от
извършени, каквито и да било проверки, нито е посочено дали и как са установени
недопустими за подпомагане по съответната схема площи. Административният акт е издаден без
участие на заинтересованата страна в производството, без възможност за
обяснения/възражения, които да бъдат обсъдени, при неизяснени факти и
обстоятелства от значение за случая, при нарушение на принципа за служебно
събиране и преценка на доказателства.
Счита за неправилно и незаконосъобразно изявлението на
решаващия орган за извършване на прихващане на суми от бъдещи плащания по повод
неясно как начислени санкции, без по никакъв начин да се обоснова връзката е
чл. 19а от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, както и защо, и в
коя точно хипотеза на цитирания член, попада жалбоподателят. Липсват всякакви
конкретни аргументи и факти, които да обосноват налагане на административна
санкция по чл. 19а от цитирания регламент. Отделно от това. чл.19а от
регламента предвижда 4 подточки, като не е ясно по коя от тях е санкциониран
жалбоподателят. Поради това счита, че за съда ще е невъзможно да провери
правилността и наличието изобщо на фактически основания за налагане на
административната санкция. По тези и подробно изложени в жалбата съображения
моли процесното уведомително писмо да бъде отменено поради допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, противоречия с
материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Претендират се съдебно-
деловодни разноски, включително и адвокатски хонорар.
Ответникът – заместник изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез юрк. М., намира жалбата за
неоснователна и моли същата да се остави без уважение. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски
хонорар.
Административен съд – гр. Пловдив,
Четиринадесети състав, като съобрази фактите и събраните по делото
доказателства във връзка с приложимия закон, намира жалбата за процесуално допустима.
Това е така, защото жалбата е депозирана в
предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен срок, видно от датата на
съобщаване на атакувания административен акт с обратна разписка на 11.04.2022
г. /л.29 по делото/ и датата на подаване на жалбата-26.04.2022 г., съгласно датата
на товарителницата на л.14 по делото, от надлежна страна, при наличие на правен
интерес и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен
контрол за законосъобразност.
От фактическа страна съдът намира за установено следното.
Жалбоподателят
е подал на
03.06.2020 г. заявление за подпомагане за кампания 2020 /л.363 и сл./, с
приложени в табличен вид оторизираните
супи по отделните мерки/схеми, с което е било заявено
подпомагане по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за
преразпределително плащане /СПП/, Схема за плащане на селскостопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания
/ЗДП/ и Мярка 12/
Натура 2000.
Заявлението
е регистрирано с Уникален идентификационен номер (УИН) 162********** в ДФ
„Земеделие” – Разплащателна агенция.
По делото е
приложен доклад за
проверка на площи за период 13.08.2020 г., в който е посочено, че се касае за
извършена проверка чрез ДК, като е посочено, че проверката е чрез интерпретация
на сателитни снимки. Представен е и снимков материал.
За да издаде оспорения акт, административният орган е
прел, че в резултат на извършени административни проверки и/ или проверки на
място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за
подпомагане. Тези данни са сравнени със съответната налична информация,
съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от
ЗПЗП. Въз основа на гореизложеното е изчислен следният размер на финансово
подпомагане по схемите и мерките, базирани на площ в подаденото от заявление за
подпомагане, като са посочени намаленията по отделните мерки и схеми в таблица
1 от акта, а именно: намаления на финансово подпомагане по СЕПП със сума в
размер на 109 928.71 лв., по Мярка 12/Натура 2000 със сума в размер на 27
520.14 лв., по СПП със сума в размер на 17.80 лв. и по ЗДП със сума по 54
054.45 лв., като не са оторизирани никакви суми по заявена СЕПП и Мярка 12/
Натура 2000, както и са начислени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания,
в размер на: СЕПП - 85 125.86 лв. и Мярка 12/Натура 2000 - 21 345.44 лв. или
санкции в общ размер на 106 471.30 лв.
За Таблица 1 е посочено следното съдържание:
Колона 1: „Схема/мярка”, заявена за подпомагане.
Колона 2: „Искана сума” - формира се на база
произведението от декларираната площ и ставката по всяка отделна схема/мярка.
Колона 3: „Намаления” се отчитат:
- намаления
на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени
всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за
площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни
от МЗХГ и МОСВ;
- намаление
на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или
редакция на заявлението, съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания;
- наложена
ставка на корекция („финансова дисциплина”), определена съгласно чл. 26 от
Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в
изпълнение на Регламент (ЕС) № 2020/1801 на Комисията от 30.11.2020 г. За
кампания 2020 е в размер на 2,906192 %;
- Линейно
намаление съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано
съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС)
№809/2014 на Комисията. За кампания 2020 не е налагано такова;
- Линейно
намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013,
налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за
изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. За кампания 2020 не е налагано такова;
Колона 4: „Редукции” отчита намалението за неспазване
на законоустановените изисквания за управление, на основание Заповед № РД
09-499/12.07.2016 г„ № РД 09-557/14.07.2017 г„ № РД 09-592/27.06.2018 г„
№ РД 09-811/09.08.2019 г. и № РД 09-592 от 24.07.2020
г. на министъра на земеделието, храните и горите („кръстосано съответствие”).
СЕПП поради надвишаване на допустимата левова
равностойност, съгласно чл. 43а от ЗПЗП.
Колона 6: „Оторизирана сума" е сумата, получена
като разлика между исканата сума и приложимите намаления и редукции в лева.
В Таблица 2 са посочени извършените плащания. Посочено
е , че по схемите и мерките, базирани на
площ, администрирани съгласно чл. 19а от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на
Комисията за кампания 2020 са начислени санкции, подлежащи на прихващане от
бъдещи плащания, в размер на: СЕПП в
размер на 85125.86 лв. и Мярка 12/Натура 2000 в размер на 21345.44 лв.
От страна на ответния административен орган по делото
са представени: Заповед № 03-РД/715/27.06.2017 г. на изпълнителния директор на
ДФЗ за делегиране на правомощия на заместник изпълнителния директор на фонда;
уведомителни писма за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампании 2018 и 2016.
Представено е по делото с административната преписка.
становище от 02.06.2022 г. на административния орган, в което са посочени
подробно правните и фактически основания, посочени са и конкретните площи в
табличен вид, които не отговарят според органа на изискванията за подпомагане
по съответните мерки. Всичко това е сторено в отговор на постъпилата жалба и
направените с нея възражения.
При така
установеното от фактическа страна, съдът намира за установено следното.
Съгласно чл.
20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен
директор на Разплащателната агенция /РА/ и като такъв организира, ръководи
нейната дейност и я представлява. А съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП,
Изпълнителният директор може да делегира със заповед на
заместник-изпълнителните директори правомощията си, произтичащи от правото на
Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на
решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за
кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане,
административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане. В
случая оспореното уведомително писмо е издадено от Заместник изпълнителен
директор на ДФЗ, като по делото е приложена заповед № 03-РД/772 от 08.03.2022 г., с която
изпълнителният
директор, в съответствие с чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП и чл. 11, ал. 2 от
Устройствения правилник на ДФЗ е делегирал на своя заместник изпълнителен
директор правомощието за издаване и подписване на всички уведомителни писма по
схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане,
съгласно чл. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване
на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Ето защо, оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на предоставените
му правомощия.
Съдът намира, че с оспорваното
писмо административният орган не е спазил императивното изискване на чл. 59,
ал. 2, т. 4 от АПК за мотивиране на административния акт. Проверката на
съдържанието на същия сочи на липса на фактически и правни основания за
издаването му. Касае се за задължителни реквизити, отсъствието на които
възпрепятства адекватната защита на заявителя, както и съдебната преценка за
материалноправна законосъобразност на процесното уведомително писмо. Такива
мотиви се сочат едва в хода на съдебното производство - в становището от 02.06.2022 г. с
представянето на административната преписка и след подаването на жалбата,
процесуалния представител на ответника сочи правни и фактически основания, въз основа на които е
издал процесния акт.
От
оспорваното уведомително писмо по никакъв начин не може да се установи каква е
причината за извършеното намаление на заявеното
финансово подпомагане. Изследването на съдържанието на Таблица 1 и на
обясненията към нея, не позволява установяване на конкретното фактическо и
правно основание за намалената с оспореното уведомително писмо оторизация по
заявлението на жалбоподателя. Няма конкретни, относими констатации по отношение
на заявлението на оспорващия. От мотивите към оспореното уведомително писмо
следва да е ясно защо следва да бъде намалено заявеното финансовото
подпомагане, както и да се посочи актът или проверката, въз основа
на която това е направено. В пояснителната информация към колона 3 „Намаления“
е посочено, че се отчитат: - намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които
са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление –
проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или
автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и
предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; - намаления на субсидията в
случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на
заявлението съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда
подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания; - наложена
ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно чл. 26 от
Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013г, в изпълнение на Регламент (ЕС) № 2020/ 1801 на Комисията от
30.11.2020 г. за кампания 2020 е в
размер на 2,906192%; Линейно намаление съгласно чл. 51, параграф 2
от Регламент (ЕС) № 1307/2013г., налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е),
т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014г. на Комисията. За кампания 2020 не е налагано
такова; -Линейно намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент
(ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii) от
Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. За кампания 2020 не е
налагано такова.
С други думи от уведомителното писмо както за
жалбоподателя, така и за съда не
става ясно дали извършените намалени на субсидията са в резултат на установени
застъпвания на площи с други кандидати, дали са спрямо данните в слоя с
допустими площи от СИЗП, или неспазване на сроковете за подаване и/или редакция
на заявлението, дали в резултат на наложена ставка на корекция („финансова
дисциплина“) и изобщо как е определен размерът на тази ставка. Изследването на съдържанието на таблиците и
на обясненията към тях, не позволява установяване на конкретното фактическо и
правно основание за намалената с оспореното уведомително писмо оторизация по
заявлението на жалбоподателя. Няма конкретни, относими констатации по отношение
на заявлението на оспорващия. Нещо повече и в приложените към преписката
доказателства липсва посочване на фактическите основания за това изчисление на
размера на финансовото подпомагане.
Следва да се отбележи, че по силата на
чл.170, ал.1 АПК доказателствената тежест за установяване на обстоятелството,
че размерът на заявеното финансово подпомагане следва да бъде намален е на
административният орган, който следва да установи фактическите и правни
основания за издаване на административния акт. С оглед тази процесуална норма
не може да се приеме, че в хода на съдебното оспорване, с допустими
доказателствени средства може да се санира пропускът на административния орган
да изложи фактическите основания за издаване на оспорения акт.
Практиката на ВАС приема, че по
принцип няма пречка мотивите към акта да бъдат изложени и отделно от самия акт,
в друг документ към преписката и в действителност по делото е приложен доклад за проверка на площи, в който
е посочено, че проверката е извършена чрез интерпретация на сателитни снимки, но същият не
е цитиран в оспорения административен акт, а именно от мотивите към оспореното
уведомително писмо. Следва от
админисративния акт да става ясно защо следва да бъде намалено
финансовото подпомагане, както и да се посочи актът или проверката въз основа
на която се основава. Това именно би позволило на жалбоподателя да упражни
правото си на защита срещу оспорения административен акт. Също така посоченото би позволило
на съда да извърши контрол за законосъобразност на уведомителното писмо, като
провери дали и защо е намалено финансовото подпомагане.
Мотивирането
на акта е една от гаранциите за неговата законосъобразност. Съгласно трайната
съдебна практиката на административните съдилища и Върховният административен
съд, неизлагането на конкретни мотиви е нарушение на законовото изискване за
форма на административния акт, което лишава жалбоподателя от възможността за
организиране на адекватна правна защита, препятства осъществяването на контрол
за законосъобразност на акта от страна на съда и е самостоятелно основание за
неговата отмяна, доколкото законосъобразността на административния акт се преценява
въз основа на фактите, посочени в него, които съдът не може да допълва или
изменя.
Представеното становище на органа, едва след
подаването на жалбата и образуване на делото не може да санира този съществен
пропуск в издадения акт.
Независимо от представянето по делото на орто фото
снимки на заявени площи и цветни
фотокопия по делото на някакви площи, настоящият състав на съда
намира, че доказателствата по делото не позволяват формирането на несъмнен
извод за правилността и законосъобразността на уведомителното писмо, тъй като в същото няма конкретно изложени
съображения защо се намалява финансовото подпомагане по заявените схеми и мерки
и как точно е определен конкретният размер. Никъде в писмото не
се посочва начинът на формиране на намаленията, колко са декларираните площи,
съгласно данни от заявлението за подпомагане, подадено от кандидата, колко
са площите, отговарящи на условията за
подпомагане след извършване на всички приложими проверки, по всяка една от
схемите/мерките; колко е наддекларираната площ/ха/ по всяка една от
схемите/мерките, какъв е процентът на наддеклариране, какво е процентното
съотношение според приложимия Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г., съответно
каква е санкционираната площ/ха/.
С оглед на
изложеното, съдът намира, че оспореното уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2020, е издадено при липсата на
мотиви, с което съществено е нарушено изискването за форма на административния
акт по чл. 59, ал.2,т.4 от АПК и е съществено нарушение на
административно-производствените правила, представляващо основание за отмяна
поради незаконосъобразност.
Всичко това
налага отмяна на оспорвания акт и връщане на преписката за ново произнасяне при
съобразяване с мотивите на настоящото съдебно решение.
Предвид изхода от делото и направеното жалбоподателят
е искане за присъждане на разноските по делото в размер на 4370 лв., от които
50 лв. за държавна такса, 4320 лв. с ДДС
заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно представен списък. От ответника
се прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар. Възражението
за прекомерност е основателно. Съгласно чл.8, ал.2, т.7 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в редакцията
й към приключване на съдебното следствие, за дела по Закона за подпомагане на
земеделските производители минимумът е 800 лв. В случая определеното адвокатско
възнаграждение от 3600 лв. без ДДС е по-високо от трикратния размер на
минималното предвидено възнаграждение, който съдебната практика приема за
максимален при направено възражение за прекомерност, поради което същото следва
да се присъди за адвокатско възнаграждение сумата от 2880 лв./2400 лв. и ДДС от
480 лв./ съгласно § 2а от ДР на Наредба № 1/ 2004 г., или общо в размер на
2930лв.
По изложените съображения и на основание чл. 172, ал.
2 и чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ уведомително писмо с изх. № 02-160-2600/2767 от 10.03.2022 г. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за Кампания 2020, издадено от заместник -
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което на АГРО РАЙС“ ООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район „Южен“, ***,
представлявано от управителя М.Д.Д., са извършени намаления на
финансово подпомагане по СЕПП със сума в размер на 109 928.71 лв., по Мярка
12/Натура 2000 със сума в размер на 27 520.14 лв., по СПП със сума в размер на
17.80 лв. и по ЗДП със сума по 54 054.45 лв., като не са оторизирани никакви
суми по заявена СЕПП и Мярка 12/ Натура 2000, както и са начислени санкции,
подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на: СЕПП - 85 125.86 лв. и
Мярка 12/Натура 2000 - 21 345.44 лв. или санкции в общ размер на 106 471.30 лв.
ИЗПРАЩА ПРЕПИСКАТА на заместник изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие” – София за ново произнасяне по заявление за
подпомагане 2020 на “АГРО РАЙС“
ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район
„Южен“, ***, представлявано от управителя М.Д.Д., с Уникален идентификационен
номер 1628052007563 в ДФ „Земеделие” – Разплащателна агенция, при съобразяване
на мотивите в настоящото съдебно решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие"
да заплати на“АГРО РАЙС“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, район „Южен“, ***, представлявано от управителя М.Д.Д.,
сумата от 2930 /две хиляди деветстотин и тридесет/ лева разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Р България в четиринадесетдневен срок
от съобщаването му с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: