Р Е Ш Е Н И Е
№827/19.4.2021г.
Град Пловдив, 19, 04, 2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, ХХІІ
касационен състав, в открито заседание на 18, 03 , 2021 година в състав:
Председател: Анелия Харитева
Членове: Стоил Ботев
Георги Пасков
при секретар Севдалина Дункова и с участието на прокурора Росен Каменов, като разгледа докладваното от
съдия Ботев к.н.а.д. № 394 по описа на
съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационно производство по чл.63 ЗАНН, във връзка с чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на
Агенцията за държавна финансова инспекция против решение № 1521 от 23.12.2020г.,
постановено по а.н.д. № 5531 по описа на ПРС за
2019 година, с което е отменено
наказателно постановление № 11-01-98 от 20.08.2020г. на Директора на държавна
финансова инспекция, гр. София, с което на д-р А.В.А. с ЕГН **********, е
наложено административно наказание-глоба в размер на 7864.18 лв. за нарушение
на чл. 17, ал.1 вр. чл.18, ал.1, т.1, вр. чл.20, ал.1, т.1,б.“б“ от Закона за обществените
поръчки /ЗОП/, на основание чл. 256, ал.1 от ЗОП.
Според касатора
оспореното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон. Твърди се , незаконосъобразност на решението на ПРС в частта за неправилното прилагане на санкционната
разпоредба. Съдът не оспорва, че нарушение е налице. Чрез извършване на разходи
и възлагане на лекарства на стойност, която изисква прилагане на най- тежката
процедура, жалбоподателят е приложил най-облекченият ред по първични счетоводни
документи. Моля Иска се отменя на обжалваното решение и потвърждаване на
наказателното постановление.
Ответникът – чрез адв.
Петрова оспорва касационната жалба и моли да се потвърди решението на ПРС като
правилно.
Представителят на Окръжна прокуратура
Пловдив дава заключение за основателност на касационната жалба.
Административен съд Пловдив, ХХІІ
касационен състав, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл.211,
ал.1 АПК, от страна по делото, за която решението е неблагоприятно, поради
което е процесуално допустима, а
разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК,
във връзка с чл.63, ал.1 ЗАНН, е основателна поради следните съображения:
За да отмени наказателното
постановление, районният съд е приел, че правнорелевантните
факти са установени по безспорен начин от събраните писмени и гласни
доказателства, но наказателното постановление страда от съществени пороци, касаещи
задължителното му съдържание, което го прави незаконосъобразно и налага
неговата отмяна. Според районния съд посочената санкционна норма на чл.256,
ал.1 ЗОП (в редакцията към ДВ, бр.13 от 2016 г.) предвижда наказуемост за
възлагането на поръчка при по-облекчен ред от предвидения, т.е., нарушението се
извършва чрез действие, като ирелевантно за съставомерността е наличието или липсата на писмен договор.
В същото време посочената като нарушена норма на чл.17, ал.1 ЗОП определя
изпълнителното деяние на нарушението като бездействие – непредприемане на
действия за провеждане на обществена поръчка при наличие на основания за това.
Затова според първостепенния съд в случая е налице противоречие между
нарушената норма и приетата от наказващия орган санкционна норма, което поставя
нарушителя в невъзможност да разбере в какво се изразява неправомерното му
поведение, за което е наказан. Районният съд е приел също, че обвинителната
теза е изложена изключително неясно и противоречиво в обжалваното наказателно
постановление, защото са неясни мотивите, поради които актосъставителят
и наказващият орган са акцентирали преимуществено върху извършените в периода 11,09,2018г.
– 31,12,2018 г. доставки. Районният съд е посочил също, че не е ясно коя от
процедурите по чл.18, ал.1 ЗОП е била проведена вместо по-облекчения ред и в
тази връзка е налице неправилно приложение на материалния закон – приложен е
чл.256, ал.1 ЗОП вместо чл.256, ал.2 ЗОП; налице е неяснота относно размера на
наложената имуществена санкция, доколкото не са изложени никакви мотиви за
начина на нейното изчисляване.
Решението е неправилно.
Въз основа на установените правнорелавантни факти първостепенният съд е направил
необосновани и неправилни изводи, което е довело до неправилно приложение на
материалния закон.
Правилен е изводът на съда, макар и
съдържащ се само в едно изречение в края на решението, че от събраните по
делото доказателства по безспорен начин се установява, че д-р А. е осъществил състава на вмененото му
административно нарушение по чл.18, ал.1,т.1 от ЗОП извършил е доставки и услуги в размер на
271000лева , както и са били доставени
лекарствени продукти на обща
стойност 655348лува , без ДДС.
Пред ПРС безспорно е било установено
, че за периода от 01.01.2018 г. до 10.09.2018 г. за
извършените разходи за доставка на лекарствени продукти не е провеждана
процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП , а извършените
доставки на лекарствени продукти, на обща стойност 1 415 090,08 лв. без ДДС
през посочения период са извършени въз основа на фактури издадени от различни
доставчици, без да е проведена процедура за възлагане на обществена поръчка.
В случая посочената като нарушена норма на
чл.17, ал.1 ЗОП установява задължение за възложителите да приложат предвидения
в закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са налице основанията
за това. Т.е., когато възложителят не изпълнява това задължение и не прилага
предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка, той извършва
възлагането по друг ред, непредвиден в закона за съответния вид обществена
поръчка, което очевидно не може да бъде направено чрез бездействие, а се
изисква някакво активно поведение - физическо/фактическо или правно. Т.е.,
неприлагането на предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка не
е равнозначно на бездействие от страна на възложителя., поради което
нарушението на чл.17, ал.1 ЗОП се извършва чрез действие.
Настоящият касационен състав счита,
ПРС е достигнал до погрешни правни изводи, относно приложимата
санкционна разпоредба за конкретното нарушение,
тъй като съгласно чл. 256, ал. 1 от ЗОП / ДВ. бр. 13/2016 г./
възложител, който възложи поръчката при по-облекчен ред от предвидения в закона
съобразно нейната стойност, се наказва с глоба в размер 1 на сто от стойността
на сключения договор с включен ДДС, а когато няма писмен договор - глобата е 1
на сто от извършения разход или от поетото задължение за извършване на разход,
но във всички случаи не повече от 10 000 лв.
В случая стойността на извършените
разходи за доставка на лекарства в периода 12.09.2018 г.-31.12.2019 г. възлиза
на 655 348,58 лв. без ДДС с който е достигнат и надвишен прага по чл.20, ал.1,
т. 1,6. „б" от ЗОП, жалбоподателят, в качеството си на изпълнителен
директор на УМБАЛ Пловдив е бил длъжен да извърши възлагането чрез провеждане
на открита процедура по реда на чл.18, ал.1, т.1 от ЗОП, но вместо това е
възложил директно обществената поръчка на различни доставчици-изпълнители, т.е.
приложил е по-облекчен ред от този по чл.18, ал.1 ЗОП.
Така описаното деяние напълно
съответства на фактическият състав на санкционната разпоредба на чл. 256, ал. 1
от ЗОП, а не както приема ПРС на чл. 256, ал. 2, предл.
1 от ЗОП. РС не е съобразил, че за да бъде приложена ал. 2 , следва да е налице
сключен договор, който да не е след проведена процедура за възлагане на
обществена поръчка, въпреки че са били налице основанията за това. Т.е един от
обективните съставомерни елементи на деянието,
подлежащо на санкциониране, е сключен договор, без да е проведена процедура. В
случая, обществена поръчка за доставка на лекарства не е възложената със
сключване на договор, а чрез директно възлагане на обществена поръчка въз
основа на фактури, въпреки че са били налице основания за провеждане на
процедура.
Предвид горното съдът счита , че правилно
наказващият орган е приложил относимата санкционна
норма на чл.256, ал.1 ЗОП към датата на извършване на нарушението.
Противно на приетото от районния съд,
извършеното нарушение е в достатъчна степен подробно и ясно описано от
фактическа страна и не е налице противоречие при неговата квалификация и при
определяне на санкционната норма.
Следователно, противно на приетото от
районния съд, обжалваното наказателно постановление е законосъобразно, като
издадено от компетентен орган, при спазване на императивните изисквания на
чл.57 ЗАНН. Фактическата обстановка е правилно и всестранно установена, по
безспорен начин са доказани нарушението и нарушителят, правилно е квалифицирано
извършеното нарушение и е определена санкционната норма. Чрез ефективното
налагане на глоба ще бъдат постигнати целите на наказването по чл.12 ЗАНН.
Случаят не е маловажен с оглед характера на охраняваните обществени отношения,
които са засегнати с процесното нарушение.
Предвид всичко изложено касационната
инстанция намира, че обжалваното решение като неправилно следва да бъде
отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се потвърди
наказателното постановление като законосъобразно. Затова и на основание чл.63 ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2 АПК Административен съд Пловдив, ХХІІ
касационен състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 1521 от
23.12.2020г., постановено по а.н.д. № 5531 по описа на ПРС за 2019 година, 20-ти наказателен състав , като
вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление
№ 11-01-98 от 20.08.2020г. на Директора на държавна финансова инспекция, гр.
София, с което на д-р А.В.А. с ЕГН **********, е наложено административно
наказание-глоба в размер на 7864.18 лв. за нарушение на чл. 17, ал.1 вр. чл.18, ал.1, т.1, вр. чл.20,
ал.1, т.1,б.“б“ от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, на основание чл. 256,
ал.1 от ЗОП.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: