РЕШЕНИЕ №
гр. Никопол, 14.06.2018
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
НИКОПОЛСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, в открито заседание на петнадесети май през две хиляди и
осемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛЯ
НАУМОВА
при секретаря Деница Тончева, като разгледа докладваното от
съдия НАУМОВА гражданско дело № 726 по описа на съда за 2017 г., за да се
произнесе съобрази следното :
Предявен е иск с правно основание чл. 109 от ЗС.
В Никополският районен съд е постъпила искова молба от
Г.Д.У., чрез адв.Б.К. от ПлАК, в която се твърди, че ищеца е собственик на от недвижим имот, находящ се в ***, и представляващ УПИ № ІV- 90 , в кв.22 по плана на селото,
представляващ дворно място, ведно с
построените в него жилищна сграда, лятна кухня
и стопански сгради. Твърди се
още, че ответника И.И.У., обитава и ползува неин съседен имот, в който има
изградена външна тоалетна, в
непосредствена близост до границата с жилищната сграда на ищцата. Твърди също,
че фекалната вода от тоалетната на ответника се
просмуква в основата на мазето на жилищната сграда на ищеца, поради
което се руши вътрешната мазилка.Твърди, че ответника бил задължен от Община
гр.Гулянци, още през 2014г. по жалба на родителите на ищцата,които били
собственици към онзи момент на имота и, да премахне доброволно, съществуващата
външна тоалетна на разстояние съгласно чл.47, ал.1 от ЗУТ, но той не изпълнил
същото. Ищеца е поискали премахване на посочения обекти, за сметка на
ответника, като в хода по същество, процесуалният му представител , пояснява -
тъй като фекалните води от септичната
яма на външната тоалетна се просмукват в мазата на жилищната му сграда и я
руши.
Ответникът И.И.У., чрез адв.Н.Н. от ПлАК е
оспорил иска, като изразява
становище, че ищеца няма интерес от
предявяване на настоящият иск, т.к.
външната тоалетна е преместена на необходимото отстояние.В с.з. не се
явява и не се представлява.
Съдът, като взе предвид представените по
делото писмени доказателства, доводите и възраженията на страните, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Безспорно по делото и това, се
установява от представените по делото писмени доказателства, че страните,
са собственици на два съседни имота, в
с.Милковица, общ.Гулянци, както и че
Община Гулянци е издала през
2014г./л.4-5 от делото/ по жалба на родителите на ищцата,които били собственици
към онзи момент на имота и, нареждане, ответника, да премахне доброволно, съществуващата външна
тоалетна на разстояние 3 м. от границата с имота на ищцата, съгласно чл.47,
ал.1 от ЗУТ.По делото няма данни страните да са оспорили, така издадената
заповед, поради което съдът приема, че същата е влязла в сила.
Спорно по делото е преместил ли е
ответника доброволно, външната тоалетна от имота си и къде съществува същата по
настояще?
От заключенията по допуснатата
съдебно-техническа експертиза, която не са оспорени от страните и се възприемат
от съда като обективно и компетентно изготвени се установяват следните
обстоятелства: Имотите на страните са разположени един до друг на *** и имат
обща вътрешна граница, на която е разположено цялото застрояване на ищцата,
като от др. страна на границата са
разположени гараж и склад на ответника.Имота на ищеца не се използва
активно, т.к. сградите в него са в състояние на ремонт и рекострукция –
надзиждания, подмяна на покриви, направа на нови външни мазилки. Установява се също, че спорният клозет е
разположен в имота на ответника, върху основа от бетонова плоча, върху която и
около нея е монтирана покрита ламаринена клетка.В клетката има клозетна клетка,
свързана с яма. ВЛ е дало заключение, че
подовата плоча на клозета, построен в имота на ответника, отстои от вътрешната
имотна граница, респективно от имота на ищцата на 3м.
При изслушване на МЛ в з.,
същият установява още:“Ответника е изместил тоалетната си от непосредствената
близост до сградата на ищцата, около 3 метра и така е законосъобразно. След
извършен оглед в сутерена на сградата на ищцата, установих наличие на петна по
стените, но те са със срок на годност неизвестен, вече е засъхнало. Кабината на
тоалетната е преместена. Тоалетната е външна, монтирана е седалка и от нея
фекалиите влизат директно в ямата, която не може да се установи къде е .
Старата яма е запечатана.»
Видно от уведомително писмо от
31.01.2018г., представено от ответника, изходящо от община Гулянци, процесната
тоалетна е премахната от старото си място и е новоизградена съгласно ЗУТ.
В с.з. на 15.05.2018г. са изслушани
показанията на допуснатия по искане на
ищеца свидетел Ц.Ф.В. – съседка на страните, която твърди, че външната тоалетна на ответника е била
изградена точно до къщата на ищцата, както и че в мазето на същата има петно от
мухъл на стената и мирише на урина. Твърди също, че по настоящем ответника е преместил малко, тоалетната си, но ямата на старата му
тоалетна съществува на старото си място. Свидетелкта излага, също, че не знае
дали на новото място на тоалетната на ответника има изкопана яма.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното
:
С осъдителния негаторен иск по
чл.109 ДС се брани правото на собственост срещу всяко неоснователно действие
или бездействие, засягащо вещта, обект на вещното право. Ищцата доказа легитимацията си като собственик на
недвижим имот, находящ се в ***, и
представляващ УПИ № ІV- 90 , в кв.22 по
плана на селото, представляващ дворно място,
ведно с построените в него жилищна сграда, лятна кухня и стопански сгради..
Неоспореното експертно заключение
установява, че е съществувала незаконно
изградената от ответника в собствения му съседен имот - попивна яма, част от външна тоалетна, от
която е преместена, по настоящем
кабината на тоалетната. ВЛ установи, още, че на новоизградената външна
тоалетна е монтирана седалка и от нея
фекалиите влизат директно в ямата, която не може да се установи къде е.
ВЛ установи и това, че старата яма
е запечатана, както и че в сутерена на сградата на ищцата, са наличниа петна по
стените, които са засъхнали и не може да се установи от кога
са.
Разпитаният по делото св.
Върдолова, установи, че в мазата на ищцата
проникват, фекални води, по
стените и, които миришат неприятно.Свидетелката установи също, че в къщата на ищцата няма никъде другаде влага,
както и че местонахождението на самият имот е във високата част на селото.
С оглед на така установеното съдът
счита, че претенцията за отстраняване външната тоалетна, от имота на ответника
се явява основателен и доказан.
В настоящото производство по
предявения негаторен иск ищцата доказа, че е носител на вещното право на
ползване върху процесния имот и действията на ответника, с които е накърнил
правото й. Влагата и миризмата на мазето в къщата, която ползва ищцата, в
резултат на изградена на около 50 см. външна тоалетна, част от която е
попивна/септична яма, от ответника, и
навлизането на водите от него в мазето,
не само възпрепятства ищцата да използва мазето по предназначение, но и уврежда
стените на същото, създава опасност от ерозия на основите на
къщата и разпространява неприятни миризми.Следва да се отбележи, че след
като външната тоалетна се състои от
метална конструкция, ламаринен покрив и попивна/септична яма, то с оглед приетото, че тази конструкция,
подлежи на отстраняване, то неминуемо това ще доведе до отстраняване и на
попивната яма на външната тоалетна, отвеждащ фекалните води от нея, поради което, ямата също следва да бъде
преместена или премахната, чрез изчистване и запълване, за да се прием, че
външната тоалетна е преместена изцяло./ноторно известно е, че всяка външна
тоалетна е свързана с яма и е невъзможно да се ползва само кабинката на
тоалетната без ямата/.Ответника, не установи, че е преместил освен кабинката на
външната тоалетна и попивната яма, към нея, както и че старата такава е била
изчистена и вече не се ползва.
С оглед изходът на настоящото
производство ответникът следва да заплати на ищците направените по делото
разноски, в размер на общо 720лв.,
съгласно представеният списък по чл.80 от ГПК.
Води от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА И.И.У. с ЕГН ********** *** на основание чл.109 от ЗС, по иска, предявен от Г.Д.У. с ЕГН ********** от с.с. да премахне,
за своя сметка, незаконно построената в собствения му имот УПИ № III -89,
находящ се в с.Милковица, на разстояние 0.50м. от границата със съседния имот
УПИ № IV-90, външна тоалетна, с размери 1.5/1.5 от метална конструкция и
ламаринен покрив, ведно с прилежащата и попивна
яма.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, И.И.У. с ЕГН **********ДА ЗАПЛАТИ на Г.Д.У. с ЕГН ********** разноски по делото в
размер на 720 лв.
решението подлежи на обжалване пред плевенски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните, с въззивна жалба.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: