РЕШЕНИЕ
№ 1194
гр. София, 26.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20221110150831 по описа за 2022 година
Предявен е от ищеца Г. В. С. , ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София,
********, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 203 от ЗВ, вр. чл. 79, ал.1, пр. ЗЗД, срещу ответника „Софийска вода“ АД, ЕИК
*********, с адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 159, ет. 2 и 3, представлявано от
Васил Тренев и Мишел Деберг, за признаване за установено, че ищецът Г. В. С. не
дължи на ответника „Софийска вода“ АД сумата 417,45 лв., представляваща
половината от общо начислено задължение в размер на 834,90 лв. за периода
29.03.2012 г. до 22.08.2019 г. за имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Връбница 2“, бл.
616, вх. Б, ап. 44, по партида с клиентски номер **********.
Ищецът Г. В. С. извежда съдебно предявените субективни права при твърдения,
че ответникът претендира от нея, в качеството й на наследник на ********, заплащане
на сумата от 417,45 лв., представляваща половината от общо начислената по сумата в
размер на 834,90 лв. - цена на ВиК услуги за периода 29.03.2012 г. - 22.08.2019 г. по
партида с абонатен номер **********, която сума е недължима, тъй като няма
качеството потребител, поради което не е в договорни отношения с ответника,
услугата не е доставена, тъй като имотът не е водоснабден, не отговаря на българските
държавни стандарти и нормативни изисквания, не са спазени изискванията на закона за
отчитане и не са потребени услуги на претендираната стойност, както и поради това, че
вземането е погасено с изтичането на кратката погасителна давност. При тези
твърдения иска съдът да установи недължимост на част от посочената сума, а именно
сумата от 417,45 лв.
Ответникът „Софийска вода“ АД в срока по чл. 131 от ГПК е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва иска, като релевира възражение за недопустимост на
иска поради липсата на правен интерес за ищцата от воденето на отрицателен
установителен иск, доколкото същата извежда правния си интерес с факта, че е
наследник на ********, за партидата на който са начислени процесните суми, но
същевременно не представя удостоверение за наследници. Посочва, че предявеният
иск е недопустим и поради обстоятелството, че действително ищцата не е протребител
1
и между страните не е съществувало облигационно правоотношение. Партидата никога
не се е водила на нейно име. Позовава се на чл. 62, ал. 1 от Общите условия, съгласно
който при смърт на потребител, наследниците са длъжни в 60-дневен срок да подадат
заявление до ВиК оператора за промяна на партидата, като представят удостоверение
за наследници, което задължение не е изпълнено от ищцата и поради това, ответникът
никога не е предявявало претенции спрямо нея. Сочи, че по процесната партида
съществува начислено задължение в размер на 4862,68 лв. за периода 29.03.2012 г. –
26.09.2022 г., както и, че срещу ******** е било водено заповедно производство, но
заповедта за изпълнение и била обезсилена.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Представена е покана за доброволно изпълнение с изх. № ******** г. от
ответника до ******** за заплащане на общо задължение по партида с кл.
№**********и адрес на имота: гр. София, ж.к. **********
Представено е и писмо до Е С. от ответника, с което на същата е предоставена
справка за формираните задължения по партида с кл. № ****** и адрес на имота: гр.
София, **********
По делото са представени Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от „Софийска вода“ АД.
Видно от приложеното по делото Удостоверение за наследници изх. № ********
г. ******** е починал на 04.03.2019 г. и е оставил за наследници съпругаЕ.Н. и дъщеря
– ищцата Г. В. С..
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Заведеният иск е процесуално допустим, доколкото съгласно чл. 124, ал. 1 ГПК
всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено или за да
установи съществуването, или несъществуването на едно правно отношение, или на
едно право, когато има интерес от това. От приложените към делото покани за
доброволно изпълнение се установява, че ответното дружеството претендира
заплащане на процесните суми от наследодателя на ищеца, поради което е налице
правен интерес от предявяване на иска в посочения размер.
Ответникът „Софийска вода” АД не е ангажирал доказателства по делото,
съответно не е установил поставените в негова доказателствена тежест обстоятелства
за основанията, на които претендира това вземане от ищеца – наличието на
облигационна връзка с ищеца или неговия наследодател по доставка на ВиК услуги.
Законът изрично урежда кои лица са потребители на ВиК услуги. Според § 1, ал. 1, т.
2, б. „а“ от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги
(обн. ДВ бр. 18/25.02.2005г.), потребители на водоснабдителните и канализационните
(ВиК) услуги по чл. 1, ал. 1 от закона са юридически или физически лица –
собственици или ползватели на съответните имоти, за които се предоставят В и К
услуги. Съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи получаването на ВиК услуги се осъществява при публично
известни общи условия, предложени от оператора и одобрени от собственика
(собствениците) на водоснабдителните и канализационните системи или от
оправомощени от него (тях) лица и от ДКЕВР към МС. Същите влизат в сила в
едномесечен срок след публикуването им в поне един централен и един местен
ежедневник, без да е необходимо изричното им писмено приемане от абонатите.
Предвид изложеното и като съобрази събраните по делото доказателства, съдът
намира, че по делото не се доказва наличието на облигационно правоотношение между
ищеца или неговия наследодател и ответника с предмет доставка на ВиК услуги.
Ответникът не е ангажирал никакви доказателства ищецът да е собственик или
ползвател на процесния недвижим имот, както и да е подавал заявление за откриване
на партида на негово име.
2
Предвид липсата на доказана облигационна връзка, само на това основание
предявеният иск се явява основателен, поради което следва да бъде уважен и съдът не
дължи проверка на останалите твърдения, изложени в исковата молба относно
доставяните количества питейна вода и дали това е съобразено с нормативната уредба.
При този изход на спора и предвид своевременното направено искане в тази
насока, ищецът има право на сторените от него разноски, съобразно представения
списък по чл. 80 ГПК, за заплатена държавна такса в размер на 50 лева. Процесуалният
представител на ищеца – адв. Николай Илчев е поискал и присъждане на адвокатско
възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ на ищеца. Съдът като взе
предвид фактическата и правна сложност на делото, както и цената на иска, намира, че
на процесуалният представител на ищеца следва да се присъди адвокатско
възнаграждение в минимален размер, съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно 400 лв. Доколкото по
правилото на чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на разноски на един адвокат, то не
следва да се присъжда адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна помощ за
втори адвокат.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от ищеца Г. В. С. , ЕГН
**********, със съдебен адрес: гр. София, ********, отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 203 от ЗВ, вр. чл. 79, ал.1, пр. ЗЗД,
срещу ответника „Софийска вода“ АД, ЕИК *********, с адрес: гр. София, бул. „Цар
Борис III“ № 159, ет. 2 и 3, представлявано от Васил Тренев и Мишел Деберг, че
ищецът Г. В. С. , ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ********, НЕ
ДЪЛЖИ на ответника „Софийска вода“ АД, ЕИК *********, с адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III“ № 159, ет. 2 и 3, представлявано от Васил Тренев и Мишел Деберг,
сумата 417,45 лв., представляваща половината от общо начислено задължение в размер
на 834,90 лв. за периода 29.03.2012 г. до 22.08.2019 г. за имот, находящ се в гр. София,
ж.к. „Връбница 2“, бл. 616, вх. Б, ап. 44, по партида с клиентски номер **********.
ОСЪЖДА „Софийска вода“ АД, ЕИК *********, с адрес: гр. София, бул. „Цар
Борис III“ № 159, ет. 2 и 3, представлявано от Васил Тренев и Мишел Деберг ДА
ЗАПЛАТИ на Г. В. С. , ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ********, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 50,00 лв. – разноски в производството за държавна
такса.
ОСЪЖДА „Софийска вода“ АД, ЕИК *********, с адрес: гр. София, бул. „Цар
Борис III“ № 159, ет. 2 и 3, представлявано от Васил Тренев и Мишел Деберг ДА
ЗАПЛАТИ на адв. Николай Илчев Илчев, ЕГН **********, с адрес на упражняване
на дейността: гр. София, ********, офис - партер, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата 400,00 лв. – адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна
помощ на ищеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3