ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3
гр. Бургас, 06.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на шести януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Калина Ст. Пенева
като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно частно
гражданско дело № 20212000500545 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Подадена е частна жалба от Ж. Л. Б. ЕГН **********, от гр.Т., ж.к. Л.,
бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, чрез процесуален представител адв.Р. К.-САК срещу
определение № 1633/08.11.2021 год. по гр.д.№1453/2021 г. по описа на
Бургаския окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата на Ж. Л. Б.
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Т., ж.к.Л., бл.* вх.*, ет.*, ап.* и
съдебен адрес : гр.С., ул.“В.“ №*, ет.*, офис *, адв.Р. К., за освобождаване на
същия от заплащане на държавна такса и разноски по делото.
В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е неправилно
като незаконосъобразно. Твърди се, че в подадена до съда декларация към
молбата за освобождаване от държавна такса молителят е декларирал, че не
получава трудово възнаграждение, не притежава движимо и недвижимо
имущество, не получава пенсия, наеми, рента от аренда, както и, че е
безработен. Твърди също, че не притежава дружествени дялове, не получава
дивиденти, не притежава акции, ценни книжа и влогове в банки. Твърди се, че
проверката за наличието на всички тези обстоятелства е следвало да бъде
служебно извършена от съда, като е цитирана относима според
жалбоподателя съдебна практика на ВКС. Изложени са съображения, че
макар да е в добро здравословно състояние Б. е материално затруднен и не
може да упражнява предоставените му процесуални права по делото. Твърди
се, че плащането на държавна такса от 5219,28 лв. е непосилна за Б., тъй като
1
в момента е безработен и няма никаква възможност да я заплати, а
отхвърлянето на молбата му от окръжния съд възпрепятства достъпа му до
правосъдие чрез справедлив съдебен процес, което е нарушение по чл.6 от
КЕЗПЧОС. Направено е искане за отмяна на обжалваното определение и за
връщане на делото на Бургаския окръжен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Като взе предвид сезиращата настоящия съд частна жалба и
събраните по делото доказателства, Бургаският апелативен съд намира
следното:
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице, чрез
процесуален представител представил валидно от външна страна
пълномощно за процесуалното си представителство, отговаря на
изискванията на процесуалния закон за редовност и е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Бургаският окръжен съд е сезиран с искова молба от Ж. Л. Б. ЕГН
**********, представляван от процесуален представител адв.Р. К.-САК
срещу Л. В. С., ЕГН **********, с която ищецът е предявил против
ответницата облигационна претенция квалифицирана с исковата молба по
чл.59 от ЗЗД за заплащане на сумата от 73 439 швейцарски франка или
равностойността им от 130 481,90 лв., с която се твърди, че ответницата
неоснователно се е обогатила за сметка на ищеца. В исковата молба се
твърди, че ищецът е заминал на работа в Г. през 2014 год., където пребивава
и към момента на подаване на исковата молба – 25.08.2021 год . Твърди се,
че от 2014 год. до 2017 год. е превеждал пари общо в размер на процесната
сума, от банковата си сметка в Г. до банковата сметка на ответницата в Б.,
която сума е била използвана за придобиване на имот от ответницата на
13.12.2018 год., и с която тя неоснователно се е обогатила, а той е обеднял.
Направено е искане за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата
от 73 439 швейцарски франка или равностойността им от 130 481,90 лв., а при
условията на евентуалност е направено искане за „отстъпване на
собствеността“ и предаване на владението върху недвижим имот находящ се
в гр.Б., ул.“А. Д.“ №*, ет.*, ап.*. Към исковата молба са приложени
доказателства, част от които съставени на чужд език.
С разпореждане № 855/25.08.2021 год. окръжният съд е оставил без
движение исковата молба и е указал на ищеца в едноседмичен срок от
2
съобщаването да представи доказателства за внесена държавна такса в размер
на 5219,28 лв. по сметка на съда, да представи превод на приложените
документи съставени на чужд език и да конкретизира исковата претенция по
фактическите обстоятелства, на които се основава иска.
В срока за изпълнение на указанията е депозирана молба от 21.09.2021
год., с която е поискано удължаване на срока за изпълнението им, тъй
като в дадения срок ищецът не би могъл да представи преводите на
документите и да изпълни задължението си за заплащане на държавна
такса.
С разпореждане №1091/27.09.2021 год. срокът за изпълнение на
указанията е продължен с три седмици.
В удължения срок за изпълнение на указанията е депозирана молба от
29.09.2021 год., в която е посочено, че все още не са готови преводите на
документите и ищецът не е събрал цялата сума за заплащане на
държавна такса, поради което е поискано ново удължаване на срока за
изпълнение на указанията на съда.
С разпореждане №1150/04.10.2021 год. срокът за изпълнение на
указанията е удължен с три седмици, като на ищеца е указано, че при
следващо неизпълнение исковата молба ще бъде върната.
С молба от 08.10.2021 год., от името на ищеца адв.К. е направила
искане той да бъде освободен от заплащане на държавна такса. В молбата
адв.К. сочи, че се опитва да се свърже с клиента си за уточняване по
указанията за конкретизация на иска, но към момента няма връзка с
него и моли за последва възможност за изпълнение на тези указания.
Посочено е, че се представя декларация по чл.83, ал.2 от ГПК. В
представената декларация обективираща от външна страна изявления на
ищеца, е отразена дата 04.10.2021 год. – четири дни преди твърдението на
адв.Кавазова направено в молбата до съда, че няма връзка с клиента си. По
представената декларация са декларирани следните обстоятелства: че ищецът
е постоянно пребиваващ в Република Б., че е в добро здравословно състояние,
че е безработен, няма МПС, недвижими имоти и влогове в банки, не получава
пенсия, наеми, рента и аренда от зем.земи или друго имущество, не получава
дивиденти от АД или от дялово участие в други търговски дружество, не е
регистриран като ЕТ, няма задължения за издръжка на деца, а източникът му
за средства за издръжка са изпращани пари от майка му, която живее в И..
3
Вземайки становище по молбата и представената декларация, с
разпореждането си №1204/11.10.2021 год. окръжният съд е констатирал
несъответствието между соченото от адв.К. на 08.10.2021 год., че няма
връзка с ищеца и представената декларация за материално и гражданско
състояние на ищеца от дата 04.10.2021 год., което предполага , че най-малко
на тази дата - 04.10.2021 год. тя е имала връзка с него, поради което и
възникналото съмнение у съда за авторството на декларацията, след
оставяне на молбата за освобождаване от държавна такса без движение, на
ищеца са дадени указания в едноседмичен срок от съобщаването да заяви
дали е подписал лично представената по делото декларация. Съдът е дал
указанията на ищеца и относно задължението му за установяване и на други
обстоятелства: за установяване на това дали е женен, какви парични
средства му предоставя майка му, има ли здравословни проблеми, да
представи доказателства, че е регистриран като безработен. На ищеца са
съобщени предпоставките по чл.83, ал.2 от ГПК, при които съдът може да го
освободи от задължение за заплащане на държавна такса, съобщени са му и
последиците при неизпълнение на указанията в срок.
Видно от приложената разписка на л.84 от делото, указанията на съда за
отстраняване на нередовности по молбата за освобождаване от държавна
такса са били редовно съобщени на 26.10.2021 год., като срокът за
изпълнението им е изтекъл на 02.11.2021 год. В дадения срок указанията не
са изпълнени.
С обжалваното определение, след като е констатирал неизпълнение на
указанията в срок и неустановяване на всички значими за преценката по
чл.83, ал.2 от ГПК обстоятелства, съдът е намерил молбата за неоснователна
и я е оставил без уважение.
Настоящият съд намира действията на окръжния съд за извършени в
съответствие с процесуалния закон и за законосъобразни, като не споделя
възраженията на частния жалбоподател за неправилност на обжалваното
определение.
Разпоредбата на чл. 83, ал. 2 от ГПК, сочи, че такси и разноски по
производството не се внасят от физически лица, за които е признато от съда,
че не разполагат с достатъчно средства за заплащането им. Преценката на
съда е конкретна за всеки отделен случай и се извършва въз основа на
обстоятелствата посочени в ал.2, т.1-7, които следва да бъдат установени пред
4
съда от молителя.
Предвид констатираното от окръжния съд вътрешно противоречие в
твърденията на процесуалния представител на ищеца и несъответствието на
тези твърдения с датата отразена в представената по делото декларация за
материално и имуществено състояние на ищеца, пораждащи съмнение в
авторството на декларацията, настоящият съд намира за правилна преценката
на окръжния съд, че наличието на изискуемите предпоставки по чл.83, ал.2 от
ГПК не следва да се преценява въз основа на изложеното в тази декларация. В
този смисъл на ищеца са били дадени надлежни указания за потвърждаване на
авторството на декларацията, които не са били изпълнени в срок от страната,
въпреки указаните от съда последици при неизпълнение в срок.
Дори обаче да се приемат за надлежно декларирани, обстоятелствата
отразени в декларацията са непълни за извършване на преценката на съда по
чл.83, ал.2 от ГПК, поради което на ищеца са дадени допълнителни указания
с оглед изясняване на и на други релевантни обстоятелства – да заяви дали е
женен, какви доходи получава от своята майка, регистриран ли е като
безработен, има ли здравословни проблеми и какви, както представи и
доказателства. Въпреки указаните последици при неизпълнение, и тези
указания не са били изпълнени в дадения срок. Както е посочено в
Определение № 98 от 20.02.2019 г. на ВКС по ч. т. д. № 3127/2018 г., I т. о.,
ТК, в което е цитирана трайната практика на ВКС, обективирана вкл. и в
Определение № 66/12.02.2016 г. на състав на ІV-то г. о. по ч. гр. дело №
136/2016 г., ако за съда, разглеждащ молбата по чл. 83, ал. 2 ГПК, съществува
съмнение в истинността на декларираните от молителя данни, на последния
може да бъдат давани указания за представяне на допълнителни
доказателства, установяващи тези данни, а при проявено процесуално
бездействие, такова поведение обуславя извод, че "самата страна е
създала пречки да се установи действителното и имуществено състояние,
поради което не следва да се освобождава от внасянето на такси и
разноски за производството по делото".
Предвид горното правилно окръжният съд е направил извод, че ищецът
не е установил в срок предпоставките по чл.83, ал.2 от ГПК. Тъй като
правилността на съдебния акт се преценява съгласно фактите и
обстоятелствата, които са съществували към момента на постановяването му,
действията на ищеца по изпълнение на указанията на съда извършени след
5
изтичане на дадения срок и след постановяване на обжалваното определение
/действията са извършени с молба с приложения, подадени по пощата на
09.11.2021 год. – един ден след постановяване на обжалваното определение и
много след изтичане на дадения срок за изпълнение/, не следва да бъдат
зачетени от страна на настоящия съд. На същото основание, относно
релевантните обстоятелства по чл.83, ал.2 от ГПК, съдът не следва да зачита и
последващите изявления на частния жалбоподател направени за първи път в
частната жалба.
Съдът, който при сезиране с искане по чл.83, ал.2 от ГПК разрешава
въпрос дали държавния бюджет следва да бъде лишен от внасяне на дължима
по закон държавна такса, няма задължение служебно да събира доказателства
за установяване на обстоятелствата, при които ищецът може да бъде
освободен от това задължение. При направено искане по чл.83, ал.2 от ГПК
съдът има задължение да даде указания на страната за какви обстоятелства
следва да ангажира и представи доказателства и в какъв срок следва да стане
това, като предупреди страната за последиците при неизпълнение на
указанията в дадения срок. При дадени надлежни указания от съда,
преценката по искането за освобождаване от задължение за внасяне на
държавна такса не би могла да бъде направена без своевременното участие и
съдействие на страната, за изпълнение на дадените указания.
Освобождаването от задължение за внасяне на държавна такса, особено
когато дължимата такса е в значителен размер, ангажира обществен ресурс,
тъй като освобождаването е за сметка на държавния бюджет и е допустимо
само при установяването от страната на изискуемите предпоставки.
Бездействието на страната за установяване на релевантни обстоятелства в
дадения срок има за последица неуважаване на искането, в какъвто смисъл е и
трайно установената практика на ВКС. Определение № 454 от 8.11.2018 г. на
ВКС по ч. т. д. № 2653/2018 г., I т. о., ТК, Определение № 25 от 9.01.2014 г. на
ВКС по ч. т. д. № 4055/2013 г., I т. о., ТК и др. Цитираната в частната жалба
съдебната практика на ВКС не е в противоречие, а в подкрепа на изразеното
по-горе, тъй като разглежда случаи на освобождаване по чл.83, ал.2 от ГПК,
но при своевременно изпълнение на указанията на съда от страна на
молителите.
Неоснователно е възражението на частния жалбоподател, че окръжният
съд е препятствал достъпа му до правосъдие, с което е нарушил човешките му
6
права. Достъпът до правосъдие може да бъде осъществен само при надлежно
и добросъвестно упражняване на процесуалните права /чл.3 от ГПК/, в
противен случай отказът за съдействие от страна на съда е обоснован и
законосъобразен, още повече когато обжалваният съдебен акт не преклудира
тези права.
Предвид изложеното по-горе обжалваното определение е валидно,
допустимо и правилно.
Ето защо частната жалба като неоснователна, следва да бъде оставена
без уважение.
Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба подадена от Ж. Л. Б.
ЕГН **********, от гр.Т., ж.к. Л., бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, чрез процесуален
представител адв.Р. К.-САК срещу определение № 1633/08.11.2021 год. по
гр.д.№1453/2021 г. по описа на Бургаския окръжен съд.
Определението може да бъде обжалвано с частна касационна жалба,
пред Върховния касационен съд, в едноседмичен срок от връчването на
препис от него на страната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7