гр.Добрич, 26.02.2024
г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ, в публично
съдебно заседание на двадесет и шести февруари, две хиляди двадесет и четвърта
година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА
при участието на секретаря ИРЕНА
ДИМИТРОВА, сложи на разглеждане докладваното от председателя административно
дело №325 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:31 часа се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Р.Г.Й., редовно уведомен,
явява се лично и АДВОКАТ М.И., редовно преупълномощена от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: ДИРЕКТОРЪТ НА ТП НА НОИ - ДОБРИЧ, редовно уведомен,
не се явява, представлява се от ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ А.М., редовно упълномощена отпреди.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. ИГНАТОВА: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
С оглед на редовното призоваване на
страните съдът намира, че не са налице пречки за разглеждане на делото, поради
което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. ИГНАТОВА: Ние заявяваме, че сумата е
изплатена на нашия доверител няколко дни след съдебното заседание от 04.12.23
г., поради което и претенции за суми вече нямаме. Ще претендираме разноските,
тъй като те са станали причина за завеждане на това производство.
ЮРИСК. М.: Аз възразявам срещу искането
за разноски, т.к. ние отправихме запитване още на другия ден, на 05.12., и те
отговарят, че е поправено основанието. В тази връзка представям отговора от немските
власти и доказателства за изплащането на сумите веднага след това.
Видно от документацията по делото, в
административното производство ние сме направили запитване и два пъти те
отговарят, че основанието е по взаимно съгласие. НОИ няма вина, че не е дадена
коректна информация и впоследствие е поправена. Затова моля да не присъждате разноските
на жалбоподателя. В случая не е по вина на НОИ. Или е по вина на работодателя,
или на германската компетентна институция.
АДВ. ИГНАТОВА: Претендираме разноски от 1200
лв., които включват разноски пред Административен съд - Добрич и пред ВАС. Представям
разписка за заплатените суми.
Считаме, че имаме основание да си
претендираме разноските. Не сме станали причина ние за завеждане на
производството.
ЮРИСК. М.: Ние сме се произнесли въз
основа на СЕД. Колегите не са имали основание да се съмняват, за да отправят
ново запитване. Аз не оспорвам, че са изплатени сумите за парично обезщетение в
пълния им размер.
В крайна сметка искам да подчертая, че
заради това последно запитване на 5-ти декември, те връщат отговор и ние отпуснахме
сумите. Ако имахме тази информация, щяхме да ги отпуснем в по-ранен етап.
Оспорвам изцяло присъждането на
разноските.
Алтернативно, ако ги присъдите, то поне
да е в минимума, защото административният орган е постъпил коректно въз основа
на информацията, която е предоставена служебно. Новото основание едва сега се
предостави.
Съдът по доказателствата
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
И ПРИЛАГА
по делото представените от процесуалния представител на ответника писмени
доказателства: СЕД U017 –
осигурително досие трансграничен работник от 07.12.23 г., справка за изготвяне
на разпореждане изменям № 241-00-205-4/07.12.23 г. на ТП на НОИ - Добрич и
разпореждане №241-00-205-4/07.12.2023 г. на ръководителя на осигуряването за
безработица при ТП на НОИ – Добрич.
От изявленията на страните и
представените по делото доказателства се установява, че в хода на процеса са
заплатени всички претендирани от жалбоподателя суми, като с разпореждане по чл.
54ж, ал. 1 от КСО е изменен размерът на паричното обезщетение за безработица. С
това на практика е направено оттегляне на оспореното разпореждане и
потвърждаващото го решение, поради което и на основание чл. 159, т. 3 от АПК производството
по делото следва да бъда прекратено. По силата на чл. 143, ал. 2 от АПК
подателят на жалбата има право на разноски и при прекратяване на делото поради
оттегляне на оспорения от него административен акт. С оглед на това и с оглед
на своевременно отправеното искане на жалбоподателя следва да се присъдят
разноски по делото.
Доколкото към жалбата е приложен договор
за правна защита и съдействие с основание и предмет изготвяне на жалба и
процесуално представителство пред Административен съд – Добрич, в което договореното
и внесеното възнаграждение е в размер на 800 лева, съдът намира, че на жалбоподателя
се дължат разноски точно в този размер.
Представената в днешното съдебно
заседание разписка от Р.Й., с която се удостоверява, че е заплатил на адвокат Ю.М.
за процесуално представителство допълнително сумата от 1200 лева на 21.02.2024
г., не е годно основание за присъждане на разноски в по-голям размер, доколкото
не е ясно дали тази сума включва и първоначално договореното адвокатско
възнаграждение от 800 лева или става дума за допълнително договорено възнаграждение.
В разписката няма изрично отбелязване по
кое дело е заплатена процесната сума и на какво основание. Към нея не е
приложен договор за правна защита и съдействие, който да отразява изменение на
договореното между двете страни адвокатско възнаграждение.
Липсват данни и
за извършени разходи в производството пред ВАС по АД № 8540/2023 г.
Поради това съдът счита, че единствените
разноски, които следва да бъдат присъдени на жалбоподателя, са тези, посочени в
договора за правна защита и съдействие.
Предвид гореизложеното и на основание чл.
159, т. 3 от АПК и чл. 143, ал. 2 от АПК, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата на Р.Г.Й. *** срещу Решение № 17 от 26.04.23 г. на директора на ТП на
НОИ - Добрич.
ПРЕКРАТЯВА производството
по АД № 325/2023 г. по описа на Административен съд – Добрич.
ОСЪЖДА ТП на НОИ - Добрич
да заплати на Р.Г.Й., с ЕГН **********,***, сумата от 800 (осемстотин) лева,
представляваща разноски по делото.
Определението подлежи на обжалване в 7 -
дневен срок от днес и за двете страни с частна жалба пред ВАС на РБ.
Заседанието приключи в 15:05 часа.
Протоколът е изготвен на 27.02.2024
година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: