№ 315
гр. Варна, 23.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20233100500080 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:04 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивникът ЗАД „АРМЕЕЦ” АД, редовно призован, не се
представлява.
Депозирана е молба вх. № 4557/21.02.2023 г. за даване ход на делото в
отсъствие на представляващия.
Въззиваемият Л. М. М., редовно призован, не се явява лично, не се
представлява.
Депозирана е молба вх. № 4452/20.02.2023 г. за даване ход на делото в
отсъствие на представляващия.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 376/31.01.2023 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпилa въззивна жалба с вх. № 76001 от
04.11.2022г. на ЗАД „Армеец” АД, с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. София, ул. ”Стефан Караджа” № 2, действащо чрез
пълномощника юрк С. П. срещу Решение № 3020 от 11.10.2022г.,
постановено по гр.д. № 5061/2022г. по описа на ВРС, с което ЗАД “АРМЕЕЦ”
АД ЕИК ********* гр. София е осъдено ДА ЗАПЛАТИ на Л. М. М., ЕГН
1
**********, **** сумата от 3 317, 46 лв. /три хиляди триста и седемнадесет
лева и четиридесет и шест ст./, представляваща остатък от неизплатено
застрахователно обезщетение за имуществени вреди в хипотезата на “тотална
щета”, в резултат на настъпило на 10.02.2022г. пътно – транспортно
произшествие в гр. Варна, на кръстовището между бул.”Сливница” и
бул.”Христо Смирненски” в посока центъра, предизвикано от М. Й.ов, водач
на лек автомобил марка “Хюндай ИX 35”, рег. № * **** **, застрахован по
договор за застраховка “Гражданска отговорност”, обективиран в
застрахователна полица, със срок на застрахователно покритие от 23.08.2021г.
до 22.08.2022г., при което са настъпили щети по лек автомобил марка
“Субару Аутбек 2.5 4 ВД”, рег. № * **** **, управляван от Л. М., ведно със
законната лихва, считано от датата на представяне през застрахователя на
доказателства за прекратяване на регистрацията на автомобила.
Въззивникът в подадената от него жалба, излага оплаквания за
неправилност на постановеното решение, с което е уважен предявения иск.
Въззивникът оспорва извода на съда, като поддържа, че при наличие на
тотална щета, меродавна за приспадане от действителната стойност на
автомобила е стойността на запазените части, а не тази получена за скраб.
Счита за неправилен извода на съда, че застрахователят следва да доказва
функционалността на запазените части. Позовава се на представените описи
по щетата като твърди, че същите са били на разположение на вещото лице,
което е могло да определи запазените части и да определи стойността им.
Моли се за отмяна на първоинстанционния акт и присъждане на разноски за
двете съдебни инстанции.
В срока за отговор по чл. 263, ал. 1 от ГПК на депозираната въззивна
жалба от въззиваемата страна е постъпил отговор, с който се оспорва жалбата
като неоснователна. Счита, че решението е правилно и следва да бъде
потвърдено. Настоява се за присъждане на разноски.
Докладва постъпила молба вх. № 4557/21.02.2023 г. от въззивника ЗАД
„Армеец“ АД, в частта, в която се поддържа въззивната жалба, нямат
възражения по доклада. Поддържа се искането за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза с посочените във въззивната жалба задачи.
Изразява се становище по хода на делото по същество. Обективиран е и
списък на разноските, прави се възражение за прекомерност на
възнаграждението на насрещната страна.
Докладва постъпила молба вх. № 4452/20.02.2023 г. на адв. А.,
пълномощник на въззивнаемия Л. М., в частта, в която се поддържа отговора
на въззивната жалба, не се сочат доказателствени искания. Представя се
списък на разноските и се възразява срещу размера на юрисконсултското
възнаграждение. По същество се настоява за потвърждаване на решението и
присъждане на разноски.
По доказателственото искане на процесуалния представител на
въззивника ЗАД „Армеец“ АД, с което се настоява за допускане на съдебно-
2
автотехническа експертиза с посочени във въззивната жалба задача, съдът
констатира, че е докладвал искането в Определение № 376/31.01.2023 г. и
мотивирано е отказал да удовлетвори същото. Към настоящия момент не
намира, че са налице нови факти и обстоятелства, които да налагат
ревизиране на определението, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника ЗАД „Армеец“
АД за провеждане на повторна съдебно-автотехническа експертиза със
задачи, въведени във въззивната жалба.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:08
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3