№ 356
гр. Русе , 16.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Александър С. Станчев
при участието на секретаря Денка Т. Веселинова
като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно
наказателно дело № 20214520200894 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 20-1085-003376/21.10.2020г., издадено от
Началник Сектор „ПП“ към ОДМВР-гр.Русе, против М. ИВ. АНГ., с ЕГН-**********,
за нарушение на чл.23, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 200 лв., на основание чл.179, ал.2, пр.2 от ЗДвП, а за нарушение на чл.123,
ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
200 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, на основание
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Срещу постановлението и в законоустановения срок е подадена жалба от М. ИВ.
АНГ., чрез адв.П. ХР., упълномощена. В нея се твърди, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и се моли съда да го отмени.
Жалбоподателят е редовно призован, не се явява в с.з., представлява се от
упълномощения представител, който поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.
Районна прокуратура-гр.Русе, редовно призовани, не изпращат представител.
Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 15.09.2020г., около 18,16ч., св.С.П. управлявал л.а. марка „Алфа Ромео“, с рег.
№Р 8410 ВХ, като се движил по бул.“Цар Освободител“ /посока център/ и в крайна
лява лента. Непосредствено преди да навлезе в кръгово кръстовище, св.П. спрял
автомобила си с оглед да изчака навлезлите в кръстовището и с предимство
автомобили, когато /при спирането му/ се получил удар в задната част на неговия
автомобил /в областта на задна броня, задна престилка/ с предната част /в областта на
предна броня, предна рег. табела/ на автомобил марка „Рено Меган“, с рег.№Р 12 66
КН, управляван от жалб.М.А.. След настъпване на удара между двата автомобила,
1
св.П. и жалб.А. оспорили на място чия е вината и какви са щетите по автомобилите, и
за да не пречат на движението на другите МПС на кръстовището се разбрали да спрат
автомобилите си в района на спирката на пл.“Оборище“. Същевременно първи
потеглил с автомобила си жалбоподателя, а малко след него и св.П., който спрял
автомобила си на спирката на пл.“Оборище“, където жалбоподателя го нямало. Поради
това, св.П. сигнализирал чрез тел.112 органите на Сектор ПП – ОДМВР – Русе,
отишъл в 19,10 на 15.09.2020г. лично в адм. сграда на сектор „ПП“ – ОДМВР – Русе,
където обяснил за случилото се на пол. служители, бил изпробван за алкохол /теста бил
отрицателен/ и депозирал жалба против жалб.А., в която описал случилото се. Св.С.С.
прегледал записите на камерите в района, установил участниците в процесното ПТП,
издирили автомобила на жалбоподателя и неговия собственик, а на 24.09.2020г. св.П. и
жалб.А. били призовани и се явили с автомобилите си в Сектор „ПП“ – ОДМВР-Русе,
бил изготвен снимков материал на двата автомобила, протокол за ПТП, а на жалб.А.
бил съставен от св.С. АУАН бл.№578457/24.09.2020г. за извършени от него нарушения
по чл.23, ал.1 и по чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП. Въз основа на АУАН било издадено
и обжалваното наказателно постановление.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е неоснователна.
Съдът приема, че АУАН и НП са съставени законосъобразно. От актосъставителя
и от АНО не са допуснати нарушения на материалния закон /ЗДвП/ и процесуалните
такива, които да са самостоятелно основание за отмяна на НП.
Относно т.1 от НП
В АУАН и НП е посочено, че жалбоподателят „…не спазва необходимата
дистанция от движещия се пред него лек автомобил марка „Алфа Ромео“, с рег.№Р
8410 ВХ с водач …… и допуска ПТП с минимални материални щети, като го блъска“ -
нарушение на разпоредба на чл.23, ал.1 от ЗДвП, според която : „Водачът на пътно
превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се
пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то
намали скоростта или спре рязко.“. Съдът приема за несъмнено и безспорно доказано
по делото, че нарушението по т.1 от НП е извършено от обективна и субективна страна
от жалб.А.. В графа възражения на процесния АУАН жалб.А. написал бланкетно, че
„нямало никакви щети“, но от своя страна при огледа на автомобилите св.С. е
обективирал в протокол за ПТП минимални такива - задна броня, задна престилка на
л.а. марка „Алфа Ромео“, с рег.№Р 8410 ВХ /автомобила с водач св.П./, и - предна
броня, предна рег. табела на л.а. марка „Рено Меган“, с рег.№Р 12 66 КН, управляван
от жалб.М.А.. Освен това тези минимални щети като факт са потвърдени както от
свидетелските показания на св.П., така и от тези на св.С.. Логично е само при наличие
на материални щети на МПС водачите при възникнало ПТП и при липса на съгласие
между тях относно обстоятелства при които е настъпило /и в частност на св.П./, да
бъде сигнализиран Сектор „ПП“-ОДМВР – Русе. Освен това, несъмнено жалб.А. е
разбрал за настъпване на ПТП между двата автомобила предвид начина му на
държание /първоначално съгласие между двамата водачи да закарат автомобилите на
спирката на пл.“Оборище“, а впоследствие управление на автомобила от
жалбоподателя в неизвестна за св.П. посока/, което води на извод, че е налице и
виновно от жалбоподателя поведение както от обективна, така и от субективна страна,
още повече, че е напуснал умишлено ПТП веднага след извършването му от негова
страна и в нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП.
Относно т.2 от НП
В чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП е посочено, че : „Водачът на пътно превозно
средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен когато
при произшествието са причинени само имуществени вреди да окаже съдействие за
2
установяване на вредите от произшествието.“. Това акцесорно нарушение е
безспорно извършено от жалбоподателя, т.к. както бе посочено по-горе, съдът намира
за несъмнено извършено от обективна и субективна страна нарушението по чл.23, ал.1
от ЗДвП. Несъмнено жалб.Анеглов не е оказал каквото и да е съдействие на пол.
служители от Сектор „ПП“ - ОДМВР- Русе за установяване на щетите по двата
автомобила и обстоятелствата при които е възникнало ПТП, напротив напуснал е в
неизвестна посока настъпилото ПТП, което наложило издирването му чрез
видеозаписи от камери в района, като едва на 24.09.2020г. и след издирване и
призоваване от Сектор „ПП“ ОДМВР-Русе /9 дни след настъпване на ПТП/ е посетил
Сектор „ПП“ – ОДМВР- Русе.
Съдът счита, че административнонаказващия орган правилно и законосъобразно
е определил наказанието „Глоба” в размер на 200 лв. за нарушението т.1 от НП – това
по чл.23, ал.1 от ЗДвП. Съгласно чл.179, ал.2, пр.2 от ЗДвП наказанието „Глоба” е от
200 лева и съдът няма законовото правомощие да изменя това административно
наказание, което е фиксирано.
Съдът достига до заключението, че административнонаказващия орган
неправилно и незаконосъобразно е определил наказанието, което следва да понесе
жалбоподателя по т.2 от НП, съобразно чл.27 от ЗАНН. В чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е
предвидено наказание „глоба” в размер от 50 до 200 лв. и „лишаване от правото да
управлява МПС” за срок от 1 до 6 месеца. Административнонаказващия орган
неправилно е отчел тежестта на нарушението и обстоятелствата при които е
извършено, като е определил наказание към максимума на предвиденото в закона, а
именно „Глоба” от 200лв. и 6 месеца „Лишаване от правото да управлява МПС” и то
без да се мотивира защо се налага такова наказание. Това е така, т.к. безспорно след
настъпването на ПТП установените щети по двата автомобила са минимални и
незначителни /описани по-горе/, а и видно от справката за нарушител е, че за период от
повече от 10 години преди извършване на настоящите нарушения жалб.А. е наказван 1
път за извършено през 2016г. нарушение, като е заплатил наложената му глоба.
Предвид горното съдът намира, че наложените наказания по т.2 от процесното НП
следва да се редуцират до законоустанования минимум, като неправилно
индивидуализирани.
Въз основа на гореизложените мотиви, съдът намира, че не са налице съществени
основания за отмяна на обжалваното наказателно постановление, което от процесуална
и материална гледна точка е законосъобразно по т.1 и в тази му част следва да се
потвърди, а по т.2 наказанията следва да се изменят към законоустановения минимум.
По гореизложените мотиви и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-1085-003376/21.10.2020г.,
издадено от Началник Сектор „ПП“ към ОДМВР-гр.Русе, против М. ИВ. АНГ., с ЕГН-
**********, с което за нарушение на чл.23, ал.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 200 лв., на основание чл.179, ал.2, пр.2 от ЗДвП
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 20-1085-003376/21.10.2020г., издадено
от Началник Сектор „ПП“ към ОДМВР-гр.Русе, против М. ИВ. АНГ., с ЕГН-
**********, с което за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП са наложени
административни наказания „Глоба” в размер на 200 лв. и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП,
като НАМАЛЯВА наказанието „Глоба“ от 200лв. – на „Глоба“ в размер на 50 лв.,
както и НАМАЛЯВА наказанието„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6
месец - на „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 /един/ месец.
3
Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4