№ 44584
гр. С., 01.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20231110108914 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Б. Х. З., ЕГН **********,
с адрес: село Д., община К., ул. „*********“ № 8, С. Х. Р., ЕГН ********** с адрес: град С.,
ж.к. **************, Т. Д. Г., ЕГН **********, с адрес град С., ж.к. ************, Д. Т. К.,
ЕГН **********, с адрес: град С., ж.к. ************, Е. П. В., ЕГН **********, с адрес:
град С. ж.к. ************, Й. С. Х., ЕГН **********, с адрес: град С., ул.***********, В.
В. Р., ЕГН **********, с адрес: град С., ул. ********** против В. Н. М., ЕГН **********,
с адрес: град С., ж.к. ****************, Р. Н. Ц., ЕГН **********, с адрес: град С.,
ул.**********, А. С. В., ЕГН **********, с адрес: град С., ул.**********, С. В. В., ЕГН
********** с адрес: град С., ул.“************, Р. С. С., ЕГН **********, с адрес: град С.,
ж.к.“***************, М. С. С., ЕГН **********, с адрес: село М., ул.*************.
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответниците, като в предвидения от закона
срок е депозиран отговор на исковата молба и допълнителен такъв в дадения от съда срок, с
който се оспорва основателността на исковата претенция.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, като заявена от
лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния
проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищците твърдят, че всички те са наследници на М. М. Г. родена на 03.06.1898 година,
починала. Сочи се, че М. М. Г. се води още и с името М. Г. Г..
1
Твърди се, че с вх.№ Вр.264/28.02.1992 година, наследниците Д. П. Г., А. П. С., Е. П. Г.,
П. К. Г., Н. Б. П. и Л. Б. З.а са подали заявление за възстановяване на имот - Нива 1-ва
категория в местността „****“/**********/ от 4 декара, при съседи М. Х., наследниците на
М. Ц. и градска нива. От посоченият имот се твърди, че са били възстановени 2 декара за
обработване в местността „********“, върху които се твърди, че ищците имат изградени
постройки и ги обработват.
Твърди се, че съгласно нотариален акт № 177, том VII, дело 1025 /1973 година,
Нотариус при 1-ви район е признал, че наследниците на М. Г. Г., а именно: П. Г. Г. - съпруг, Б.
П. Г., Д. П. Г. - синове и дъщери А. и Е. П. Г., на база писмените доказателства са придобили
по замяна правото на собственост върху една нива, находяща се в землището на село М. в
местността „****“ с площ от 2/два/ декара при граници „****“, околовръстен път и П. Г.,
даден им в ТПС комисия в замяна на включена в блок на ТЗСК „******“, село М. - С..
Твърди се, че през 1988 година Н. Б. П., Д. П. Г., А. П. С., Е. П. Г. / без съпругата на Б.
П. Г. който умира 1982 година и тогава неговата съпруга П. К. Г. е подала за отказ от
наследство с удостоверение № 2485/ 14,01.1983 г. на СРС, е извършена съдебна делба, въз
основа на която се оформят четири основни дяла, като всеки един от съделителите както
следва: Н. Б. П., Д. П. Г., А. П. С. и Е. П. Г. получават по 500/ петстотин квадратни метра/,
обозначено съгласно скиците със съответните букви за първи дял букви „А,Б, В, Г А; за дял
втори букви Б, Д, 3, В, Б; за дял трети букви Д, Е, Ж, 3, Д и дял четвърти букви Е, И, К, Е
съгласно приложена скица към протокола за доброволна делба от 1988 година, по гр.
д.620/1088 година на СРС-4 гр. състав, като всеки един от четиримата получава в
изключителна и своя собственост от по 500 кв.м, от поземлен имот, който се намира в
землището на град С., село М., местността „****“ при съседи на същото: околовръстен път,
А. П. С., път и П. К. Г..
Твърди се, че с оглед на горното - наследниците на М. Г. Г. или М. М. Г. са собственици
по нотариален акт по замяна и съдебна делба на по 500 / петстотин квадратни метра/ всеки
един от тях на имот от два декара находящ се в град С., село М. местността „****“.
Твърди се, че всички ответниците като наследници на Е. Г.ева К. са заявили със
заявление за възстановяване на правото на собственост на земи в съществуващи стари
реални граници в землището на село М. и съгласно решение № 157 от 04.12.2008 г.,
Поземлената комисия в точка 3 отказва да възстанови нива от 3.563 декара която се намира в
с. М., местността **** като част от имот № ********* от комасационен план, изработен
1946 година поради това, че разликата от 3.653 декара се владее от собственици с
нотариални актове както следва н.а. 177/1973 г. за част от имот № 235, който имот е
идентичен с имота на всички ищци, а именно наследници на М. Г. Г..
Твърди се, че в провели се съдебни производства пред Софийски районен съд и АССГ,
по които ищците не са взели участие и въз основа на съдебното решение от АССГ е издаден
Констативен нотариален акт № 2, том IV, рег.№ 9162, дело 595 / 2014 г. на Нотариус С. Т., с
който всички ответници са признати за собственици като наследници на Е. Г.ева К., на
2
следните недвижими имоти: 1. Поземлен имот с идентификатор 49206.2684.920, находящ се
в с. М., СО- район Н. / ********, област С. с площ от 2904 / две хиляди деветстотин и
четири/кв. м., трайно предназначение на територията Земеделска, начин на трайно ползване:
за друг вид застрояване стар идентификатор 49206.2684.47 номер на предходен план 199047.
и поземлен имот с идентификатор 49206.2686.921, находящ се в с. М., район Н./********
област С. с площ от 4893 кв.м., трайно предназначение на територията Земеделска начин на
трайно ползване : за друг вид застрояване, стар идентификатор 49206.2684.4 и
49206.2684.235, номер по предходен план 235.
Твърди се, че имотът на ищците съвпада частично и с имот идентификатор
49206.2684.921 и с имот с идентификатор 49206.2684.920, находящ се в с. М., район
********.
С уточняващите искови молби се сочи от ищците, че между тях и ответниците е налице
спор за материално право към минал момент. В този смисъл се твърди, че претендираният от
тях имот е бил обект на възстановяване по заявление подадено пред Поземлена Комисия,
което заявление е било депозирано от наследодателите на ищците.
Ищците твърдят, че между тях и ответниците е налице спор за квадратни метра, които
се намират на граничната линия, като твърдят, че същата /граничната линия/ не е нанесена
правилно и с оглед на това, техния имот не е налице, тъй като между поземлените имоти
собственост на ответниците с идентификатор 49206.2684.921 и идентификатор
49206.2684.946 има припокриване от северната страна с техния поземлен имот./по стар
идентификатор 49206.2684.919 и идентификатор 49206.2684.918/.
Ищците твърдят, че собственият им имот, частично се припокрива с имотите на
ответниците с идентификатори 49206.2684.921 и 49206.2684.946, които имоти представляват
номера по предходен план 235 и 234, като припокриването е от северната страна на скицата
на регулационната линия, като твърдят, че според тях не е опредЕ. правилно по отношение
на двата поземлени имоти на ответниците.
С оглед на горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за
установено в правоотношенията между Б. Х. З., ЕГН **********, с адрес: село Д., община
К., ул. „*********“ № 8, С. Х. Р., ЕГН ********** с адрес: град С., ж.к. **************, Т.
Д. Г., ЕГН **********, с адрес град С., ж.к. ************, Д. Т. К., ЕГН **********, с
адрес: град С., ж.к. ************, Е. П. В., ЕГН **********, с адрес: град С. ж.к.
************, Й. С. Х., ЕГН **********, с адрес: град С., ул.***********, В. В. Р., ЕГН
**********, с адрес: град С., ул. ********** и В. Н. М., ЕГН **********, с адрес: град С.,
ж.к. ****************, Р. Н. Ц., ЕГН **********, с адрес: град С., ул.**********, А. С. В.,
ЕГН **********, с адрес: град С., ул.**********, С. В. В., ЕГН ********** с адрес: град С.,
ул.“************, Р. С. С., ЕГН **********, с адрес: град С., ж.к.“***************, М. С.
С., ЕГН **********, с адрес: село М., ул.*************, че Б. Х. З., ЕГН **********, с
адрес: село Д., община К., ул. „*********“ № 8, С. Х. Р., ЕГН ********** с адрес: град С.,
ж.к. **************, Т. Д. Г., ЕГН **********, с адрес град С., ж.к. ************, Д. Т. К.,
ЕГН **********, с адрес: град С., ж.к. ************, Е. П. В., ЕГН **********, с адрес:
3
град С. ж.к. ************, Й. С. Х., ЕГН **********, с адрес: град С., ул.***********, В.
В. Р., ЕГН **********, с адрес: град С., ул. ********** са собственици, както следва: че Б.
Х. З. и С. Х. Р. са собственици на 500 квадратни метра, Т. Д. Г., Д. Т. К. и Е. П. В. са
собственици на 500 квадратни метра, Й. С. Х. е собственик на 500 квадратни метра и В. В. Р.
е собственик на 500 квадратни метра, или общо на 2 дка / два декара/ наследствена земя,
което е придобито по наследство и делба от техният наследодател на Мара / М. М. Г.
съгласно документи за собственост, а именно нотариален акт № 177/ том VII дело 1025 от
1973 година, както и съдебна делба по гр. дело 620 от 1988 година съгласно протокол
18.10.1988 година, който имот е съставен от два имота А. с идентификатори 49206.2684.921
находящ се в с. М., община Столична, област С. /Столица/, по Кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД 18-38/15.07.2011 г. на Изпълнителен
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо поземления имот е от 11.03.2021 г., с адрес на поземления имот - село М., район
********, с площ 4892 кв. м., трайно предназначение на територията – земеделска, начин на
трайно ползване: за друг вид застрояване, предишен идентификатор 49206.2684.235;
49206.2684.4. , номер по предходен план: 235, при съседи : 49206.2684.33; 49206.2684.32;;
49206.2684.122;; 49206.2684.283; 49206.2684.338; 49206.2684.6;; 49206.2684.934;; 49206.944;
49206.2684..943;; 49206.2684.918;; 49206.2684.945;; 49206.2684.946; с една сграда попадаща
върху имота сграда 49206.2684.921.1. застроена площ 33.00 кв. м . брой етажи един,
предназначение: Селскостопанска и имот с идентификатор 49206.2684.946 находящ се в с.
М., община Столична, област С./ столица/ по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-38/15.07.2011 г. на Изпълнителният Директор на АГКК,
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления
имот е от 11.03.2021г., с адрес на поземления имот: с. М., район ********, с площ 2720 кв.
метра, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за
друг вид застрояване, предишен идентификатор 49206.2684.920, номер по предходен план
199047 при съседи: 49206.2684.937; 49206.2684.33; 49206.2684.921; 49206.2684.918;
49206.2684.967; 49206.2684.945; 49206.2684.951; 49206.2684.948, както и сгради, които
попадат върху имота: Сграда 49206.2684.946.1 със застроена площ от 71 квадратни метра,
брой етажи 1, предназначение - селскостопанска сграда и сграда 49206.2684.946.2 със
застроена площ 35 кв. м., брой етажи 1, предназначение-селскостопанска сграда.
Иска се от съда да осъди ответниците да предадат владението на имота, както и на
постройките които се намират в него.
Иска се от съда да отмени издадения констативен нотариален акт Констативен
нотариален акт № 2, том IV, рег.№ 9162, дело 595 / 2014 г. на Нотариус С. Т..
Прави се искане за присъждане на разноски.
С отговора на исковата молба ответниците оспорват исковата претенция.
Ответниците твърдят, че доколкото се претендират права върху земеделски имот даден
на наследодателя на ищците М. Г. по замяна от ТПС комисия, материализиран в нотариален
4
акт № 177,том VII, дело № 1025 от 26.05.1973 година, съгласно нормата на чл.18з, ал.3 от
ППЗСПЗЗ извършените замени по ЗТПС от 1946 г./отменен/ не запазват своето действие. От
това правило има две изключения, а именно: когато да 01.03.1991 година дадения по замяна
имот са извършени разпоредителни сделки; в полза на трети лица и когато към същата, дата
имота е застроен със законно построени сгради. Твърди се, че в конкретния случай нито едно
от посочените две изключения не е налице. В този смисъл се твърди, че ищците не могат да
черпят права от извършената замяна.
С отговора на исковата молба се оспорват констатациите в нотариален акт № 177,том
VII,дело № 1025 от 26.05.1973 година, и се твърди, че М. Г. не е притежавала земеделски
имот в землището на с.М., местността „****“ с площ от 13.680 декара. Твърди се, че от
представеното с исковата молба заявление по чл.11, ал..1 от ЗСПЗЗ с вх.№ Вр264 от
28.02.1992 година е видно,че М. Г. преди образуването на ТКЗС е притежавала четири имота
но в землището на бившето село ********, в различни местности, но с обща квадратура от
13.680 дка.
С отговора на исковата молба се оспорват правните последици от постигнатата
спогодба от съделителите по делото за делба № 620 от 1988 година на СРС. Твърди се, че
доколкото предмет на делбата е земеделски имот, извън урбанизирана територия,
представляващ нива като начин на трайно ползване е недопустимо съгласно императивната
норма на чл.72 от Закона за наследството, при делба на наследство при съставяне на
дяловете не се допуска разделянето на нивите на части по-малки от 3 декара. Твърди се, че в
противоречие със закона е разделянето на нивата от два декара на четири отделни имота от
по 500 кв.метра. Твърди се,че въпреки, че в делбения протокол е записано „дворно място“,
това не може да промени регулационния статут и характера на имота като земеделски.
С отговора на исковата молба се оспорва твърдението в исковата молба, че имоти с
планоснимачен номер 234 и 235- извън регулация, са били застроени със законно построени
сгради. Твърди се, че заповедта е нищожна, тъй като кмета на район „********“ не
притежава материално-териториалната компетентност да попълва регулационния и
кадастралния план за землището на село М., което териториално попада в териториалната
юрисдикция на район „********“ при Столична община. Твърди се, че фактическото
незастрояване на тези два имота е установено от вещо лице при извършен оглед на място и
представена експертиза по гр.дело № 55859 от 2011 година на СРС, 47 състав.
С отговора на исковата молба се оспорва верността на твърдението, че въз основа на
решение на АССГ е издаден констативен нотариален акт № 2 от 08.12.2014 година. Твърди
се, че този нотариален акт е издаден въз основа на влязло в сила решение № 0173/29.10.2014
г. на ОбСЗ „********“, постановено по преписка с вх. № 10157 от 27.11.1991 година и
представени скици, издадени от СГКК С..
С отговора на исковата молба се твърди, че Заповед № РД-09-146 от 14.05.2008 г. на
кмета на район „********“ при Столична община, издадена на основание чл.11,ал.4 от
ЗСПЗЗ е отменена изцяло с влязло в сила решение от 14.10*2008 г..постановено по адм.дела
№ 3354 по описа на АССГ, 33 - ти състав за 2008 година.
5
Твърди се, че Решение № 157 от 04.12.2008 година на ОбСЗ „********“ е е отменено
изцяло с влязла в сила решение от 20.07. 2012 г. постановено по гр.дело № 55859 по описа
на СРС,47-ми състав за 2011 година в производство по чл.14,ал.3 от ЗСПЗЗ. Твърди се, че в
това производство са участвали и ищците по настоящото-дело, тъй като са предоставили на
административния орган своя нотариален акт по замяна № 177 от 1973 година, който
нотариален акт е коментиран от съда на страница четвърта от мотивите към посоченото
решение.
Ответниците твърдят, че въз основа на приключило административно производство се
легитимират като възстановени собственици на двата поземлени имота, като в условията на
евентуалност се позовават на изтекла в тяхна полза придобивка давност по чл.79,ал.2 във
връзка с чл.69 и чл.70, предложение първо от Закона за собствеността. Твърди се, че от 2014
година ответниците владеят възстановените им два имота - явно, непрекъснато и
несмущавано от трети лица.
В дадения от съда допълнителен срок е постъпило и становище, с което ответниците
поддържат в цялост депозирания отговор на исковата молба.
С оглед на горното се иска от ответниците съдът да отхвърли исковите претенции и им
присъди разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство е заявен ревандикационен иск с правно основание чл.108
от Закона за собствеността и искане по смисъла на чл.537, ал.2 от ГПК за отмяна на
констативен нотариален акт.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – такива няма.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
Ищецът по ревандикационния иск следва да установи в условията на пълно главно
доказване твърдените от него придобивни основания. Пак ищеца следва да докаже, че
ответниците владеят имота към момента на приключване на съдебното дирене.
За ответниците е тежестта да докажат заявените с отговора на исковата молба
възражения относно принадлежността на правото на собственост, както и да докажат, че
владеят имота на годно основание. Тяхната е тежестта да докажат заявеното възражение за
придобивна давност, като следва да установят, че в сочения период от 1994 година насам са
владяли имота явно, трайно и необезпокоявано и са манифестирали това владение спрямо
ищците.
По доказателствените искания
По заявените от ищеца доказателствени искания за допускане като доказателства, на
6
представените писмени такива с исковата молба и отговора на исковата молба - съдът счита,
че същите са относими следва да бъдат допуснати от съда.
По искането за допускане и назначаване на съдебно – техническа експертиза съдът
следва да се произнесе в първото по делото съдебно заседание, като даде възможност на
страните да изразят становище по проекта за доклад и възложената им доказателствена
тежест.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ: По искането за допускане и назначаване на съдебно –
счетоводна експертиза съдът и събиране на гласни доказателства – съдът ще се произнесе в
първото по делото съдебно заседание, като даде възможност на страните да изразят
становище по проекта за доклад и възложената им доказателствена тежест.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните: В случай, че ищецът не се яви в първото заседание по делото, не
изрази становище по отговора на исковата молба и не иска разглеждане на делото в негово
отсъствие ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Ако ищецът предяви отново същия
7
иск, прилага се чл.232, изречение второ, съгласно което в новото дело ищецът може да
ползва събраните доказателства само ако за тяхното повторно събиране има трудно
преодолима пречка.
٧ Страната, която живее или замине за чужбина за повече от един месец, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато посочените лица не
посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени
/чл.40 ГПК/.
٧ Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото
и се смята за връчени /чл.41 от ГПК/. При неизпълнение на задължението по чл.41, ал. 1 от
ГПК, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила,
без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация. Тази
процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време, усилия и
средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба
ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса -
чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се има предвид, че
медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни
книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на
определения с Заповед № АС - 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС
електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани
преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите
произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да
посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по
8
делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен
адрес: ************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: единния портал за електронно
правосъдие - на адрес - https://ecase.justice.bg/; квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на
Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 910/2014". Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но
страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.6 от
ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето
лице, задължено да представи намиращ се у него документ. Съгласно чл. 38, ал. 7 от ГПК -
когато страната е орган на изпълнителната власт, не може да се извърши връчване чрез
системата по ал. 2, т. 3.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
9
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: електронен запис от информационната система на портала, подпечатан
с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат - при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; електронен запис на
връчването от квалифицирания доставчик на електронни удостоверителни услуги - при
връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; потвърждение, че съобщението е получено - при
връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
В ЕИСС да се отбележи ел. адрес за връчване, посочен от страните и техните
процесуални представители и връчването да се извърша на посочените ел. адреси, като
в случай на връчване на адвокат - същото след 2.2.2023 година да се извършва по
правилата на чл.51, ал.1, ал.2 и ал. 3 от ГПК.
Указва на страните, че: когато електронните изявления до съда се подават от
пълномощник, към изявлението се представя електронен образ на пълномощното, снет по
реда на чл. 360ж от Закона за съдебната власт във вид и по начин, позволяващи
възпроизвеждането му, освен ако упълномощаването не се извършва от страната по
електронен път. В случай, че упълномощаването е извършено по електронен път,
пълномощното следва да е подписано с квалифициран електронен подпис и по начин,
позволяващ удостоверяване на времето на подписване на пълномощното с точност до
година, дата, час, минута и секунда с квалифициран електронен времеви печат.
Документ за внесени държавни такси и разноски по сметка на съда не се представя, ако
са заплатени по електронен път в процеса на подаването на изявлението и в
информационната система, използвана от съда, е получено електронно уведомление за
плащането.
Към електронни изявления преписи за страните не се представят. Съдът възпроизвежда
изявленията и приложенията към тях в необходимия брой преписи на хартиен носител и
след заверка от служител на съда ги изпраща на участниците в производството, които не са
заявили, че желаят да получават електронни изявления от съда или не са задължени да
получават такива. За възпроизвеждането страната, извършила действието в електронна
форма, заплаща предварително такса на брой страници, опредЕ. с тарифата по чл. 73, ал. 3
ГПК, освен в случаите по чл. 83 ГПК.
10
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 22.01.2025 година
от 11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето на страните, като на ищеца с отговора на исковата
молба и отговора - становище.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11