№ 7703
гр. София, 30.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. Г.А
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г.А Гражданско дело №
20241110147781 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 258440/12.08.2024 г. на Р. Г. А., ЕГН **********, гр. София,
ж.к. Н 2 част, ул. Д бой № 35, вх. А, ет. 1, ап. 3, чрез пълномощника си адвокат Б. Й. – САК, съдебен
адрес: гр. София, бул. СН № 55, срещу „ИАМ“ АД, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Д Н“ №28, ет. 2, ап. 40-46, представлявано от ГТ и Ангел М, и „Ф Б ........“ ЕООД, с
ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д Н“ №28, ет. 2, ап. 40-46,
представлявано от ПБД, с която са предявени субективно съединени искове с правно основание:
установителен по чл. 124 от ГПК във връзка с чл. 26 ал. 1, предложение 1 от ЗЗД вр. чл. 22 от ЗПК
и чл. 10 от ЗПК за прогласяване нищожност на Договор за паричен заем № ...../15.07.2024 г.,
сключен между ищеца и ответника „ИАМ“ АД и Договор за предоставяне на гаранция №
...../15.07.2024 г., сключен между ищеца и ответника „Ф Б ........“ ЕООД.
Предявен е и насрещен иск от „ИАМ“ АД, като същият не е приет за съвместно разглеждане
по делото, поради което следва същия да се докладва за образуване в ново дело, тъй като са
внесени дължимите държавни такси за неговото разглеждане.
В исковата молба се твърди, че ищецът е сключил Договор за паричен заем
№ ...../15.07.2024 г. с ответника „ИАМ“ АД за сумата от 8000.00 лв. със срок на заема 18 месеца, с
фиксиран годишен лихвен процент 50 %, годишен процент на разходите 64.32 %, обща дължима
сума от 11529.72 лв. и месечна вноска от 640.54 лв. Сочи се, че в чл. 4 от твърдения договор било
уговорено лично обезпечение с две физически лица, поръчители, банкова гаранция в полза на
институцията, отпуснала кредита или гаранция от одобрено от заемодателя дружество-гарант. На
същата дата бил сключен договор за предоставяне на гаранция № ....., чрез който „Ф Б ........“ ЕООД
е поело задълженията да обезпечи пред „ИАМ“ АД задълженията на ищеца. Твърди се, че съгласно
чл.3 ал. 1 от договора за поръчителство, възнаграждението се дължи в полза на поръчителя „Ф Б
........“ ЕООД, като „Изи Асет Менидджмънт“ АД било единствено овластено да приеме плащане.
Излагат се доводи, че договорът за кредит е нищожен, поради неспазване на изискването на
чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, съобразно изискванията на чл. 19, ал. 1 от ГПК, като счита, че в
посочения в договора за кредит ГПР е посочен неверен размер на същия, тъй като не са включени
част от разходите по кредита, съставляващи възнаграждението по договора за предоставяне на
гаранция, сключен с втория ответник. Сочи, че двете дружества – ответници са свързани лица, като
едноличен собственик на капитала на „Ф Б ........“ ЕООД се явява „ИАМ“ АД, имат един и същи
адрес на управление, като счита, че двата договора са неизменно свързани един с друг и
кредитодателят е бил наясно с избора на ищеца за предоставяне на обезпечение към момента на
1
сключването на договора за кредит, тъй като това обезпечение е било предвидено като условие за
одобряване на искането за кредит.
По отношение на Договора за предоставяне на гаранция ищецът твърди, че същият е
нищожен, тъй като в конкретния случай Договорът за гаранция има за цел да обезщети кредитора
за вреди от възможна фактическа неплатежоспособност на длъжника, което е в противоречие,
според ищеца, с предвиденото в чл. 16 от ЗПК изискване към доставчика на финансова услуга да
оцени сам платежоспособността на потребителя и да предложи цена за ползването на заетите
средства, съответна на получените гаранции. Сочи, че Договорът за предоставяне на гаранция е
акцесорен спрямо договора за кредит, като последният е единствената причина за сключването на
Договора за предоставяне на гаранция. Счита, че недействителността на договора за паричен заем
води до липса на основание за сключване на договор за предоставяне на гаранция.
Моли съда да прогласи за нищожни процесните договори на посочените основания и да му
присъди разноски.
Ответната страна „ИАМ“ АД в отговора по исковата молба, подаден в срока по чл.131,
ал.1 ГПК, оспорва исковете като неоснователни. Излага подробни доводи за неоснователност на
исковата молба, като оспорва и наведените доводи за нищожност на договора за кредит. Сочи, че
кредиторът не е задължен да включва в размера на годишния процент на разходите по договора за
кредит разходи по договора за предоставяне на гаранция, а единствено следва да предостави
информация за обезпеченията в стандартния европейски формуляр и в договора. Моли съда да
отхвърли иска срещу него и да му присъди разноски.
Ответната страна „Ф Б ........“ ЕООД е депозирал отговор на исковата молба, който не е
породил действие, съгласно разпоредбата на чл. 101, ал. 3 от ГПК, поради неизправяне на
неговите нередовности в указания от съда срок.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
По делото е представени незаверени копия на Договор за паричен заем № ...../15.07.2024 г.,
сключен между ищеца и ответника „ИАМ“ АД, Договор за предоставяне на гаранция №
...../15.07.2024 г., сключен между ищеца и ответника „Ф Б ........“ ЕООД, Приложение към договор за
предоставяне на гаранция: информационни права на субектите на лични данни, Погасителен план
месечни погасителни вноски, като и трите не са подписани от потребител, респективно заемател.
Представени са незаверени копия на Застрахователен Сертификат № ..... за застраховка
„Сигурност“ от 15.07.2024 г. и Предложение – въпросник към Застрахователен сертификат № ..... с
анализ на клиентските нужди от 15.07.2024 г.
Ответникът „ИАМ“ АД оспорва исковете, като макар и да се позовава на представените с
исковата молба доказателства, същият не е направил изрично признание на твърденията за
подписан между страните договор за паричен заем и клаузите на същия, поради което ищецът,
съгласно дадените от съда указания с доклада по делото, следваше да докаже чрез пълно и главно
доказване наличие сключен с ответника „ИАМ“ АД Договор за паричен заем с твърдените клаузи и
наличие на сключен между ищеца и „Ф Б ........“ ЕООД Договор за предоставяне на гаранция по
първия договор с твърдените клаузи, както и всички останали положителни факти и твърдения, от
които черпи изгода. Такова доказване по делото не е осъществено. Съдът е лишен от възможността
да извърши преценка относно твърдените обстоятелства, касаещи нищожност на двата договора –
този за заем и договора за предоставяне на гаранция по договора за заем, доколкото не са
ангажирани доказателства за сключени такива. Ответниците, макар и да не оспорват изрично
сключването на такива договори с ищеца, не правят изрично признаване на твърдените факти,
поради което съдът счита, че по делото не се установява сключване на договор за паричен заем с
ответника „ИАМ“ АД, нито такъв договор за предоставяне на гаранция с втория ответник „Ф Б
........“ ЕООД с твърдените в исковата молба клаузи.
Поради гореизложеното, предвид липсата на данни за наличие на твърдените договори
между страните с твърдените клаузи и параметри между страните по делото, както и признание
тези факти от страна на всеки един от двамата ответници, съдът счита, че исковете се явяват
недоказани и неоснователни. Съгласно разпределената от съда тежест по реда на чл. 154 от ГПК с
определението по чл. 140 от ГПК, ищецът следваше с пълно и главно доказване да установи
наличието на твърдените договори. Такова доказване в случая не е проведено.
2
При липса на установяване наличието на твърдените договори, които да са валидно
подписани от двете страни по всеки конкретен договор, съдът приема, че не е доказано
сключването на договор за паричен заем между ищеца и ответника „ИАМ“ АД, нито е доказано
сключването на договор за предоставяне на гаранция, сключен с ответника „Ф Б ........“ ЕООД,
поради което и няма договори, които да следва да бъдат проверявани относно твърденията за
нищожност в цялост или по отделни клаузи.
При недоказаност на твърдението за наличие на сключени договор между страните с
твърдените в исковата молба условия и параметри, неоснователни се оказват твърденията за
нищожност на несъществуващи договори и техните клаузи. Неоснователни са доводите на ищеца,
изложени в Становище от 24.02.2025 г. относно това, че ответникът „ИАМ“ АД признава сочения
договор – такова изявление не фигурира в отговора на исковата молба. Ответникът е заявил, че
процесният договор с посочения номер е в съответствие с изискванията на разпоредбите на ЗПК,
но същият не е цитиран с датата на неговото сключване, нито е представен като заверен от страната
препис, който да е подписан и от двете страни, за да се направи извод, че същият в действителност
е бил подписан и от двете страни и не достигнал единствено фазата на оферта (предложение) за
сключване на договор за предоставяне на паричен заем. Отговорът на другия ответник е нередовен,
поради което и съдът не обсъжда.
С оглед изложеното следва исковата молба да бъде отхвърлена и по двата предявени иска.
При този изход на делото, само ответниците имат право на разноски. Ответникът „ИАМ“
АД е направил искане за разноски за юрисконсултско възнаграждение, каквото съдът определя в
размер на 100 лв., тъй като производството е разгледано в едно открито съдебно заседание без
присъствието на страните и без събиране на доказателства, различни от представените с исковата
молба. Другият ответник няма право на разноски, доколкото неговият отговор на исковата молба
като нередовен не е породил правни действия, негов представител не се явява в хода на
производството и не е ангажирал валидно съда с доказателства за извършени разноски. Молбата от
15.01.2024 г. на „Ф Б ........“ ЕООД не санира нередовностите на отговора на исковата молба, тъй
като е подадена след изтичане на дадения от съда срок.
С оглед горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Р. Г. А., ЕГН **********, гр. София, ж.к. Н 2 част, ул. Д бой № 35, вх.
А, ет. 1, ап. 3, чрез пълномощника си адвокат Б. Й. – САК, съдебен адрес: гр. София, бул. СН № 55,
срещу „ИАМ“ АД, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д Н“ №28, ет. 2,
ап. 40-46, представлявано от ГТ и Ангел М, и „Ф Б ........“ ЕООД, с ЕИК: ...., със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Д Н“ №28, ет. 2, ап. 40-46, представлявано от ПБД, субективно
съединени искове с правно основание: установителен по чл. 124 от ГПК във връзка с чл. 26 ал. 1,
предложение 1 от ЗЗД вр. чл. 22 от ЗПК и чл. 10 от ЗПК за прогласяване нищожност на Договор за
паричен заем № ...../15.07.2024 г., сключен между ищеца и ответника „ИАМ“ АД и Договор за
предоставяне на гаранция № ...../15.07.2024 г., сключен между ищеца и ответника „Ф Б ........“
ЕООД, като неоснователни.
ОСЪЖДА Р. Г. А., ЕГН **********, гр. София, ж.к. Н 2 част, ул. Д бой № 35, вх. А, ет. 1, ап.
3, да заплати на „ИАМ“ АД, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление в гр. София, ж.к. Л 7“,
бул. „Д Н“ № 28, Силвър център, ет. 2, офис 40-46, представлявано от ГТ, сумата от 100 (сто) лева
за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
ДА СЕ ДОКЛАДВА за образуване в ново дело като неприета по настоящото производство
за съвместно разглеждане Насрещна искова молба с вх. № 385888 от 29.11.2024 г., на „ИАМ“ АД,
ведно с приложенията, препис от пълномощното на юрк. Мария Златанова, Молба вх. №
420698/28.12.2024 г., като заверени преписи от посочените документи се приложат на мястото на
оригиналите, същата не е приета за съвместно разглеждане по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен
срок от връчването му на страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4