№ 9442
гр. София, 20.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20211110160264 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Д“ ЕАД, ЕИК ........., с адрес гр. С Б,
представлявано от Изпълнителните директори ....... чрез адвокат Т. М., против
Застрахователна компания „Л“ АД, ЕИК ........., с адрес гр. С, представлявано от
Изпълнителните директори ...........
Ищецът твърди, че на 02.09.2021 г., около 12:30 ч. в гр. София, на паркинг на магазин
„......“ в ж.к. „Люлин 2“, Н. В., в качеството си на водач на лек автомобил Фолксваген Голф с
д. к. № ........., отнел предимството на влизащия в паркинга товарен автомобил Дачия Dokker
с д. к. № ......... / с рег.№ по застрахователна полица ********** / собственост на „И„ ЕАД,
ЕИК 8....... и застрахован от „А,, ООД, ЕИК ..........., като го ударил в предна дясна част, с
което причинил на автомобил Дачия Dokker повреди - облицовка предна Броня, калник
преден десен, десен фар, основа преден десен калник, водач предна броня - десен и др. За
станалото имало съставен двустранен констативен протокол.
Излага твърдения, че удареният товарен автомобил Дачия Dokker с д. к. № ........./ с рег.
№ по застрахователна полица **********/, собственост на „И“ ЕАД, ЕИК 8....... и
застрахован от „А“ ООД, ЕИК ........... е имал сключена застраховка каско и към „Д“ ЕАД,
полица № 440220213020604/1 от 28.10.2020 г. и валидност от 30.10.2020 г. до 29.10.2021 г.
Твърди, че на база на тази застраховка било подадено заявление за образуване на щета №
D44012132103869 и с възлагателно писмо и приемо-предавателен протокол на автосервиз
„Е“ ООД бил възложен ремонт на автомобила, за който била издадена фактура №
**********/13.05.2021 г. и била заплатена сумата от 905.54 лв. на извършилия ремонта
сервиз.
Сочи, че по смисъла на чл. 411 от Кодекс за застраховането след изплащане на
обезщетението ищецът встъпвал в правата на застрахования по отношение на причинителя
на щетите. Излага твърдения, че автомобилът управляван от виновния водач имал сключена
1
застраховка „Гражданска отговорност“ и към ответника била отправена регресна покана №
92 - 8675/09.07.2021 г. и било потърсено възстановяване на заплатеното застрахователно
обезщетение в размер на 920.54 лв., включващи и 15.00 лв. ликвидационни разноски.
Твърди, че с писмо № 8262/16.09.2021 г. ответното дружество отказало възстановяване
на изплатеното застрахователно обезщетение, поради непризнаване на вината на водача,
който бил застрахован при него.
При горното се иска от съда на основание чл. 411 от Кодекса на застраховането да
бъде осъден ответникът Застрахователна компания „Л“ АД, ЕИК ........., с адрес гр. С,
представлявано от Изпълнителните директори ........ да заплати на ищеца „Д“ ЕАД, ЕИК
........., с адрес гр. С Б, представлявано от Изпълнителните директори ....... чрез адвокат Т. М.
сумата от 920.54 лв., представляваща невъзстановено изплатено застрахователно
обезщетение за нанесени щети на товарен автомобил Дачия Dokker с д. к. № ........./ с рег. №
по застрахователна полица **********/, собственост на „И“ ЕАД, ЕИК 8....... и застрахован
от „А“ ООД, ЕИК ..........., с включени в сумата 15.00 лв. ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на завеждане на делото – 21.10.2021 година до
окончателното изплащане, както и направените разноски по делото.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва претенцията по основание и по размер. Сочи, че във връзка с постъпилата регресна
претенция от ищеца била образувана щета под № 0000-5106-21-5-03070, като претенцията
била отказана, доколкото счита, че водачът на МПС марка „Дачия“, с рег.№ .......... бил
виновен за настъпването на процесното ПТП. Излага твърдения, че не били изяснени
обстоятелствата, причините и механизма довели до настъпване на пътнотранспортното
произшествие.
Излага твърдения, че не били налице основания за ангажиране на договорната
отговорност на доверителят ми и че претенцията била изцяло неоснователна.
В условията на евентуалност заявява доводите на ищеца и като такива за
съпричиняване в изключителна степен от страна на водача на МПС марка "Дачия", с рег.№
.........., за настъпване на вредите при осъществяване на произшествието.
Оспорва предявения иск и по размер, доколкото счита, че размерът на вредите на МПС
марка „Дачия“, с рег.№ .......... следвало да бъде определен съгласно чл. 386, ал. 2 от КЗ по
методиката на Наредба № 24 за задължителното застраховане, приложима към момента на
събитието. Сочи, че обезщетението не можело да надвишава действителната стойност на
причинената вреда и се определяло в съответствие с приетата от КФН Наредба № 24/2006 г.
за методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС.
Сочи, че били завишени ставките за труд, поради което предявеният размер значително
надхвърлял претърпените вреди. Излага твърдения, че за да бъде ангажирана договорната
отговорност на доверителя му по застраховка „Гражданска отговорност" следвало вината на
застрахования при „Л" водач да бъде установена по безспорен начин, каквито данни
липсвали в исковата молба. Оспорва претендираната лихва.
В съдебно заседание на 20.09.2023 г., в което е приключено съдебното дирене, ищецът
– редовно призован, не се представлява. На 18.09.2023 г. по делото е постъпила молба с вх.
№ 257060 от ищеца, с която заявява, че поддържа иска.
Ответникът в съдебното заседание, редовно призован, представлява се от процесуален
представител.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, въз основа на чийто
анализ поотделно и в тяхната съвкупност и при приложението на чл.12 от ГПК, съдът е
мотивиран да приеме за доказано следното от фактическа страна:
По делото е представена Комбинирана застрахователна полица № 440220213020604/1,
която доказва, че товарен автомобил Дачия Dokker с д. к. № ......... /с рег. № по
2
застрахователна полица **********/, собственост на „И“ ЕАД, ЕИК 8....... и застрахован от
„А“ ООД, ЕИК ........... е имал сключена застраховка каско и към „Д“ ЕАД.
От представения по делото Двустранен констативен протокол за пътнотранспортно
произшествие се установява, че на 09.02.2021 г. в гр. София е осъществено ПТП между
товарен автомобил марка Дачия Dokker, с д. к. № .......... и лек автомобил Фолксваген Голф с
д. к. № .........
По делото са представени като писмени доказателства Уведомление за щета
D44012132103869 и Опис-заключение по щетата. Представено е като писмено доказателство
Възлагателно писмо, с което „Д“ ЕАД възлага на „Е“ ООД извършването на ремонт на
товарен автомобил Дачия Dokker с д. к. № ......... /с рег. № по застрахователна полица
**********/, собственост на „И“ ЕАД, ЕИК 8........ По делото са представени като писмени
доказателства фактура, издадена от „Е“ ООД на „Д“ ЕАД и издаденият въз основа на нея
Ликвидационен акт за заплащане на извършения ремонт. Ищецът представя и платежно
нареждане за заплащане на ремонта в размер на 905.54 лв. в полза на „Е“ ООД.
По делото е представен и Приемо-предавателен протокол, с който „Д“ ЕАД приема без
възражения товарен автомобил Дачия Dokker, с д. к. № .......... след извършения от „Е“ ООД
ремонт.
Ищецът представя и Регресна покана до ЗК „Л“ АД за възстановяване на изплатеното
от „Д“ ЕАД обезщетение в полза на „Е“ ООД. Поканата е връчена на ответника в
настоящото производство на 13.07.2021 г. Представен е като писмено доказателство и
отговор от ЗК „Л“ АД с изх. № 8262/16.09.2021 г., с който се отказва заплащане на
обезщетението по регресната покана.
От заключението по допуснатата и назначена САТЕ се установява, че на 09.02.2021 г.
около 12:30 часа товарен автомобил „Дачия Докер”, с рег.№ .......... се движил в ж. к.
„Люлин-2“, с посока от бул. „Царица Йоанна“ към магазин „......“, като на входа към
паркинга на магазина водачът предприема маневра завой наляво, при която настъпва ПТП с
движещия се срещу него лек автомобил „Фолксваген Голф”, с рег. № .......... Вещото лице
дава заключение, че всички щети по товарен автомобил „Дачия Докер”, с рег.№ ..........,
отразени в описа на застрахователя, се намират в пряка и причинно - следствена връзка с
механизма на процесното събитие.
От експертизата се установява, че стойността, необходима за възстановяване щетите на
товарен автомобил „Дачия Докер”, с рег.№ .........., изчислена на база пазарни цени към
датата на ПТП, е 905.54 лв., както и че обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск
Каско при ПТП са в размер между 15.00 лв. и 25.00 лв. Установено е, че двамата водачи
взаимно са пресекли траекториите си на движение. Заключението на вещото лице доказва,
че от техническа гледна точка и двамата водачи са имали възможност да предотвратят
настъпването на процесното ПТП ако са изчакали преминаването на другия автомобил
през кръстовището и след това са извършили своята маневра. Тези извода на вещото лице се
подкрепят и от обсъдения като писмено доказателство Двустранен констативен протокол за
ПТП.
По делото е допуснато гласно доказателство – разпит на свидетеля Н. А. В., който
посочва, че си спомня за ПТП през м. 02.2021 г. на паркинг в „......“. Твърди, че е управлявал
Голф 5, не си спомня регистрационния номер. Свидетелят посочва, че е излизал от паркинга,
една кола не го изчакала да продължи напред, завила, засякла го и се чукнали. Свидетелят
твърди, че колата е била бяла баничарка, служебен автомобил, не може да каже чия
собственост е била. Твърди, че човекът е разнасял стока, отивал до един от магазините, като
посочва, че този факт разбира впоследствие.
Свидетелят твърди, че е бил срещу другата кола, бил направо, излизал от паркинга, а
другият водач идвал отгоре. Посочва, че другият водач трябвало да направи ляв завой, за да
3
продължи по пътя, но не изчакал свидетеля и двамата се ударили. Свидетелят посочва, че
другият водач е влизал в паркинга от главната улица. Свидетелят посочва, че не е видял
дали другият водач дава мигач, не е видял и не си спомня.
Свидетелят посочва, че ударът на неговата кола е бил отпред вляво, а на другата кола
отпред вдясно. Мисли, че не е имало пътни знаци на мястото.
Свидетелят твърди, че е разговарял с другия водач, разбрали се, че другият водач е
виновен, попълнили протокол и си тръгнали. Сочи, че не са викали полиция.
Свидетелят твърди, че пред магазина имало два паркинга, единият пред самия магазин
отдясно, а другият отляво на магазина. Посочва, че зад магазина нямало паркинг.
Свидетелят твърди, че е бил отляво на магазина.
Свидетелят твърди, че в протокола са разменени позициите на двамата водачи.
По делото е допуснато гласно доказателство – разпит на свидетеля Д. Й. Г.. Свидетелят
си спомня за ПТП, което е било пред един „......“, пред самия магазин. Твърди, че е влязъл в
колата, която е била служебна. Твърди, че другата кола е карала назад, свидетелят бил
спрял, изчакал другата кола, която продължавала да кара назад. Твърди, че другата кола
влязла в улица и продължавала да кара назад. Свидетелят твърди, че е дал на първа,
потеглил и другата кола го ударила.
Свидетелят твърди, че е карал с 2-3 км/ч, ударът бил в предната част на колите отдясно
на другата кола и отляво на неговата кола. Твърди, че двамата шофьори са съставили
протокол. Свидетелят твърди, че се е обадил на „112“, след 2-3 минути другият водач казал,
че не може да чака да дойдат полицаите, свидетелят се обадил отново на „112“ и отказал
сигнала. Твърди се, че водачите тръгнали да пишат протокол, при което другият водач не
бил съгласен с протокола и свидетелят се обадил отново на „112“. Твърди, че другият водач
отново казал, че не може да чака и свидетелят отново отказал сигнала.
Свидетелят сочи, че двамата водачи са попълнили и подписали протокола, и
свидетелят го е представил на застрахователя.
Свидетелят посочва, че почерка и подписа на графа „Б“ от протокола са негови.
Свидетелят посочва, че той е рисувал схемата. Твърди, че колата е била служебна, той е
пуснал заявлението пред ДЗИ, обяснил им как се е случило, ремонтът е направен чрез
доверен сервиз.
Твърди, че не е имало други движещи се коли, било паркинг, имало много паркирани
коли. Свидетелят твърди, че е дал мигач, твърди, че на мястото на ПТП-то е може би едно
платно. Сочи, че е бил вдясно, имало много видимост, двамата водачи били на два метра
един от друг, през светлата част на деня. Твърди, че щетите били отпред броня, малко
калника, малко фара, видимо почти нищо нямало, но бронята малко стърчала и калника леко
бил огънат.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът е мотивиран да стори
следните правни изводи:
В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно
съединяване следните осъдителни искови претенции:
- по иска за главница - представляваща стойност за невъзстановено изплатено
застрахователно обезщетение за нанесени щети на застрахован автомобил - правната
квалификация е чл.411 от Кодекса за застраховането, вр. чл. 45 от ЗЗД.
- по иска за заплащане на лихва за забава върху главницата - правната квалификация е
чл.86 от Закона за задълженията и договорите.
По същество
Уважаването на иск с правно основание чл. 411 от КЗ е обусловено от провеждането на
доказване, че съществува застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“, от
4
доказване настъпването на застрахователно събитие, от установяване настъпването на
вреди, представляващи пряка и непосредствена последица от събитието, от изплащане на
обезщетение, с което застрахователят по застраховка „Каско“ встъпва в правата на
увредения собственик спрямо застрахователя по застраховка гражданска отговорност.
От представените по делото доказателства се установява, че ищцовото дружество е
застраховател по имуществена застраховка "Каско на МПС" за увредения автомобил по
представената полица, валидна към датата на ПТП. Доказано е по делото и не се спори от
ответника, че същият има качеството застраховател по имуществена застраховка
„Гражданска отговорност“ за автомобила, участвал в процесното ПТП, валидна към датата
на осъществяване на същото.
По делото се доказва и не се оспорва от ответника, че ищцовото дружество е изплатило
застрахователно обезщетение в посочения в исковата молба размер.
Видно от заключението на вещото лице, което съдът кредитира като обективно и
компетентно всички увреждания по процесния автомобил Дачия Dokker, с д. к. № ..........,
отразени в описа на застрахователя-ищец са в пряка причинно—следствена връзка с
установения механизъм на настъпване на ПТП от 09.02.2021 г. в гр. София, а стойността,
необходима за възстановяване на увредения автомобил, изчислена на база средни пазарни
цени към датата на ПТП е 905.54 лв. В експертизата са определени обичайните разноски за
ликвидиране на щета по риск Каско при ПТП в размер на 15.00 лв. и 25.00 лв. Доколкото
платеното от ищеца обезщетение е в рамките на установената от вещото лице сума, с него се
съизмерява регресното му право срещу причинителя на вредата.
Регресното право на застрахователното дружество, което е заплатило застрахователно
обезщетение и е встъпило в правата на удовлетворения кредитор, не става изискуемо в
момента на заплащане на застрахователното обезщетение, тъй като това задължение не е
срочно, поради което по отношение на застрахователя по застраховка "Каско на МПС"
застрахователят по застраховка "Гражданска отговорност", на основание чл. 412 КЗ изпада в
забава едва след получаване на покана. Правната норма на чл. 412, ал. 3 КЗ урежда срок от
30 дни от представянето на всички доказателства за установяване на основанието и размера
на вредата, в рамките, на който застрахователят трябва да определи и изплати размера на
своето задължение по предявената регресна претенция. По делото се установява, че
регресната покана от ищеца до ответника е получена от последния на 13.07.2021 г., от което
е видно, че срокът е изтекъл на 14.08.2017 г. По делото не са представени доказателства за
заплащане на задължението.
За уважаване на иска по чл. 411, ал. 1 КЗ, следва за увредения да е възникнало право на
вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД,
т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно
поведение. Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД във всички случаи на непозволено
увреждане вината се предполага до доказване на противното. Уредената в посочената
разпоредба презумпция предполага провеждане на пълно и главно обратно доказване от
страна на ответника, че процесното ПТП е настъпило вследствие на безвиновно поведение
от страна на водача на лек автомобил Фолксваген Голф с д. к. № ..........
От представените по делото доказателства се установява, че ПТП се е осъществило на
път, представляващ кръстовище по смисъла на § 6, т. 8 от ДР на Закона за движението по
пътищата. След като разгледа заключението на вещото лице по допуснатата по делото
САТЕ и изслуша показанията на свидетелите, както и съобразявайки всички доказателства
по делото в тяхната съвкупност, съдът счита за доказано, че водачът на товарен автомобил
Дачия Dokker, с д. к. № .......... е предприел маневра завиване наляво, с която при нарушение
на чл. 37 ЗДвП не е пропуснал насрещно движещия се лек автомобил Фолксваген Голф с д.
к. № ..........
От представеното по делото заключение на вещото лице по допуснатата САТЕ,
5
представената от ищеца схема на проект за организация на бул. „Царица Йоана“ в района на
магазин „ТМаркет“, издаден от Столична община и представените гласни доказателства от
свидетеля Н. А. В. се установява, че кръстовището не е било регулирано с пътни знаци за
предимство, поради което пътищата се явяват равнозначни и правилата за предимство се
определят от разпоредбата на чл. 48 от ЗДвП. В този смисъл се установява по делото, че при
осъществяване на процесното ПТП с предимство е бил водачът на лек автомобил марка
автомобил Фолксваген Голф с д. к. № .......... От представената по делото експертиза се
установява, че водачът на товарен автомобил марка Дачия Dokker, с д. к. № .......... е имал
възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, ако е изчакал преминаването
на лек автомобил марка автомобил Фолксваген Голф с д. к. № ......... през кръстовището и
след това е извършил своята маневра. Предвид гореизложеното, съдът приема, че
ответникът е доказал липса на вина на делинквента, доколкото процесното ПТП е
осъществено вследствие нарушение на чл. 37 ЗДвП от страна на водача на товарния
автомобил при извършване на маневра завиване наляво и отнемане на предимството на
лекия автомобил.
Механизмът на процесното ПТП е потвърден от назначената по делото САТЕ, както и
показанията на свидетеля Н. А. В., които съдът кредитира като обосновани, последователни
и в съответствие с житейската и правна логика. Съдът не кредитира показанията на
свидетеля Д. Й. Г. в частта относно механизма на процесното ПТП, доколкото същите
противоречат на останалите събрани по делото доказателства. Свидетелят твърди, че
водачът на лек автомобил марка Фолксваген Голф с д. к. № ......... е извършил маневра
движение назад, което противоречи на представения по делото Двустранен констативен
протокол за ПТП, заключението на вещото лице по назначената САТЕ и показанията на
свидетеля Н. А. В..
Предвид гореизложеното съдът следва да отхвърли изцяло иска на ищеца за главното
вземане като неоснователен.
Вземането за лихва има акцесорен характер и за дължимостта му следва да се установи
както възникването на главния дълг, така и забава в погасяването на същия за процесния
период. Доколкото искът за главното вземане е неоснователен, следва да се отхвърли като
неоснователен и искът за заплащане на акцесорното вземане.
По разноските
При този изход на спора по делото, право на разноски има ответникът.
Ответникът претендира разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК.
Ищецът следва да бъде осъден да заплати сума в размер на 50.00 лв., представляваща
депозит за разпит на свидетел, сума в размер на 400.00 лв. – заплатен от ищеца депозит за
извършване на САТЕ., както и сума в размер на 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение,
определено от съда на основание чл. 78, ал. 8 ГПК.
Мотивиран от горното и на основание чл. 411 от Кодекса за застраховането, и на
основание чл. 86 от Закона за задълженията и договорите, и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК,
съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ, предявените искове с правно основание
чл. 411 от Кодекса за застраховането и чл. 86 от Закона за задълженията и договорите, с
които се иска от съда да осъди Застрахователна компания „Л“ АД, ЕИК ........., с адрес гр. С,
представлявано от Изпълнителните директори ........ да заплати на ищеца „Д“ ЕАД, ЕИК
........., с адрес гр. С Б, представлявано от Изпълнителните директори ....... чрез адвокат Т. М.
6
сумата от 920.54 лв., представляваща невъзстановено изплатено застрахователно
обезщетение за нанесени щети на товарен автомобил Дачия Dokker с д. к. № ........./ с рег. №
по застрахователна полица **********/, собственост на „И“ ЕАД, ЕИК 8....... и застрахован
от „А“ ООД, ЕИК ..........., с включени в сумата 15.00 лв. ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на завеждане на делото - 21.10.2021 година до
окончателното изплащане, като отхвърля като неоснователно и искането за присъждане на
сторените по делото разноски.
ОСЪЖДА „Д“ ЕАД, ЕИК ........., с адрес гр. С Б, представлявано от Изпълнителните
директори ....... да заплати на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК на "Л“ АД, ЕИК ........., с
адрес гр. С, представлявано от Изпълнителните директори ...........сумата в размер на 550.00
лв., представляваща сторените разноски в исковото производство по гр. дело № 60264/2021
година по описа на Софийски районен съд.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7