Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Бяла Слатина 05.11.2019 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II Наказателен състав, в публичното си заседание на 08 октомври Две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ШАБАНСКИ
при секретаря Ивка Вълкова, като разгледа докладвано от съдия ШАБАНСКИ АНД .№ 423/2019г. по описа на РС-Б.Слатина
За да се произнесе взе предвид следното:
И.Е.Л. ***, с ЕГН ********** е обжалвал НП № 19-0248-000663/24.07.2019 год. на Началник РУ-Бяла Слатина, с което му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00 лева, на основание чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се прави искане за отмяна на НП.
Възиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по жалбата.
Жалбоподателят, редовно призован се явява в с.з.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество тя е основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 25.06.2019г. свидетелите Л.М.Ц., В.А.Ч. и Д.И.Д., и тримата служители на полицията, били нощна смяна на работа. Около 21.00 часа свидетелят Ц. и Ч. били в патрулен автомобил и се движили по ул. „Хан Крум”. По ул. „Х.Б.” срещу тях се движел лек автомобил „Фолксваген Голф” като левия му фар не светел. Лекият автомобил „Фолксваген Голф” бил спрян със светлинен и звуков сигнал. След спиране установили, че автомобила се управлява от жалбоподателя. Служителите на полицията му казали защо го спират и жалбоподателя започнал да спори с тях. Свидетелят Л.Ц. започнал да съставя акт и в това време по данни на Ц. жалбодателят е отстранил повредата, а по данни на св.В.Ч. фарът светнал. Бил му съставен акт за това, че не му свети едната светлина. Жалбодателят отказал да подпише акта, тъй като твърдял, че светлините са му изправни. Бил извикан свидетелят Д.Д. да дойде, тъй като той участвал в СПО на друго място. След пристигането на свидетеля Д., жалбодателят отказал пред него да подпише акта и той се подписал като свидетел на отказа на жалбодателя да подпише акта. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмни доказателства – АУАН № 666/25.06.2019г., НП № 19-0248-000663/24.07.2019г., възражение от жалбодателя, Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели Л.М.Ц. – актосъставител, В.А.Ч. – свидетели при установяване на нарушението и съставяне на акта, и свидетеля Д.И.Д. – свидетел при отказа на жалбодателя да подпише акта, и тримата служители на полицията.
По делото съдът намира за безспорно установено, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № Вр 30-61 ВР, по ул.Х.Б. в гр.Бяла Слатина, като не е светила къса светлина на левия фар.
От показанията на служителите на полицията става ясно, че неизправността е отстранена на място от жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка съдът счита, че жалбодателят формално е осъществил признаците на предвиденото в закона административно нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП. Независимо от това обаче съдът намира, че по силата на чл.11 ЗАНН следва да се приложи разпоредбата на чл.9 ал.2 НК. Извършеното деяние макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в закона административно нарушение е малозначително и неговата обществена опасност е явно незначителна. Жалбоподателят има добри характеристични данни. В това производство не се събраха доказателства жалбоподателят да е наказван по административен ред за такова деяние. Отстранил е веднага повредата.
Съдът намира, че е възможно да ти изгори /не работи/ определена светлина, без водачът на автомобилът да разбере, тъй като крушките, които са монтирани по автомобила, излъчващи светлините, имат определен живот. Т.е. те са консуматив, който има срок на експлоатация.
С оглед на това и като съобрази спецификата на всички други обстоятелства при извършване на конкретното нарушение, обстоятелството, че се касае до първо нарушение, то съдът счита, че не са засегнати съществено целите на ЗДвП. В този смисъл деянието е малозначително и поради неговата явно незначителна обществена опасност не може да обуслови ангажирането на административно-наказателната отговорност на жалбодателя.
Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ НП № 19-0248-000663/24.07.2019 год. на Началник РУ-Бяла Слатина, с което на И.Е.Л. ***, с ЕГН **********, с което му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00 лева, на основание чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: