В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Игнат Колчев |
| | | Мария Славчева Тоничка Кисьова |
| | | |
като разгледа докладваното от | Игнат Колчев | |
Въззивно частно гражданско дело |
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК. Съдът е сезиран с частна жалба, подадена от Р. А. Ч. и Г. П. Ч., и двамата от Г. Н., У. „. С.“ № 1. срещу Определение №238/01.04.2015г., постановено по Г. д. № 825/2014г. на Районен съд-С.. С обжалваното определение първостепенният съд е прекраил производството по делото, приемайки че не са изпълнени указанията му по отстраняване на пороци в исковата молба, подадена от тях. Твърди се в частната жалба, че страната е изпълнила ясно и точно указанията на съда, формулирано е фактическото основание на иска, подробно е описано в какво се състои засягането на владението. Считайки, че са отстранили първоначалните противоречия на исковата молба молят съда да отмени обжалваното определение. В отговора на частната жалба, подаден от Р. М. П. се твърди, че обжалваното определение е законосъобразно и правилно. Счита се, че твърденията на частните жалбоподатели не се оправдават от фактическа и правна страна.Не било посочено отново кога и по какъв начин е отнето владението, не било посочено кой владее имота в настоящия момент. Съдът намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от търсената защита и срещу годен за обжалване С. акт. Разгледана по същество частната жалба е основателна. Това е така по следните съображения: С протоколно определение от 19.02.2015г. съдът е оставил без движение исковата молба, указвайки следното: „Ищците следва да уточнят фактическите си твърдения, като прецезират какво точно твърдят дали твърдят нарушено владение и ако твърдят нарушено владение да направят фактически твърдения във връзка с иска по чл. 75 ЗС, а именно в какъв период са упражнявали те владението и в какво конкретно се изразява нарушението на владението, което се твърди или пък твърдят, че ответника им е отнел владението като въведат конкретни фактически владения във връзка с иск по чл. 76 от ЗС, а именно кога, по какъв начин е отнето владението, ако се твърди насилствено отнемане на владението, да се опишат конкретните действия, за които ищците твърдят, че са насилствени спрямо тях като владелци, както и следва да посочат изрично кой владее имота към момента на предявяване на исковата молба и към настоящия момент“ С допълнителна молба вх.№ 16 страната е посочила, че на 15.12.2013г. ответникът Р. П. е отишъл в имота им поставил и заварил метална врата с електрожен, като по този начин завладял имота в момент, в който ищците не са били там.Посочено е също, че ищците в момента са лишени от възможността да владеят имота си. Още в първоначалната искова молба е посочено, че „фактическата власт върху него /имота/ осъществява ответникът“. Нормата на чл. 76 ЗС предоставя възможност владелецът или държателят, на когото е отнета Ч. насилие или по скрит начин движима или недвижима вещ, в шестмесечен срок да иска връщането й от лицето, което я е отнело. Съдът е сезиран с петитум да постанови решение, с което да осъди ответника да им възстанови и предаде владението върху имота, т.е. да им върне вещта. За въззивният съд е неясно с какво точно не са изпълнени указанията на първоинстанционния съд. Логично е след като страната е отсъствала при отнемане на владението тя да не може да установи фактическата последователност на действията по премахването на тяхната врата, поставянето на нова врата и нейното заваряване. Това не е и необходимо в процеса, защото за съда е важно да установи факта на скритото отнемане на владението, т.е кой, на коя дата, с какви действия какво е отнел по скрит начин и кой владее вещта в момента. На тези въпроси страната е отговорила.Въззивният съд изобщо не споделя мнението, че в допълнителната молба е възпроизведено съдаржанието на първоначалната искова молба. Напротив! В допълнителната такава страната въвежда различна фактическа обстановка според която ищците не са присъствали при отнемането на имота им, което сочи на иск с правно основание чл. 76 ЗС. По тези съображения обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото да се върне на първоинстанционния ±ъд за продължаване на съдопроизводствените действия. Мотивиран от горното Окръжен съд-С. в настоящия си С. състав О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ Определение №238/01.04.2015г., постановено по Г. д. № 825/2014г. на Районен съд-С. с което производството по делото е прекратено. ВРЪЩА делото на Районен съд-С. за продължаване на съдопроизводствените действия. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |